Приговор № 1-22/2017 1-304/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30января2017года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Пичугиной К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гришиной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-22/2017 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., официально не трудоустроенного, с образованием 8 классов, холостого, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 05 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находился в квартире по адресу: ... имея умысел на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что его действия очевидны для находящейся в данной квартире гр.Потерпевший №2, которая потребовала от ФИО1 прекратить его действия.

Подсудимый ФИО1 с целью психологического воздействия, подавления воли гр.Потерпевший №2 и устранения препятствий для хищения имущества, высказал неопределенную угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, которую гр.Потерпевший №2 восприняла реально.

После чего, подсудимый ФИО1 открыто похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущества, а именно: ноутбук «Packard bell» с зарядным устройством стоимостью *** рублей, сумку от ноутбука «Port» стоимостью *** рублей, две радиостанции «Voxtel MR550» с зарядным устройством стоимостью *** рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, а также принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Gold Star» с чехлом не представляющие материальной ценности.

После чего, реализовав свой умысел на открытое хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в период, установленный ст.314 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы *** от **.**.**** (л.д. 93-96) подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеются акцентуированные личностные черты, которые не достигают уровня расстройства, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного против собственности; личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый имеет место жительства и все условия для нормальной жизни, проживает со своим родственниками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который не судимы, характеризуется удовлетворительно, принимает меры к трудоустройству, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три (03) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в три (03) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Куклин