Приговор № 1-22/2017 1-636/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 31 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Магомедовой Ж.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Азимовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 15.02.2013 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2013 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно ****год.

Содержащегося под стражей с ****год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своей знакомой ФИО2 , употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 увидел на шее ФИО2 золотую цепочку 585 пробы, плетения «Бисмарк», стоимостью <...>, на которой висел золотой крест из белого золота 585 пробы, стоимостью <...> рублей. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - данных ювелирных изделий. С целью рализации преступного умысла, направленного на грабеж, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, осознавая, что его преступные действия будут очевидны для ФИО2 , снял с ее шеи, тем самым открыто похитил золотую цепочку 585 пробы плетение «Бисмарк», стоимостью <...> рублей, на которой висел золотой крест из белого золота 585 пробы, стоимостью <...> рублей. После совершенного преступления, ФИО1 ФИО2 из квартиры выгнал, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном обьеме.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью.

Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Азимова Л.В. заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласна.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно сведениям <...>, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, но был консультирован психиатром <...>. (№). Согласно сведениям <...> ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настояще время он также может осознавать фактический характер своих действий, может принимать участие в судебных заседаниях, в принудительном лечении не нуждается. (№)

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с материалами уголовного дела и данными характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Также, суд учитывает при назначении наказания подсудимому, данные, характеризующие его личность.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете в <...> у врача-нарколога не состоит (№). Согласно сведениям <...> ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с ****год с диазнозом <...> (<...>). Согласно сведениям, поступившим из <...> по запросу суда, ФИО1 самостоятельно обратился и был госпитализирован ****год в <...>, откуда был выписан ****год с диагнозом <...>.

Согласно характеристике <...>, исследованной в судебном заседании, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний не имеет, в употреблени наркотических средств не был замечен, но замечен в употреблении спиртных напитков, на учете в <...> не состоит. (№).

Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности, свидетель Свидетель показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, в браке с которым она состояла ****год. Охарактеризовать его может положительно, пока он не начинает употреблять спиртное. В состоянии алкогольного опьянения совершает не адекватные поступки. Она пыталась бороться с его алкогольной зависимостью. Деньги, для возмещения ущерба потерпевшей дала она, помогала ФИО1 материально, поскольку он не работал. Считает, что он может исправиться без реального лишения свободы, если уедет в <адрес>, к родителям. За время их совместного проживания они трижды высылали деньги его дочери, проживающей в <адрес>, по просьбе ее матери, постоянной материальной помощи ребенку ФИО1 не оказывал.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья – наличие многочисленных заболеваний, преклонный возраст и состояние здоровья родителей подсудимого.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, поскольку ребенок совместно с ним длительное время не проживает, на иждивении подсудимого не находится, материальной помощи ФИО1 дочери не оказывает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, так как он совершил данное преступление, имея непогашенную судимость, за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения и именно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также, при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил данное преступление после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве, что говорит о его стойкой преступной направленности и нежелании становиться на путь исправления.

Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие рецидива и его склонность к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, суд не установил, поскольку не пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначенного наказания.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, наступивших последствий.

Отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 31 января 2017 года. Зачесть в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ****год.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Б. Швецова