Приговор № 1-22/2017 1-788/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 10 января 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Южаковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Нестеренко О.В., представившей ордер № 285 от 20.12.2016 и удостоверение № 00579, при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2017 в отношении: ФИО1, (данные изъяты), имеющего судимости: (данные изъяты),

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.10.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба Д., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 00.00.0000 до 00 часов 00 минут 00.00.0000, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию дачного участка № (данные изъяты) садоводства «(данные изъяты)», выставив стекло дачного домика, являющегося жилищем Д., незаконно проник внутрь него, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: бензопилу «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, угловую шлифовальную машинку «(данные изъяты)» со съёмными дисками, находящуюся в коробке с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, стоимостью (данные изъяты) рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Д., на общую сумму (данные изъяты) рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объём и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Д. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение, квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на консультативном учёте у врача психиатра с диагнозом «(данные изъяты)», с учёта у врача-нарколога снят, на учёте в (данные изъяты) не значится, на диспансерном учёте в (данные изъяты) не состоит (том л.д.), на воинском учёте не состоит в связи с отсутствием сведений (том л.д.), ранее в отношении ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (том л.д. ).

По настоящему делу 00.00.0000 проведена судебная амбулаторная, первичная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что (данные изъяты) (том л.д. ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и медицинской документацией подсудимого. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких, при этом суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с учёта у врача нарколога снят, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется, так как согласно данным ОСК решение по административному протоколу от 00.00.0000 не принято, в связи с чем, суд полагает, что сведения, изложенные в характеристике старшего участкового уполномоченного полиции в этой части, необоснованны.

По последнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, его молодой возраст и состояние здоровья, в том числе наличие (данные изъяты).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ влечёт более строгое наказание.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида наказания ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельствам его совершения и личности виновного, характеризующего по месту жительства и последнему месту отбывания наказания с отрицательной стороны, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в частности, что ранее он судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, однако должных выводов для себя не сделал и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 более мягкими, чем лишение свободы, видами наказания невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого необходимо определить с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также в силу требований закона, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства судом при назначении размера наказания учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ, однако положения части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применимы, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, присутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что осуждаемый, как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы при опасном рецидиве, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным применять ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в связи с его материальным положением и наличием (данные изъяты), и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемого.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 10 января 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 04.10.2016 по 09.01.2017.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Усольский городской суд.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу 23.01.2017.