Приговор № 1-63/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коряжма 27 октября 2017 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретарях Трубачевой С.А., Шаньгиной И.А., Крыловой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Коряжмы Вилкова Д.Л.,

представителя потерпевшей стороны - Я.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 303 ч.1, 30 ч.3 – 159.5 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь представителем лица, участвующего в гражданском деле, совершил фальсификацию доказательств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в исходе дела, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, участвуя лично по гражданскому делу, являясь представителем истца О., не осведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, представляя интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области, расположенный по адресу: <...>, с собственноручно им (ФИО1) подписанным исковым заявлением в интересах истца О. к страховой компании ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пострадавшим по которому ранее был признан О. Осознавая противоправный характер своих действий, направленный на искажение фактических данных, выступающих в качестве письменного доказательства по гражданскому делу, он (ФИО1), являясь в соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицом, участвующим в гражданском деле, умышленно, с целью достижения из личной заинтересованности выгодного для себя исхода гражданского дела, в котором он обязан был принять участие в качестве представителя истца, с целью совершения фальсификации доказательства по гражданскому делу и принятия процессуального решения, основанного на ложной информации и не отвечающего требованиям законности и обоснованности, вопреки интересам правосудия, нарушая нормальную деятельность суда по установлению истины по делу и вынесению законного решения, в соответствии со ст. ст. 35, 57 ГПК РФ, приложил к указанному исковому заявлению заверенные им документы, содержащие заведомо для него ложные сведения, а именно изготовленное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, на общую сумму 125 647,00 руб., выполненное оценочной компанией Автоюрист - ООО «Рокулус» <адрес>, директором которой является сам ФИО1 и привлеченным экспертом-техником Ч., которое было приобщено им (ФИО1) в качестве доказательств по гражданскому делу в обоснование исковых требований, которые являются подложными, не соответствуют действительности, о чем было достоверно известно ФИО1, так как эксперт-техник Ч., указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не составлял, не подписывал, осмотр транспортного средства не производил и с ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений с ООО «Рокулус» <адрес> не имеет. В последствии, ФИО1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия, путем предоставления фальсифицированных доказательств по гражданскому делу в суд, желая ввести суд в заблуждение, осознавая, что представленные им вышеуказанные документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, поддержал заявленные им исковые требования, умышленно сославшись на данные документы, как доказательство. Указанные фальсифицированные документы, которые в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, судом были приобщены к делу в качестве доказательств позиции стороны истца и оценены в судебном заседании по данному гражданскому делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, как доказательства. На основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 октября 2016 года установлено, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям допустимости, получено с нарушением закона, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ не признал в полном объеме.

Суду показал, что являлся генеральным директором и соучредителем ООО «Рокулус». Одной из услуг представляемых ООО «Рокулус» было проведение экспертиз по оценке транспортных средств, получивших в результате ДТП механические повреждения. Проведением экспертиз занимались – Ч. и В. Ч. работал до ДД.ММ.ГГГГ. В тот период компания пользовались системами «Битрикс» и «Дробокс». ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гражданин О. с заявлением о произошедшем ДТП, где пострадал его мотоцикл «Хонда». Вначале в страховую компанию О. обращался сам самостоятельно, ему выплатили около 100 000 рублей, его данная сумма не устроила. О. внес предоплату, подписал доверенность на право представления его интересов. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) произвел осмотр поврежденного мотоцикла, затем было подготовлено заключение об оценке причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд исковое заявление от имени О.. К иску были приложены документы, в том числе заключение эксперта. Первое заключение об оценке ущерба было подготовлено за подписью Ч., хотя заключение готовил В.. В экспертизе, которая была первоначально предоставлена в суд стояли подписи либо его (ФИО1) либо Е.. От эксперта у них была доверенность на право подписи. О том, что в заключение ошибочно вместо В. указан Ч., было установлено в ходе внутренней проверки в организации - данная ошибка стала возможной в результате сбоя в программе. О техническом сбое ФИО1 сразу известил суд, где проходило рассмотрение иска. Умысла на предоставление недостоверных сведений в суд у него не было. О. с ними расплатился, претензий не было.

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, где он в частности показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился О., первоначально им занимался Е.. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) произвел осмотр данного мотоцикла в <адрес> (в том числе его фотографирование), потом было подготовлено заключение об оценке причиненного ущерба. Указанное транспортное средство им в <адрес> не предоставлялось, так как фактически не могло передвигаться из-за повреждений, во вторых из-за погодных условий. Представители организации подготовили претензию в страховую компанию - в удовлетворении претензии отказали. При этом первое заключение об оценке ущерба было подготовлено за подписью Ч., он (ФИО1) расписался за эксперта Ч. в данном экспертном заключении, хотя заключение готовил эксперт В.. То есть фактически он проставил подписи в указанном заключении за эксперта Ч. от его имени. Подпись поставил по невнимательности. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Коряжемский городской суд исковое заявление от имени О. к которому приложил и заключение эксперта Ч.. Первоначально в процессе участвовал сам, потом интересы представляла А.. О том, что в экспертизе перепутаны эксперты стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе внутренней проверки - данная ошибка стала возможной в результате сбоя в программе. О техническом сбое он уведомил суд. На тот момент они пользовались системой управления «Битрикс 24» .

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (потерпевшая сторона по ст. 159.5 ч.1 УК РФ) Я. в судебном заседании показала, что ей известно, что ФИО1, участвуя лично по гражданскому делу в Коряжемском городском суде , являясь представителем истца О., предоставил в суд экспертное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего О., с целью взыскания суммы страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, пострадавшим по которому ранее был признан О..

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что вместе с ФИО1 он оказывал услуги населению по изготовлению оценочных экспертных заключений. В один из дней к ним обратился О., в связи с тем, что в ДТП пострадал его мотоцикл «Хонда». В <адрес> на осмотр мотоцикла ездил Е.. Был произведён осмотр мотоцикла, фотографирование механических повреждений транспортного средства. В последующем фотографии были переданы ФИО1. С экспертом Ч. не знаком. В экспертном заключении № подписи не ставил.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он от имени О. обратился к ФИО1 по факту ДТП, где пострадал мотоцикл «Хонда», принадлежащий О.. Визуальный осмотр мотоцикла, Е. производил лично в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в одном из гаражных боксов, в том числе его фотографирование, и потом было подготовлено заключение об оценке причиненного ущерба. Указанное транспортное средство в <адрес> не предоставлялось. Никакого участия при изготовлении пакета документов, в подтверждении исковых требований от О. в суд, он не принимал. Заключение об оценке причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ не видел и не подписывал в нем ни чего .

С оглашенными в суде показаниями свидетель Е. согласился.

Свидетель А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности юриста в ООО «...». Генеральным директором данной организации был Е.. Вместе с Е. совместно работал ФИО1, который в то время руководил ООО «Рокулус». ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гражданин О. с просьбой помочь ему взыскать деньги со страховой компании, по факту произошедшего ДТП, в котором пострадало его транспортное средство. Она была представителем по его иску, участвовала в двух судебных заседаниях. В одном из судебных заседаний заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы. ФИО1 ей передал заключение эксперта с новой фамилией эксперта. В первой экспертизе, экспертом был Ч., а во второй В.. Также (но точно не помнит) приобщала в суде и уведомление о техническом сбое. Она работала в программе «Битрикс» и «Дробокс». К ним приходили заключения экспертов, иногда по почте, а были и такие, которые направлялись по электронной почте, они их распечатывали, и ставилась подпись (клише) эксперта или подпись ФИО1, у которого была доверенность от Ч. на подписание экспертиз.

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания свидетеля А., данные ею на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гражданин О. с просьбой помочь ему взыскать деньги со страховой компании, по факту произошедшего ДТП, в котором пострадало его транспортное средство. Все дальнейшие вопросы решал с указанным гражданином непосредственно сам ФИО1, он же составлял исковое заявление от имени заявителя, решал вопросы об оплате услуг организации и т.д. При оплате клиентами услуг, им выдавались квитанции. Выдачей квитанций занимался ФИО1 или Е.. С ООО «Рокулус» и ООО «...» помимо всего работали эксперты Ч. и В.. С ними общались непосредственно ФИО1 и Е.. Указанные эксперты проживают за пределами Архангельской области. С экспертами общались по телефону или посредством электронной почты. Работали эксперты с ФИО1 в программе «Битрикс»и еще в какой-то. Эксперты получали задания на проведение экспертного заключения, высылая свои заключения по электронной почте. Подписывали данные экспертизы представители данных организаций, в лице ФИО1 или Е., в том числе сам эксперт и лицо, которое присутствовало при осмотре своего поврежденного транспортного средства. Фотографированием транспортных средств, которые пострадали в результате ДТП, непосредственно занимались ФИО1 или Е., они же собирали документы по каждому обращению гражданина с исковым заявлением. Экспертные заключения приходили по почте или электронной почтой. ДД.ММ.ГГГГ, точного месяца и даты не помнит, присутствовала один раз в судебном заседании в Коряжемском городском суде, когда представляла интересы гражданина О. по доверенности от имени ООО «Рокулус». В ходе данного судебного заседания, заявила ходатайство о проведении повторной автотовароведческой экспертизы и предоставила в суд диск с фотографиями осмотра мотоцикла, так как были выявлены иные повреждения на мотоцикле. Не помнит, чтобы предоставляла еще какие-то документы. Об ошибке, которая произошла в какой-то программе, при проведении экспертизы по делу О., она узнала от самого ФИО1. О результатах рассмотрения дела не знает, так как участвовала всего один раз .

Возражений относительно оглашенных показаний от свидетеля суду не поступило.

Судом также в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей: О., Д., П., Л., Г., И., Ч., В., К., Ц., С.

Так свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал его мотоцикл «Хонда» ДД.ММ.ГГГГ он обратился в организацию, которая занимается оценкой причиненного в результате ДТП ущерба. Изначально он разговаривал с мужчиной, который представился Е., подписал договор по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, внес предоплату. Также были составлены еще какие-то документы, которые он подписал. Также подписал доверенность на представлении от его имени ряду представителей данной организации. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Е., сфотографировал повреждения на мотоцикле, который находился в гараже, ГСК № в <адрес>.. В суд не ходил, кто подавал от его имения заявление не знает. Заключение об оценке причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ он не видел и не подписывал в нем ничего. Эксперта Ч. не знает, с ФИО1 не знаком .

Свидетель Д. показал, что у него в собственности находился гараж, расположенный по адресу: <адрес>, куда ставил свой мотоцикл его знакомый О.. Точное время он не помнит, кто-то приезжал к нему в гараж для осмотра мотоцикла - это было зимой. Сам О. никуда свой разбитый мотоцикл для оценки и осмотра не транспортировал .

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня в Коряжемский городской суд поступило исковое заявление О. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения с копиями приложенных документов. Указанное исковое заявление с копиями приложенных документов поступило в адрес Коряжемского городского суда нарочным от представителя истца ФИО1

Свидетель Г. показала, что состоит в должности секретаря судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в производстве Коряжемского городского суда Архангельской области находилось гражданское дело по иску О. (представитель истца по доверенности ФИО1) к ПАО «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу, в ходе которого интересы истца О. представлял ФИО1, который лично принимал участие в данном процессе и настаивал на исковых требованиях. Далее судьей был решен вопрос о передаче гражданского дела мировому судье, в связи с тем, что установленная в судебном процессе сумма иска составила менее 50 000 рублей .

Свидетель Л. показала, что она состоит в должности секретаря судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в Коряжемском городском суде находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску О., в лице представителя по доверенности ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Судебный процесс проходил безъявочно .

Свидетель И. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности юриста в ООО «...». Генеральным директором данной организации был Е.. Вместе с Е. работал ФИО1, который в то время также руководил ООО «Рокулус». Представлением интересов истцов в различных судах занималась А.. К ним ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин О. с просьбой помочь ему взыскать деньги со страховой компании, по факту произошедшего ДТП, в котором пострадало его транспортное средство. Все дальнейшие вопросы решал с указанным гражданином непосредственно либо Иванов либо Е.. Она лично от О. никаких документов не принимала. При обращении клиентов к ним в организацию, она также вносила все данные в программное обеспечение «Битрикс». За период ее работы в указанной организации никаких технических сбоев в работе программного обеспечения не было. С ООО «Рокулус» и ООО «...» работали четыре эксперта, в том числе Ч. и В., но с ними общались непосредственно ФИО1 и Е.. Данные эксперты проживают за пределами Архангельской области. Все эксперты получали задания на проведение экспертного заключения, высылая свои заключения по электронной почте. Подписывали данные экспертизы представители данных организаций, в лице ФИО1 или Е., в том числе сам эксперт и лицо, которое присутствовало при осмотре своего поврежденного транспортного средства. Также фотографированием транспортных средств, которые пострадали в результате ДТП, непосредственно занимались ФИО1 или Е., они же собирали документы по каждому обращению гражданина с исковым заявлением. Экспертные заключения приходили к ним по почте или электронной почтой

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с организацией ООО «Рокулус», учредителем и директором которой являлся ФИО1. Ч. давал экспертные оценки пострадавших транспортных средств. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявил ему, что в услугах эксперта больше не нуждается, в связи с чем, Ч. прекратил какие-либо отношения с данной организацией. Никакого осмотра транспортного средства пострадавшего в ДТП, а именно мотоцикла марки «Хонда» в ДД.ММ.ГГГГ он не производил. В <адрес> и <адрес> не приезжал. Экспертное заключение об оценке причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ не видел, его не изготавливал и не подписывал .

Свидетель В. показал, что работал с компанией «А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оценщика (автоэксперта). Также он работал в ООО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности оценщик (эксперт-техник). Общение с ФИО1 происходило только по мобильному телефону. В его обязанности входило: подготовка стоимости восстановительного ремонта, калькуляция, определение механизма повреждений от ДТП, расчет механизма повреждения, иногда выполнял полностью экспертное заключение без акта осмотра и заключения договора. Акт осмотра составляется и подписывается при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. В связи с удаленной работой, осмотры поврежденных транспортных средств он не производил, с клиентами договора не заключал. Подготовка целого экспертного заключения им невозможна, в связи с тем, что работал он удаленно, то есть ему присылали фотоматериал с повреждениями, которые были на автотранспортном средстве, копии ПТС, СТС, справки о ДТП, постановления об административном правонарушении. Им выполнялись только подготовка стоимости восстановительного ремонта, калькуляция, определение механизма повреждений от ДТП, расчет механизма повреждения. В целом экспертное заключение не может быть исключительно состоять за одной его подписью, так как в само экспертное заключение входит: исследовательская часть, которая подписывается непосредственно экспертом, приложения к экспертному заключению, которые подписываются не только экспертом, так, например, акт осмотра транспортного средства подписывается тем лицом, которое осуществляет непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства; договор на оказание экспертных услуг, который подписывается непосредственно генеральным директором организации, либо его доверенным лицом с наличием необходимых полномочий на подпись документов. Экспертное заключение в конечном состоянии состоит из договора, заключенного между экспертной организацией и клиентом, который подписывается генеральным директором организации и клиентом, исследовательской части, выводов, которые подписываются экспертом, приложений к экспертному заключению которые подписываются иными лицами, после чего экспертное заключение сшивается, нумеруется, подписывается генеральным директором и проставляется штамп организации. Выполненная часть экспертного заключения направлялась им ФИО1 в электронном виде по электронной почте с проставлением на выполненной части экспертного заключения электронной подписи (факсимиле). С О. он не знаком. В городе <адрес> и <адрес> он ни разу не был, в связи с этим, осмотр транспортного средства – мотоцикла Хонда не проводил. Он подготавливал лишь часть в электронном виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра мотоцикла Хонда сотрудниками компании «А», то есть лишь производил расчеты сумм затрат на восстановительный ремонт. Стояла ли там подпись ответить затрудняется .

Свидетели К. и Ц. показали, что ими были проведены две автотовароведческие экспертизы и даны заключения, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась на основании определения исполняющего обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была повторной, в связи с тем, что при первоначальной экспертизе (№ от ДД.ММ.ГГГГ) был приложен оптический диск с фотографиями исследуемого транспортного средства, на основании которых, сделать вывод о повреждении внутренних деталей корпуса не представлялось возможным. С ФИО1 и Е. не знакомы .

Свидетель С. показала, что состоит в должности главного специалиста отдела анализа убытков ПАО «Росгосстрах», в ее функции входит проверка подозрительных страховых случаев. ДД.ММ.ГГГГ О. подал заявление в страховую компанию о возмещении убытков, которые он понес в результате ДТП. О. предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, после чего по результатам рассмотрения указанного страхового случая ему была произведена выплата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от имени О. к ним поступила претензия, также было предоставлено заключение эксперта Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Ч. сообщил им, что какие-либо отношения с организаций ООО «Рокулус» он прекратил, никаких экспертных заключений для указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ он не производил. Никаких документов, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ он не изготавливал. В последующем в их адрес поступило уведомление от директора ООО «Рокулус» ФИО1 о том, что произошел сбой в работе программного обеспечения, поэтому в предоставленных им (ФИО1) ранее в их адрес экспертных заключениях могли поменяться подписи и фамилии экспертов-оценщиков, производивших оценки. Данное уведомление от ФИО1 поступило, после того, как эксперт-техник Ч. сообщил им, что в ООО «Рокулус» он больше не работает .

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются также письменными материалами дела.

Согласно заявления, О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая .

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах поступила претензия за подписью О. с приложенным к ней экспертным заключением ООО «Рокулус» № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в приемной Коряжемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, истец О. в лице своего представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 27647 руб., убытков по составлению экспертного заключения № в размере 25 000 руб., расходов за составление его копий в размере 3 000 руб., штрафа, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К данному заявлению была приложена копия ранее направленного ответчику экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства: заказчик – О., исполнитель - ООО «Рокулус», эксперт-техник – Ч. Согласно вводной части при определении расчета стоимости восстановительного ремонта использовался сертифицированный программный продукт AudaPad компании АУДАТЕКС .

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело (первоначальный №) по иску О. передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Коряжемского судебного района .

Интересы истца в данном судебном заседании представлял ФИО1, который настаивал на исковых требованиях, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе заседания были приложены документы относительно эксперта-техника Ч.

Определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза .

Дело рассмотрено без участия сторон, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ .

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза .

Дело рассмотрено с участием представителя истца – А., что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела по ходатайству представителя истца были приобщены СД-диск с фотоматериалами .

Определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности было направлено в Коряжемский городской суд .

Согласно заявления Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приложена к возражениям ответчика на исковое заявление истца, эксперт Ч. уведомил ПАО «Росгосстрах», что с ДД.ММ.ГГГГ ни какого отношения к ООО «Рокулус» не имеет .

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ч. уведомил Коряжемский городской суд о том, что не составлял, и не подписывал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу О. страховое возмещение в размере 57 352 руб. 68 коп., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 6 500 руб.; всего взыскать – 63 852 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований О. о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов за изготовление копий экспертного заключения, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В решение указано, что в качестве доказательств по делу суд не принял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее требованиям допустимости и полученное с нарушением закона .

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ были проинформированы правоохранительные органы о выявленном судом факте возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу .

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете канцелярии Коряжемского городского суда Архангельской области, расположенного по адресу: <...>, был произведен осмотр материалов гражданского дела № в двух томах по иску О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и приложенные к ним два СД-диска .

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в организации ПАО «Росгосстрах» по адресу: <...>, были изъяты следующие документы: копия платежной квитанции серия №, на одном листе, экспертное заключение «№ по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства» на 24 листах, претензия на 1 листе, договор № «На оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, «акт приемки-сдачи выполненных услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства» на 1 листе, копия заявления «в ПАО Росгосстрах» от Ч. на 1 листе, копия уведомления об обнаружении технического сбоя «в ПАО Росгосстрах» от ФИО1 на 1 листе.

Как следует из информации ФБУ «Росавтотранс» ФИО1 аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии не проходил, в реестр экспертов техников не включался .

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к обязанностям генерального директора и главного бухгалтера ООО «Рокулус» .

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оценщика (эксперта-техника в ООО «Рокулус» был принят Ч.

Согласно информации компании АУДАТЕКС – ООО «Рокулус» не является официальным пользователем их программных решений, соответственно не имеет возможности выполнить расчет восстановительного ремонта транспортных средств на базе лицензионного продукта AudaPad .

По информации заместителя генерального директора ООО «С1-Битрикс» У. жалоб на сбои в программе к ним не поступало .

Согласно сообщения ПАО «Росгосстрах» в выплатном деле информация о техническом сбое при подготовке заключения №, как и само заключение за подписью эксперта В. отсутствует .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос об исполнителе подписи Ч. в экспертном заключении № не представляется возможным по причинам ограниченного объема и конструктивной простоты подписи .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени О. в экспертном заключении № вероятно выполнена не им, а иным лицом .

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по адресу проживания ФИО1: <адрес>. В ходе производства обыска изъяты следующие предметы: «МР-3 плейер, в корпусе черного цвета марки «Texet» ),

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: копия платежной квитанции серия №, на одном листе, в графе заказчик стоит отметка «О.» в графе наименование услуг стоит отметка «оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». В квитанции стоят подписи сторон - О. и ФИО1; экспертное заключение «№ по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства» на 24 л., в котором в графе модель ТС указана модель ТС «HONDA », в графе заказчик «О.», в графе исполнитель «ООО Рокулус», в графе эксперт-техник «Ч.»; претензия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, в графе куда указано «ПАО Росгосстрах», в графе от указано «О.»., подписанная О.; договор № «На оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 л. формата А4, подписанный сторонами О. и ФИО1; «Акт приемки-сдачи выполненных услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства» на 1 л. формата А4, подписанный сторонами О. и ФИО1; копия заявления в ПАО «Росгосстрах» от Ч. выполненное на 1 листе формата А 4, датированное ДД.ММ.ГГГГ с подписью заявителя - Ч.; копия уведомления об обнаружении технического сбоя в ПАО «Росгосстрах» от ФИО1 выполненное на 1 листе формата А 4, датированное ДД.ММ.ГГГГ с подписью заявителя – ФИО1. Также был осмотрен МР-3 плейер, в корпусе черного цвета марки «Texet». При подключении указанного плейера участвующим специалистом к компьютеру «Hp ProBook 4520s» с помощью кабеля установлено его соединение с данным компьютером, как USB- накопителя. При входе в меню «Пуск» компьютера», высвечивается «Жесткий диск» - плейер, на котором расположены два файла сжатые в архив. На указанных файлах имеется скопированные файлы из программного обеспечения «Битрикс-24». Файлы сжаты в архив содержат 78 файлов программного обеспечения и 1 текстовый файл, программного обеспечения «Битрикс-24» .

Вышеуказанные предметы и документы, а также копии материалов гражданского дела № по иску О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, признаны по делу вещественными доказательствами .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 34, 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Материалами дела достоверно установлено и участвующими лицами не оспаривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, действуя, как представитель О. обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представителем истца О. – ФИО1 в суд вместе с заявлением было предоставлено и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого ранее был направлен в страховую компанию в рамках досудебного урегулирования спора по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства. В экспертизе исполнителем значится – ООО «Рокулус».

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение было признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона. Данное недобросовестное поведение стороны по делу повлекло отказ суда в удовлетворении требований истца в части убытков, расходов, штрафа, а также компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства признаются судом без дополнительно проверки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вводная, исследовательская части, а также выводы подготовлены экспертом-техником Ч.. Приложение № (калькуляция) и № (акт осмотра транспортного средства) составлены тоже им. Имеются подписи.

Из показания свидетеля Ч. следует, что какого-либо участия в изготовлении указанной экспертизы, а также проведения осмотра поврежденного транспортного средства участия он не принимал. Его рабочие отношения с ООО «Рокулус» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, а также материалами дела, в том числе заключением эксперта относительно подлинности имеющихся в заключении подписей.

Согласно показаний свидетеля Е., именно он как специалист осматривал транспортное средство О., кто-либо другой из специалистов участия в осмотре не принимал. При этом подписи в экспертном заключении № не его. Сам осмотр проводился в <адрес>.

То обстоятельство, что транспортное средство осматривалось Е. не в <адрес>, как указано в заключении, подтверждают и свидетели О., а также Д..

Из показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии следует, что подписи в экспертном заключении № ставил именно он. В судебном заседании, не отрицая данный факт, ФИО1 также указал, что подписи мог поставить и Е., кроме этого у него была доверенность от эксперта на подписание экспертиз.

Доводы ФИО1 в данной части суд отвергает ввиду следующего.

Е. как на следствии, так и в суде отрицал какое-либо участие в подписании указанной экспертизы. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так как они носят логичный и последовательный характер.

Доводы подсудимого о наличие у него права подписи за эксперта также являются несостоятельными, так как действующее законодательство при проведении экспертиз такого права не дает.

Так согласно п. 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями и свидетеля В. из которых следует, что свои части исследований эксперт подписывает сам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленное ФИО1 в суд экспертное заключение от имени Ч. было подписано В. в материалах дела не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1, а также свидетеля А., о наличии у них в фирме технического сбоя, о котором они извещали суд, в том числе с предоставлением настоящего, а не ошибочного экспертного заключения опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что данное уведомление, а также экспертное заключение к материалам дела не приобщалась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось и не поступало.

Согласно сообщения ПАО «Росгосстрах» в выплатном деле информация о техническом сбое при подготовке заключения №, как и само заключение за подписью эксперта В. отсутствует.

Имеющаяся в материалах уголовного дела копия уведомления о наличии технического сбоя касается лишь заключений № и № .

При этом, исходя из показаний свидетеля С., о наличии сбоя в работе программного обеспечения ФИО1 стал сообщать лишь после того, как страховой компании стали известны факты о недействительности, ранее направленных в их адрес экспертных заключений.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1, являясь представителем О. по гражданскому делу предоставил в суд заведомо для него ложные сведения, а именно подложное и не соответствующее действительности экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, выполненное оценочной компанией Автоюрист - ООО «Рокулус» <адрес>, директором которой он сам и являлся, которое было приобщено им же в качестве доказательств по делу в обоснование своих требований, в том силе и в части взыскания убытков и расходов по его составлению.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 не судим , по месту жительства характеризуется удовлетворительно , по месту работы в ООО «В» положительно к административной ответственности в 2016 и 2017 годах не привлекался.

<данные изъяты>.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Наличие у ФИО1 малолетних детей суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством смягчающим его наказание .

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного и личность ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 16 666 рублей и в суде в размере 8 330 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

ФИО1 от услуг назначенного адвоката не отказывался, является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности суду не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- копии материалов гражданского дела № по иску О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, СД-диск - хранить при уголовном деле.

- МР-3 плейер - выдать по принадлежности ФИО1

- документы, изъятые в ходе выемки в ПАО «Росгосстрах» а именно: копия платежной квитанции серия № на 1 л.; экспертное заключение № по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства на 24 л.; претензия на 1 л.; договор № «На оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; «Акт приемки-сдачи выполненных услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства» на 1 л.; копия заявления в ПАО «Росгосстрах» от Ч., выполненная на 1 л.; копия уведомления об обнаружении технического сбоя в ПАО «Росгосстрах» от ФИО1 выполненная на 1 л. - вернуть в ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 24 996 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв