Приговор № 1-63/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело №1-63/2017


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Архангельск 2 июня 2017 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Нифонтовой А.С., предоставившей удостоверение №360 и ордер №3853, адвоката Зыкиной Т.Н., предоставившей удостоверение №360 и ордер №3853,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимой 22 мая 2012 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 21 мая 2014 года по отбытии срока наказания из ФБУ «ИК-10 УФСИН России по Ивановской области», под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судимого:

1) 10 сентября 2013 года Холмогорским районным судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №150-ФЗ от 2 июня 2016 года) к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 16 ноября 2015 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2017 года освобожденного условно-досрочно 11 марта 2017 года из ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН России по Архангельской области» на неотбытый срок 1 (один) месяц 3 (три) дня, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 30 марта 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 29 марта 2017 года в период с 1 часа 00 минут по 3 часа 00 минут, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дачного дома ..., расположенного на четвертой линии СНТ «...» в Приморском районе Архангельской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что спящие в помещении данного дома В. и Т., а также находящийся в этом же помещении О.. не наблюдают за их действиями, тайно, умышлено похитили принадлежащее В. имущество общей стоимостью 8000 рублей, а именно: сотовый телефон «Sony Xperia» стоимостью 3000 рублей в чехле, материальной ценности не представляющем, и планшетный компьютер «Oysters» стоимостью 5000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями В.. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении кражи имущества В., их вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего В., данных им на предварительном следствии следует, что днем 28 марта 2017 года у него в дачном доме ... в СНТ «...» в Приморском районе Архангельской области в гостях находились О., ФИО1 и ФИО2, совместно с которыми он (В.) и Т. употребляли спиртное. 29 марта 2017 года около 2 часов 00 минут он (В.) уснул. Проснувшись 29 марта 2017 года около 13 часов, он (В.) обнаружил, что из его дачного дома пропали принадлежащие ему планшетный компьютер «Oysters» стоимостью 5000 рублей в черном чехле и мобильный телефон «Sony Xperia» стоимостью 3000 рублей в черном чехле. Указанные чехлы для него материальной ценности не представляют. В это время в доме находились только он, Т. и О. В последующем в доме О., где ночевали ФИО2 и ФИО1, был обнаружен и изъят принадлежащий ему (В.) планшетный компьютер «Oysters». Причиненный в результате кражи имущества материальный ущерб в размере 8000 рублей является для него (В.) значительным, так как единственным источником его дохода является пенсия в размере около 10000 рублей, а его сожительница Т. нигде не работает (том №1 л.д.23-26).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. на предварительном следствии, 28 марта 2017 года в дачный дом ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области, в котором она проживает с В., в гости пришли О., ФИО1 и ФИО2, совместно с которыми они с В. стали распивать спиртное. 29 марта 2017 года около 2 часов она (Т.) и В. заснули. В это время на столе в комнате данного дачного дома лежали во включенном состоянии принадлежащие В. планшетный компьютер и мобильный телефон. В комнате оставались О., ФИО1 и ФИО2 29 марта 2017 года около 13 часов она (Т.) и В. проснулись. В это время в помещении дома находился только спящий О. Она (Т.) и В. обнаружили, что из комнаты пропали принадлежащие В. планшетный компьютер и телефонный аппарат. Они предположили, что данное имущество было похищено ФИО1 и ФИО2 и позвонили в полицию, сообщив о пропаже имущества. От О. им стало в последующем известно, что ФИО1 и ФИО2 ночевали в доме О. (том №1 л.д.32-34).

Допрошенный в качестве свидетеля О., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 28 марта 2017 года в вечернее время он пришел в гости к соседу В. в дачный дом ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области, где он совместно с В., а также Т., ФИО1 и ФИО2 стал распивать спиртное. В комнате данного дома, где они распивали спиртное, на столе лежали принадлежащие В. планшетный компьютер и сотовый телефон. 29 марта 2017 года около 2 часов Т. и В. легли спать, а он (О.), ФИО1 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Примерно через полчаса ФИО1 и ФИО2 покинули дом В., предварительно договорившись с ним (О.), что переночуют в его доме ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области. После их ухода он (О) закрыл входную дверь дома и тоже лег спать. Утром его разбудила Т., которая сообщила, что из дома пропали планшетный компьютер и мобильный телефон В. Они предположили, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 Затем в вечернее время этого же дня в ходе осмотра дома О. сотрудником полиции под подушкой на диване, где спали ФИО1 и ФИО2 был обнаружен планшетный компьютер «Oysters», принадлежащий В. (том №1 л.д.31).

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 29 марта 2017 года в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» поступило сообщение о хищении имущества из дачного дома ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области. Он (К.) по указанию оперативного дежурного прибыл в данный дом, в котором, помимо В. и Т., находился О, проживающий в дачном доме ... СНТ «...». Данные лица пояснили, что в ночь на 29 марта 2017 года они употребляли спиртное с ФИО1 и ФИО2, которые в ночное время ушли ночевать в дом О. Днем 29 марта 2017 года было обнаружено хищение принадлежащих В. телефонного аппарата и планшетного компьютера. В последующем в ходе проведенного с разрешения и с участием О. осмотра места происшествия в доме ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области был обнаружен и изъят планшетный компьютер, принадлежащий В. (том №1 л.д.37-39).

В ходе выемки 30 марта 2017 года у ФИО2 был изъят телефонный аппарат «Sony Хреria» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета (том №1 л.д.95).

При осмотре места происшествия 29 марта 2017 года в дачном доме ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области был обнаружен и изъят планшетный компьютер марки «Oysters» (том №1 л.д.16-18).

Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и возвращены их законному владельцу В. (том №1 л.д. 97-102, 94-96, 103-104).

Согласно протоколу явки с повинной от 30 марта 2017 года, ФИО2 указал, что 29 марта 2017 года, находясь в помещении дома ..., расположенном на четвертой линии в СНТ «...» Приморского района Архангельской области, он по предварительному сговору с ФИО1 похитил сотовый телефон и планшетный компьютер. Телефонный аппарат готов выдать добровольно (том №1 л.д.78).

В протоколе явки с повинной от 30 марта 2017 года ФИО1 указала, что она 29 марта 2017 года, находясь в гостях у В. в помещении дома ..., расположенного на четвертой линии в СНТ «...» Приморского района Архангельской области, в ходе распития спиртного по предварительному сговору с ФИО2 похитила сотовый телефон и планшетный компьютер, лежавшие на столе в комнате (том №1 л.д.50).

ФИО2, показания которого в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что 28 марта 2017 года он совместно с ФИО1 пошел в гости к её знакомым Т. и В., проживающим в доме ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области. В вечернее время в гости к В. пришел ранее ему незнакомый О. 29 марта 2017 года около 2 часов 00 минут Т. и В. легли спать, а он (ФИО2), ФИО1 и О. остались в комнате указанного дома распивать спиртное. Перед сном Т. пользовалась каким-то сотовым телефоном, который в последующем положила на стол в помещении этой комнаты. После того, как Т. и В. уснули, ФИО1 предложила ему (ФИО2) в момент, когда О. отвлечется, похитить лежавшие на столе в комнате планшетный компьютер и телефонный аппарат, пояснив, что в последующем планшетный компьютер она заберет себе в пользование, а ему (ФИО2) достанется телефонный аппарат. На данное предложение ФИО1 он (ФИО2) согласился. Дождавшись, когда О. отвлекся, они с ФИО1 похитили со стола указанные планшетный компьютер и телефонный аппарат, которые ФИО2 убрал в карманы своей куртки. Через некоторое время он и ФИО1 ушли ночевать с разрешения О. к нему в дом. Проснувшись утром 29 марта 2017 года, ФИО1 не смогла вспомнить, куда накануне вечером она положила похищенный планшетный компьютер, поэтому помещение дома О. они покинули без данного планшетного компьютера. Похищенный телефонный аппарат находился у него (ФИО2) в кармане куртки (том №1 л.д.90-93, 109-112, 125-128). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на стол, расположенный в помещении дома ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области, откуда он совместно с ФИО1 в ночь сна 29 марта 2017 года похитил планшетный компьютер и телефонный аппарат (том № л.д.113-118).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 28 марта 2017 года она совместно с ФИО2 пришла в гости к В. и Т., проживающим в дачном доме ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области, где они все вместе стали распивать спиртное. Вечером того же дня к ним присоединился О., проживающий в дачном доме ... в СНТ «...». В ходе распития спиртного она (ФИО1) видела как Т. пользовалась планшетным компьютером и телефонным аппаратом, которые были в чехлах черного цвета. Около 2 часов 00 минут 29 марта 2017 года В. и Т. легли спать в этой же комнате дачного дома. Перед этим Т. положила указанные телефонный аппарат и планшетный компьютер на стол в данной комнате. Она (ФИО1) предложила ФИО2 похитить данные телефонный аппарат и планшетный компьютер в то время, когда О. отвлечется, на что ФИО2 согласился. Когда О. отвлекся, то она совместно с ФИО2 взяли со стола в комнате планшетный компьютер и сотовый телефон В., которые спрятали в куртку ФИО2 Через некоторое время ФИО1 попросила разрешения у О. переночевать в его доме, на что О. дал свое разрешение, после чего она и ФИО2 с похищенным имуществом ушли в дом к О. Проснувшись утром, она не смогла вспомнить, куда положила похищенный планшетный компьютер, которым пользовалась перед сном, поэтому помещение дачного дома О. они С ФИО2 покинули без данного компьютера. Похищенный телефонный аппарат находился у ФИО2 (том №1 л.д.56-61,66-69, 74-77).

Согласно копии сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России» на имя В., ежемесячный доход В. составляет от ... рублей 13 копеек до ... рублей 13 копеек. (том №1 л.д.27).

Суд, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи принадлежащего В. имущества доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Явки с повинной и показания ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также все иные исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено.

Все допросы ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, а также проверка показаний ФИО2 на месте, проведены с участием защитников. Каких-либо заявлений, замечаний при совершении указанных следственных действий ФИО4, ФИО2 и их защитниками не делалось. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять последовательным и признательным показаниям ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Суд признает показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии достоверными, соотносящимися с другими доказательствами по делу, и берет их за основу.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали тайно, умышленно, из корыстных побуждений. Предварительный сговор на кражу состоялся между ФИО2 и ФИО1 до начала их совместных действий по тайному хищению имущества В., что в полной мере подтверждается их показаниями на предварительном следствии.

С учетом материального положения потерпевшего В., являющегося получателем пенсии по старости и иных доходов, кроме пенсии, не имеющего, принимая во внимание размер ежемесячного дохода потерпевшего, который немногим превышает стоимость похищенного у В. имущества, значимость для В. похищенного имущества, суд полагает, что В. в результате кражи его имущества был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, а также все данные о личности каждого из подсудимых, в том числе возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ранее судима, не трудоустроена, по месту регистрации не проживает длительное время. По месту фактического проживания в СНТ «...» ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо склонное к злоупотреблению спиртным и ведущее аморальный образ жизни (том №1 л.д.145).

ФИО2 ранее судим . По последнему месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется в целом положительно (том №1 л.д.182), по месту отбывания наказания в ФКУ «ИК ... УФСИН России по Архангельской области» ФИО2 характеризуется отрицательно (том №1 л.д.186).

На основании ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку ФИО1 с повинной (л.д.50); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в которых она подробно описала обстоятельства совершения ею преступления совместно с ФИО2

В соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явку ФИО2 с повинной (л.д.78); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в которых ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО1, а также в участии ФИО2 в проверке показаний на месте, где он детально описал способ и обстоятельства кражи имущества В.

Кроме этого, суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует возвращение ими похищенного имущества потерпевшему, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему В., что выразилось в принесении извинений В. и выплате ему денежных средств. В судебном заседании потерпевший В. подтвердил факт выплаты ему денежных средств в счет возмещения причиненного ему в результате преступления вреда.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ также является рецидив преступлений.

Суд учитывает совершение ФИО1 и ФИО2 кражи имущества В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личности подсудимых, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя до совершения кражи имущества В., непосредственно не являлось причиной, обусловившей совершение ФИО1 и ФИО2 данного преступления. Из пояснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что кража вышеуказанного имущества В. была бы ими совершена в любом случае и независимо от того, находились они в состоянии опьянения или были бы трезвы, то есть состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и ФИО2 находились в тот момент, никак не влияло на их намерение и решимость совершить кражу имущества В.

ФИО1, будучи ранее судимой к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2, будучи ранее неоднократно судимым к лишению свободы за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе её возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание все установленные по данному делу обстоятельства в их совокупности, с учетом ч.2 ст.43 УК РФ, а также всех данных о личности ФИО2, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении каждому из подсудимых наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд при назначении каждому из подсудимых наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как у ФИО1 и ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания нет.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личностей подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ нет.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, имеется рецидив преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима. При определении места отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд исходит из установленных обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, которая ранее судима за совершение тяжкого преступления и отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонная к злоупотреблению спиртным, неработающая и не принимающая мер к трудоустройству, ведущая асоциальный образ жизни. Суд также учитывает, что преступление было совершено по инициативе ФИО1, которая предложила ФИО2 похитить имущество В., на что ФИО2 согласился. Исходя из указанного, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания будет возможно лишь при отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу - сотовый телефон «Sony Xperia» в чехле и планшетный компьютер «Oysters» в чехле – на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у их законного владельца В., которому они возвращены в ходе предварительного следствия.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 4675 рублей 00 копеек и в ходе судебного заседания в сумме 3740 рублей 00 копеек, а также вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 4114 рублей 00 копеек и в ходе судебного заседания в сумме 3740 рублей 00 копеек.

Указанные суммы на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам, подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1 в сумме 8415 рублей, а с ФИО2 в сумме 7854 рубля. При принятии данного решения суд учитывает сведения о личностях ФИО1 и ФИО2, в том числе данные об их материальном и семейном положении. ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, ограничений по труду не имеют, могут быть трудоустроены как в период отбывания наказания в исправительном учреждении, так и после освобождения из исправительного учреждения. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до момента вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствие с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении неё по данному уголовному делу, подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда исчислять со 2 июня 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до момента вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда исчислять со 2 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 30 марта 2017 года по 1 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу - сотовый телефон «Sony Xperia» в чехле и планшетный компьютер «Oysters» в чехле – оставить у их законного владельца В., которому они возвращены в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам, взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 в сумме 8415 (Восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей, а с ФИО2 - в сумме 7854 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев