Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-4827/2016;)~М-4552/2016 2-4827/2016 М-4552/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2- 13-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Находка, Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Черемушкиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАСП» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРАСП» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с декабря 2014г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «ГРАСП», работая в разных должностях, что подтверждается трудовыми договорами, имеющимися у ответчика. В период времени с 25.08.15г. по 11.04.16г. он выполнял обязанности водителя с оплатой труда в размере 10 000 руб. в месяц, а также по совместительству обязанности выпускного механика с оплатой труда в размере 30 000 руб. в месяц, которые оплачивались работодателем отдельно. Трудовые отношения в должности механика не были оформлены ответчиком в установленном законом порядке, однако к их исполнению он приступил по распоряжению директора ООО «ГРАСП». На основании приказа работодателя за № Г23/16ОД от 24.08.15г. на него как механика была возложена ответственность за организацию и проведение в филиале ответчика в г. Находка предрейсовых медицинских осмотров водителей и транспортных средств, а приказом директора ООО «ГРАСП» за № Г24/16ОД от 24.08.15г. он, как механик, был назначен ответственным лицом за выпуск водителей и транспорта филиала ООО «ГРАСП» в г. Находка на линию, т.е. нес ответственность за соблюдение водителями предприятия правил перевозки грузов и правил дорожного движения. Режим работы – пятидневная рабочая неделя с 09.00 час. до 18.00 час., выходные суббота и воскресенье, место нахождения филиала в <...>. Факт его работы в филиале ООО «ГРАСП» в г. Находка в должности механика подтверждается также протоколами и постановлениями о привлечении его органами ГИБДД как должностного лица ООО «ГРАСП» к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и правил перевозки грузов, допущенных водителями филиала, аттестационным листом от 18.09.15г. о прохождении им в НОУ ДО «Находкинский учебно – курсовой комбинат автомобильного транспорта» обучения в области перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ и удостоверением руководителя на его имя, выданным 18.09.15г. по результатам аттестации Приморской краевой аттестационной комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения г. Владивосток, поскольку без данных документов он не смог бы исполнять у ответчика должностные обязанности выпускного механика. Заработная плата по должности выпускного механика выдавалась ему наряду с зарплатой водителя без задержек до декабря 2015г.

11.04.16г. всех работников филиала ООО «ГРАСП» в г. Находка уволили на основании заявлений по собственному желанию, и трудоустроили в ООО «Регионтрейд» (<...>) на прежние должности, однако задолженность по заработной плате за период времени с декабря 2015г. по 11.04.16г. в сумме 120 000 руб. (30 000 руб. х 4 мес.) за работу в должности выпускного механика в ООО «ГРАСП» ему ответчик при увольнении не выплатил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «ГРАСП» в должности выпускного механика в период времени с августа 2015г. по 11.04.16г., обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству по должности выпускного механика с августа 2015г. и увольнении с работы по совмещаемой должности с 11.04.16г., взыскать в его пользу с работодателя неполученную заработную плату за выполнение работы выпускного механика за период времени с декабря 2015г. по 11.04.16г. в размере 120 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период времени с 01.01.16г. по 01.09.16г. в сумме 8 711 руб. (согласно приложенного к иску расчету), моральный вред в размере 30 000 руб., поскольку действия работодателя по невыплате ему заработной платы являются неправомерными.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной распиской, не прибыли, истец направил 29.08.17г. в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что свои исковые требования он поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме, в части взыскания задолженности по заработной плате уточнил, что просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 15.12.15г. по 10.04.16г., внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «ГРАСП» на должность выпускного механика по совместительству с 19.09.15г. и увольнении с данной должности 10.04.16г., поскольку, не имея удостоверения о выпуске транспортных средств на линию, он не мог занимать данную должность.

В предыдущих судебных заседаниях 17.05.17г. и 26.07.17г. ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив при этом, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в качестве выпускного механика они просят установить не с августа 2015г., а с 18.09.15г. (даты получения ФИО1 после прохождения обучения и аттестации удостоверения руководителя) по 11.04.16г., а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 13.09.16г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 от 13.09.17г.) и ранее ФИО1 суду не заявлялись, от исковых требований в части взыскания с работодателя процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку выдачи заработной платы за период времени с декабря 2015г. по 11.04.16г. в сумме 8 711 руб. они отказываются и просят суд в этой части производство по делу прекратить. Дополнительно в обоснование исковых требований в суде пояснили, что в филиале ответчика, расположенном в г. Находка, имелось 3 автомашины, оформленные на физических лиц и 6 машин марки «Хендэй» были арендованными, в подчинении ФИО1 находилось 9 водителей и 9 экспедиторов, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии в филиале г. Находка у ООО «ГРАСП» транспортных средств и соответственно водителей, а также в штатном расписании компании должностей механика и водителей не соответствуют действительности и опровергаются приобщенными к материалам дела протоколами и постановлениями ГИБДД от 21.04.16г. о привлечении истца к административной ответственности как должностного лица ООО «ГРАСП» по факту совершения им 23.03.16г. административных правонарушений, а также подчиненным ему водителем ФИО3 правил дорожного движения и перевозки грузов. Копии приказов за № Г23/16ОД от 24.08.15г. и № Г24/16ОД от 24.0815г. были выданы истцу для предоставления в органы ГИБДД г. Партизанск для составления протоколов об административных правонарушениях руководителем складского комплекса ФИО4, т.к. кадровой службы в филиале г. Находка у ООО «ГРАСП» не имелось. Утверждения представителя работодателя в судебном заседании о том, что данные документы ответчиком не издавались и являются подложными, безосновательны, поскольку они не подтверждены какими – либо доказательствами. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 26.07.17г. производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за задержку выдачи заработной платы за период времени с декабря 2015г. по 11.04.16г. в сумме 8 711 руб. было прекращено производством, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика ООО «ГРАСП» по доверенности от 13.12.16г. ФИО5 с иском ФИО1 не согласилась, просила суд в его удовлетворении отказать в виду следующего. 30.12.14г. между истцом и ООО «ГРАСП» был заключен трудовой договор № 420/15 от 30.12.14г. о приеме последнего на работу в Находкинский филиал на должность начальника отдела продаж (приказ генерального директора № 420/15лс от 30.12.14г., размер должностного оклада 10 000 руб., ДВ надбавка к заработной плате 30% - 3 000 руб., районный коэффициент к зарплате 20% - 2 000 руб.), затем ФИО1 был переведен там же на должность руководителя складского комплекса (дополнительное соглашение от 01.04.15г., оклад – 8 000руб., ДВ надбавка – 2 400 руб. и РК – 1 600 руб.), с 06.10.15г. на должность начальника отдела транспортной логистики (дополнительное соглашение от 06.10.15г., оклад и надбавки те же) и со 02.02.16г. с согласия истца (заявление от 01.02.16г. о переводе и понижении оклада) на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору в отдел продаж на должность супервайзера, с должностным окладом 7 500 руб., ДВ надбавкой – 2 250 руб. и РК – 1 500 руб.

08.04.16г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, в день увольнения работодателем ФИО1 выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, претензий стороны друг к другу не имели, в должности водителя истец в филиале г. Находка никогда не работал. 11.04.16г. ФИО1 устроился на работу в ООО «Регионтрейд», что подтверждается материалами гражданского дела № 2-375-17, рассмотренного Находкинским городским судом. Доводы истца и его представителя о выполнении последним в Находкинском филиале ООО «ГРАСП» помимо основной работы еще и работы по совместительству в должности выпускного механика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены в суде надлежащими и допустимыми доказательствами. Так, приобщенные к исковому заявлению приказы за № Г23/16ОД от 24.08.15г. и № Г24/16ОД от 24.0815г., якобы изданные работодателем, были представлены стороной истца только в копиях без сличения с оригиналом документа, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 67 ГПК РФ. Данные приказы являются сфальсифицированными (подложными), поскольку ответчиком они никогда не издавались, что подтверждается заверенной копией журнала учета приказов, распоряжений за 2015г. и копией книги приказов за 3 квартал 2015г., имеющихся в настоящем гражданском деле. Кроме того, нумерация на копиях приказов, приобщенных истцом, не соответствует нумерации, производимой в Обществе ни в 2014г., ни в 2015г., ни в 2016г., наличие на вышеуказанных копиях приказов печати ООО «ГРАСП» также противоречит как порядку оформления приказов, установленному в Обществе, так и требованиям Постановления Госстандарта РФ № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» от 03.03.03г. (вместе с ГОСТ Р 6.30-2003). Протоколы и постановления об административных правонарушениях и наложении органами ГИБДД на ФИО1 штрафов за нарушение правил дорожного движения, также не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку они составлены после увольнения истца из ООО «ГРАСП» (21.04.16г.), и свидетельствуют об осуществлении истцом работы в ООО «Регионтрейд» как в должности супервайзера и по совместительству в должности механика, что подтверждается решением Находкинского городского суда от 17.02.17г. по делу № 2-375-17. Кроме того, представитель ответчика указал, что в штатном расписании Общества в период времени с 01.01.15г. по 11.04.16г. в г. Находка отсутствовала должность механика, так как в Находкинском филиале не имелось автотранспортных средств (справка УМВД России по ПК – МОРАС ГИБДД от 20.04.17г.), а товары и продукты со складов компании забирались клиентами исключительно на условиях самовывоза. Согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.3 принятого 01.01.15г. в ООО «ГРАСП» Положения об оплате труда работников, доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (совместительство) производится за фактически выполненную работу с доплатой до 30 % должностного оклада по основной профессии по представлению руководителя структурного подразделения. Однако совмещение профессий в ООО «ГРАСП» не практиковалось. С учетом того, что основные требования ФИО1 (факт работы по совместительству) ответчик не признает, поэтому и все производные требования истца по взысканию с ООО «ГРАСП» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о совместительстве, по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав административный материал в отношении ООО «ГРАСП», поступивший по запросу суда из ОМВД России по г. Партизанск, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 30.12.14г. ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение (филиал г. Находки) ООО «ГРАСП» на должность начальника отдела продаж, что подтверждается приказом генерального директора Общества ФИО6 за № 420/15лс от 30.12.14г. о приеме на работу и трудовым договором № 420/15 от 30.12.14г. На основании дополнительного соглашения от 01.04.15г. к вышеуказанному трудовому договору, истец был переведен на должность руководителя складского комплекса с должностным окладом в размере 8 000руб., ДВ надбавкой к окладу 30% в сумме 2 400 руб. и РК в размере 20 % в сумме 1 600 руб., с 06.10.15г. на должность начальника отдела транспортной логистики (дополнительное соглашение от 06.10.15г., оклад и надбавки те же) и с 01.02.16г. на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору в отдел продаж на должность супервайзера, с должностным окладом 7 500 руб., ДВ надбавкой – 2 250 руб. и РК – 1 500 руб. Все вышеуказанные документы со стороны работодателя подписаны генеральным директором ООО «ГРАСП» ФИО6, а со стороны работника ФИО1 Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.10.16г., имеющейся в материалах дела в отношении ООО «ГРАСП», а также доверенности от 13.12.16г., выданной ответчиком на имя ФИО5 для представления интересов Общества в суде, генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГРАСП» является ФИО6, который в соответствии со своей должностью и требованиями закона наделен полномочиями по найму и увольнению работников ООО «ГРАСП».

В подтверждение факта исполнения в Находкинском филиале ООО «ГРАСП» трудовых обязанностей по должности механика стороной истца были предоставлены в суд копии приказов по предприятию от 24.08.15г. за № Г23/16ОД и № Г24/16ОД, также подписанные генеральным директором ФИО6, из которых следует, что на ФИО1 как механика структурного подразделения Общества в г. Находка были возложены обязанности по организации проведения в рабочие дни, начиная с 25.08.15г., предрейсовых медицинских осмотров водителей, транспортных средств и выпуск их на линию, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 и ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ от 21.04.16г., имевших место 23.03.16г. в 08.30 час. и постановления о привлечении истца, как должностного лица ООО «ГРАСП» ответственного за предрейсовые осмотры техники, к административной ответственности от 21.04.16г. в количестве 2-х экз. по факту нарушения последним требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Данные документы имеются также и в административном материале, который был оформлен ОМВД России по г. Партизанск в отношении должностного лица ООО «ГРАСП» и предоставлен для исследования в судебном заседании по запросу суда. Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1 об установлении факта исполнения им в Находкинском филиале ООО «ГРАСП» по совместительству трудовых обязанностей механика, и заявляя в суде о подложности (фальсификации истцом) вышеуказанных приказов работодателя, не приводит в подтверждение своих доводов каких - либо доказательств, не ходатайствует перед судом о назначении и проведении по делу почерковедческой, судебно – технической экспертизы документов, не обращается от имени и по поручению ответчика в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за подделку приказов и т.д. Таким образом, суд соглашается с мнением стороны истца о том, что данные доводы представителя ООО «ГРАСП» в судебном заседании о подложности приказов являются несостоятельными и голословными. Более того, при визуальном осмотре судом, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела стороной ответчика по требованию суда книги приказов за 3 квартал 2015г. (в копиях, сверенных с оригиналами приказов) в которой подшиты приказы, изданные за этот период времени работодателем, видно, что подпись генерального директора Общества ФИО6 как в данных документах, так и в копиях приказов от 24.08.15г., приложенных истцом к исковому заявлению и предоставленных в ОМВД России по г. Партизанск для оформления административного материала, похожи. Идентично и оформление данных приказов и их нумерация (например, приказ № 63/15ОД от 01.07.15г., № 64/15ОД от 01.07.15г. и т.д.). Наличие печати ООО «ГРАСП» на копиях приказов от 24.08.15г., приобщенных ФИО1 к иску, по мнению представителя работодателя, не соответствует порядку их оформления, установленному в Обществе, однако суд полагает, что документы, которые предоставляются гражданином в государственные или какие – либо другие органы должны быть надлежащим образом заверены, в том числе и печатью организации, выдавшей такой документ. Материалами дела в суде подтверждено, что вышеуказанные приказы в копиях были предоставлены истцом в ГИБДД по г. Партизанск для оформления административного материала, а позже также в копиях в суд г. Находки, поскольку оригинал документа, касающийся трудовой деятельности работника, всегда должен находится на хранении у работодателя, т.е. у ответчика, в связи с этим оригиналы данных документов не могут быть у истца априори, поэтому в подтверждении своей позиции по иску ФИО1 и были предоставлены копии вышеуказанных приказов, издание которых работодателем отрицается.

Административные правонарушения, за которые ФИО1 был привлечен 21.04.16г. к административной ответственности в виде штрафов, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы и постановления, были совершены истцом 23.03.16г., т.е. в то время когда он состоял в трудовых отношениях не с ООО «Регионтрейд», а с ООО «ГРАСП», поэтому и в этой части доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в суде. Не нашли своего подтверждения в суде и доводы представителя ООО «ГРАСП» о том, что в Находкиннском филиале компании не имелось транспорта (справка УМВД России МОРАС ГИБДД от 20.04.17г.), водителей, а также и механика (штатное расписание на 2015г.), поскольку они были опровергнуты доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания. Так, в материалах административного дела в отношении должностного лица ООО «ГРАСП» (ФИО1) имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.14г., заключенный между ООО «Владивостокский рыбокомбинат» (Арендодатель) и ООО «ГРАСП» (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за ежемесячную плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору (21 рефрижератор марки «Хендэй») без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Пунктом 1.4 данного Договора предусмотрен, срок действия с 01.01.15г. в течение 1 года и его пролонгация, при этом, количество пролонгаций не ограничено. Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанск от 23.03.16г. следует, что в 16.00 час. в районе ул. Центральная, д. 10 г. Партизанск был остановлен грузовик марки «Хендэй» г/н <***> при проверке у водителя ФИО3 документов было выявлено, что тахограф находится в неисправном состоянии, механик грузовик перед выездом на линию не осматривал. Давая сотрудникам ГИБДД 23.03.16г. письменные объяснения по обстоятельствам дела, ФИО3 указал, что он работает водителем в ООО «ГРАСП», которая расположена в <...>. Утром 23.03.16г. в 09.00 час. он пришел на работу, взял вышеуказанный грузовик, погрузил 6 мешков сахара, прошел предрейсовый медосмотр, механик грузовик не осматривал, карту водителя для тахометра не выдал, сам тахометр не работает. ФИО1, также опрошенный работниками ГИБДД, пояснил, что именно он, как механик структурного подразделения ООО «ГРАСП» в г. Находка, несет ответственность за прохождение водителями предрейсовых медосмотров и выпуск транспортных средств на линию. 23.03.16г. он осмотрел т/с «Хендэй» г/н М004 АС и пошел делать отметку в журнале, а водитель ФИО3 без его отметки в путевом листе и с неработающим тахометром в 08.30 мин. выехал на маршрут.

Из штатных расписаний ООО «ГРАСП» на 2015г., утвержденных приказом по предприятию № 2-шр от 29.12.14г. и на 2016г. за № 1-шр от 29.12.15г., приобщенных представителем ответчика в судебном заседании 26.07.17г. к материалам дела, следует, что в Обществе в отделе транспортной логистики предусмотрены должности: водитель автомобиля – 10 ед., водитель автомобиля (экспедитор) – 12 ед., водитель автомобиля (экспедитор) 2 категории – 3 ед., водитель автомобиля 1 категории – 11 ед., водитель автомобиля 2 категории – 9 ед., водитель автомобиля 3 категории – 1 ед., механик – 2 ед., механик – логист – 1 ед. Давая пояснения в суде 26.07.17г., представитель ООО «ГРАСП» указала, что данные штатные расписания являются общими, т.е. составлены в отношении всех структурных подразделений Общества, которые находятся по всему Дальнему Востоку (в том числе и г. Находка), разделений по городам нет, иных штатных расписаний в ООО «ГРАСП» также не имеется. При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 29.08.17г. стороной ответчика была представлена копия (без предъявления оригинала документа) штатного расписания обособленного подразделения в г. Находка на период с 01.10.15г., утвержденного приказом № 9 от 01.10.15г., в котором не предусмотрены как должности водителей автомобилей, так и должность механика. Проанализировав данный документ, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что он не может быть принят в качестве доказательства, так как не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно положениям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 действительно с ведома работодателя в лице генерального директора ФИО6, который 24.08.15г. издал приказы № Г23/16ОД и № Г24/16ОД, работал в ООО «ГРАСП» (филиал г. Находки) по совместительству в должности механика, при этом трудовые отношения путем издания соответствующего приказа, заключения трудового договора, ответчиком оформлены с истцом не были. Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, суд полагает, что истец не должен нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим оформлением ответчиком его трудоустройства на работу.

С учетом того, что истец просит установить факт его работы в ООО «ГРАСП» по совместительству в должности механика с 19.09.15г. (после получения удостоверения руководителя) по 10.04.16г., суд полагает необходимым в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворить, указав, период совместительства с 19.09.15г. по 08.04.11г., что подтверждается приказом ответчика № 362/16лс от 29.03.16г. о прекращении действия трудового договора, и увольнении истца с 08.04.16г., так как решением Находкинского городского суда от 17.02.17г. установлено, что с 11.04.16г. ФИО1 был уже принят на работу в ООО «Регионтрейд». Подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на его работу по совместительству в ООО «ГРАСП» на должность механика с 19.09.15г. и увольнении с работы по совмещаемой должности с 08.04.16г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22, ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В судебном заседании также достоверно было установлено, что в период работы по совместительству в ООО «ГРАСП», а также и при увольнении с работы в апреле 2016г. работодателем истцу не была выплачена заработная плата по совмещаемой должности с декабря 2015г. по день увольнения, так как трудовые отношения между сторонами оформлены надлежащим образом не были, приказ об установлении размера доплаты за совмещение профессий ответчик в отношении ФИО1 не издавал, табель учета рабочего времени по совмещаемой должности не вел. За отработанный период времени, согласно имеющимся в материалах дела документах – дополнительных соглашениях к трудовому договору от 30.12.14г., ФИО1 кроме выполнения по совместительству обязанностей по должности механика, с 06.10.15г. занимал должность начальника отдела транспортной логистики (основная работа) с должностным окладом в размере 8 000руб., ДВ надбавкой к окладу 30% в сумме 2 400 руб. и РК в размере 20 % в сумме 1 600 руб., т.е. зарплата истца за вычетом НДФЛ (13%) составляла по данной должности 10 440 руб. в месяц. С 01.02.16г. на основании личного заявления ФИО1 был переведен в отдел продаж на должность супервайзера, с должностным окладом 7 500 руб., ДВ надбавкой – 2 250 руб. и РК – 1 500 руб., в связи с чем, его заработная плата стала меньше и составляла в данный период времени 9 787,50 руб. Учитывая, что в ООО «ГРАСП» с 01.01.15г. действовало Положение об оплате труда работников, пунктом 4.2.1 которого была установлена доплата за увеличение объема работы (совмещение профессий) в размере до 30% должностного оклада по основной профессии, то с ответчика в пользу ФИО1 за период времени с декабря 2015г. по 01.02.16г. подлежит взысканию неполученная последним заработная плата по совмещаемой должности механика в размере 30% от оклада начальника отдела транспортной логистики (10 440 руб. х 30% = 3 132 руб. в месяц), что составит сумму 6 264 руб. ( 3 132 руб. + 3 132 руб.) и за период времени с 01.02.16г. по 08.04.16г. в размере 30% от оклада супервайзера (9 787,5 руб. х 30% = 2 936,25 руб.), что составит сумму 6 991,06 руб. Всего сумма задолженности за совместительство вышеуказанный период времени составит 13 255,06 руб. (6 264 руб. + 6 991. 06 руб.).

Принимая во внимание, что в судебном заседании также было установлено, неисполнение ответчиком обязанности по официальному трудоустройству истца на работу по совместительству, не выплата ФИО1 за совместительство заработной платы за отработанное в ООО «ГРАСП» время, суд приходит к выводу, что данными неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, что в свою очередь является основанием для компенсации истцу за счет работодателя морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ. Сумма морального вреда в размере 30 000 руб., заявленная ФИО1, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит уменьшению до 2 000 руб. и взысканию с работодателя в пользу истца.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2 подтверждены письменными доказательствами – договором об оказании юридичнских услуг № 16-0913/ФЛ от 13.09.17г. и квитанцией к ПКО № 147 от 13.09.17. на сумму 20 000 руб. Вместе с тем, суд считает, что данные расходы не отвечают требованиям разумности, поскольку дело не является сложным, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер оплаты услуг представителя до 5 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец в соответствии с п. 19 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы по делу в виде госпошлины в размере 300 руб. по требованиям ФИО1 неимущественного характера (компенсация морального вреда) и госпошлины в размере 807,65 руб. по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, а всего 1 107,65 руб. подлежит взысканию с ООО «ГРАСП» в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАСП» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, <.........>. рождения, уроженцем г<.........> края и ООО «ГРАСП» в период времени с 19.09.15г. по 08.04.16г. включительно.

Возложить на ООО «ГРАСП» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу по совместительству в ООО «ГРАСП» на должность механика с 19.09.15г. и увольнении с работы по совмещаемой должности с 08.04.16г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ООО «ГРАСП» (место нахождения: <...> «а», ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.02г.) в пользу ФИО1, <.........>. рождения, уроженца <.........> проживающего по адресу: <.........> задолженность по заработной плате за период времени с 01.12.15г. по 08.04.16г. в сумме 13 255,06 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., оплату услуг представителя 5 000 руб. Всего взыскать 20 255, 06 руб.

Взыскать с ООО «ГРАСП» (место нахождения: <...> «а», ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.02г.) в пользу бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 1 107,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года