Апелляционное постановление № 22-10850/2022 22-280/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 1-448/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моршеда Е.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 1) 13 декабря 2018 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожденный 14 мая 2021 года по отбытии наказания; 2) 3 августа 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) 18 октября 2022 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; 4) 3 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 7 месяцев,

- осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В срок окончательного наказания зачтен период нахождения под стражей с 3 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года, в соответствии с правилами исчисления, указанными в приговоре от 3 ноября 2022 года, а также с 16 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Хромина А.О., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 29 и 30 сентября 2022 года в г. Бугульме при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моршед Е.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд ошибочно указал о совершении ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который полностью отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, отсутствие ущерба по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, намерение возместить ущерб, причиненный ООО «Агроторг», заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелое хроническое заболевание, состояние здоровья его близких родственников, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае неприменимы, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при указании об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции ошибочно указал о совершении ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в то время как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, законом отнесено к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Кроме того, правильно применив в отношении ФИО1 положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора о назначении ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, тогда как 3 ноября 2022 года ФИО1 был осужден не Бугульминским городским судом Республики Татарстан, а мировым судьей судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, оснований для внесения в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести;

- уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Моршеда Е.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение19.01.2023