Апелляционное постановление № 22-1509/2025 22-34/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Власов К.И. Дело № 22-34/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бабко Е.И.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Подколзиной Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2025 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 11.10.2012 года Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 12.05.2020 года Елецким городским судом Липецкой области неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменена на 2 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка; 27.07.2020 года Октябрьским районным судом г.Липецка неотбытое наказание в виде 2 месяцев 6 дней исправительных работ заменено на 22 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17.08.2020 года освобожденного по отбытию наказания;

2) 24.11.2021 года Левобережным районным судом г.Липецка по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 22.09.2022 года Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17.02.2023 года освобожденного по отбытию наказания;

4) 27.05.2024 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 30.07.2024 года Правобережным районным судом г.Липецка по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 15.08.2024 года Советским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 25.12.2024 года Правобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15.08.2024 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

8) 06.05.2025 года Октябрьским районным судом г. Липецка, с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 25.09.2025 года, (по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) – освобожден от наказания); по ч.1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений) назначено наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.12.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, 1 преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и ФИО2 назначено наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 25.01.2024 года с 19.15 до 19.25) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 25.01.2024 года с 20.10 до 20.20) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 26.01.2024 года) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ст. 158.1 УК РФ (от 29.01.2024 года с 14.00 до 14.20) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 29.01.2024 года с 15.10 до 15.20) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ (от 19.02.2024 года) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ (от 25.02.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 18.03.2024 года с 15.50 до 16.00) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ст. 158.1 УК РФ (от 18.03.2024 года с 19.50 до 20.00) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ (от 21.03.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ (от 25.03.2024 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ (от 04.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 10.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ст. 158.1 УК РФ (от 16.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ (от 19.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 23.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 26.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.05.2024 года, с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 25.09.2025 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев. Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.05.2024 года: с 13.05.2024 года по 13.08.2024 года, отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.05.2024 года: с 14.08.2024 года по 27.08.2024 года;

- по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 30.07.2024 года: отбытый срок наказания с 28.08.2024 года по 18.11.2024 года;

- по приговору Советского районного суда г.Липецка от 15.08.2024 года: отбытый срок наказания с 19.11.2024 года по 03.03.2025 года;

- по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 25.12.2024 года: отбытый срок наказания с 04.03.2025 года по 24.09.2025 года;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.05.2025 года с 25.09.2025 года до дня, вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в федеральный бюджет в сумме 30 342 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника Подколзиной Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе; государственного обвинителя Бабко Е.И. об изменении приговора суда с освобождением осужденного от наказания по преступлениям от 25 и 26 января 2024 года, в связи с истечением сроков давности, на основании ст.78 УК РФ; с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания, содержания под стражей ФИО2, с устранением описки в резолютивной части приговора, и оставлением в остальном приговора суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении семи мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, одного покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, восьми тайных хищений чужого имущества, одного покушения на тайное хищение чужого имущества, одного открытого хищения чужого имущества, и одного незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановленный в его отношении приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, ввиду его не соответствия положениям ст.297 УПК РФ, вынесения по косвенным доказательствам. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.10.2025 года изменить, признать видеозаписи по преступлениям от 25.01.2024г., 26.01.2024г., 29.01.2024г., 29.01.2024г., 19.02.2024г., 18.03.2024г., на которых не видно лица, совершившего кражи из магазина «Пятерочка», - недопустимыми доказательствами, и оправдать его по этим преступлениям, в связи с непричастностью к данным преступлениям; а также указать в описательно-мотивировочной части приговора на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу материальной или иной зависимости, так как судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно не учтено предусмотренное п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу материальной или иной зависимости (поскольку он преступления совершал ввиду наличия у него материальной зависимости для дальнейшего существования, что явилось поводом для совершения преступлений). Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ просит учесть как смягчающее обстоятельство наличие смешанного расстройства личности (синдром зависимости от опиоидов, наркомания).

В обоснование ссылается на положения ст. 389.15 УПК РФ, на написание им явок с повинной под психическим и моральным давлением на него со стороны оперативных сотрудников, которые знали о том, что он является наркозависимым человеком. Данное обстоятельство было установлено в суде и подтверждено заключением экспертов, согласно которому он также страдает смешанным расстройством личности; равно как было установлено в суде и то, что у него имелась материальная зависимость для дальнейшего существования, что и явилось поводом совершения вышеуказанного преступления, однако, указанные требования закона к нему надлежащим образом применены не были. Отмечает, что судом необоснованно при вынесении приговора данные обстоятельства не признаны смягчающими и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не были приняты во внимание и не учтены судом.

Доложив существо уголовного дела, апелляционной жалобы, дополнения к ней, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, проверив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Бабко Е.И. об отказе в удовлетворении доводов жалобы, изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и решению.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого и потерпевших (представителей), во время рассмотрения дела судом допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём приведены обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении изложенных преступлений основаны на достоверных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, при производстве по уголовному делу установлены и нашли своё отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Судом проведён надлежащий анализ доказательств путём их сопоставления друг с другом, а в обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции ФИО2:

- по преступлениям: от 25.01.2024, с 19.15 до 19.25; от 25.01.2024, с 20.10 до 20.20; от 26.01.2024; от 29.01.2024, с 14.00 до 14.20; от 29.01.2024, с 15.10 до 15.20; от 19.02.2024; вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде (т.2 л.д. 172-174, 176-180; т.1 л.д. 207-209, 216-221; т.2 л.д. 78-80; т.5 л.д. 76-78; т.2 л.д. 120-122, 124-128, 222-224, 231-236).

- по преступлениям: от 25.02.2024; от 18.03.2024 с 19.50 до 20.00; от 21.03.2024; от 25.03.2024; от 04.04.2024; от 10.04.2024; от 16.04.2024; от 23.04.2024; от 04.05.2024, - вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде (т.5 л.д. 138-140, 150-154; т.4 л.д. 217-220, 231-240; 67-69; т.6 л.д. 85-87, 97-101; т.5 л.д. 26-28, 35-38; т.5 л.д. 198-200, 210-214; т. 6 л.д. 194-197; т.6 л.д. 9-11, 18-23).

- по преступлению от 18.03.2024, с 15.50 до 16.00, вину первоначально не признал, затем вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде (т.3 л.д. 77-79, 86-91).

- по преступлению от 19.03.2024, вину первоначально признал, затем вину не признал, указав на отсутствие при нём наркотических средств в момент его задержания, необоснованное обвинение и подброс наркотических средств ему сотрудниками полиции; не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде (т.3 л.д. 16-19).

- по преступлениям: от 19.04.2024, от 26.04.2024, вину в ходе предварительного следствия не признавал, в судебном заседании вину признал, от дачи показаний как на следствии, так и в суде отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

ФИО2, признав вину в отдельных инкриминируемых деяниях, указывал суду на свою наркозависимость и дачу им признательных показаний на предварительном следствии, с целью не заключения его под стражу. Суд первой инстанции, тщательно проверив указанные версии, обоснованно признал их способом защиты, с целью избежать соразмерное наказание за содеянное. К такому выводу суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств виновности ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден.

Судом были надлежащим образом проверены версии осужденного, которые являются аналогичными указанным им в жалобе доводам (о вынужденном характере дачи им явок с повинной по делу, о их несоответствии действительным обстоятельствам происходивших событий; равно как и о том, что видеозаписи по преступлениям от 25.01.2024, 26.01.2024, 29.01.2024, 29.01.2024, 19.02.2024, 18.03.2024, не подтверждают его виновность в их совершении, являются недопустимыми, и как следствие, основанием для его оправдания по ним за непричастностью к их совершению). Доводы о своей невиновности, приведенные осужденным в суде первой инстанции, в жалобе и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции считает обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в обжалуемом приговоре.

Суд дал этим обстоятельствам обоснованную и мотивированную оценку, изложенную в приговоре, посчитав доказанным виновность ФИО2 в совершении преступлений, по которым он признан виновным.

Так, ФИО2 в ходе предварительного расследования, будучи подозреваемым, сообщал об обстоятельствах хищений товаров из магазинов, с которыми проходил через кассовую зону без оплаты. Не отрицал, что похитил товары, указанные в предъявленном обвинении, и распорядился ими по своему усмотрению; не оспаривал совершение им и открытого хищения товаров из магазина «Пятерочка»; сообщив об обстоятельствах незаконного хранения им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении упомянутых выше преступлений, вопреки доводам осужденного, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.

В частности, по преступлениям, в совершении которых суд первой инстанции признал ФИО2 виновным, в приговоре приведены его показания, данные в период предварительного расследования, включая протоколы проверок его показаний на месте; также суд принял в качестве доказательств показания представителей потерпевших, свидетелей, в том числе, сотрудников магазинов и сотрудников полиции, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном разбирательстве: представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля Свидетель №17, представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №15, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №13 об изложенных ими обстоятельствах хищения товаров, их стоимости, количества и т.п.

Таковые суд правомерно признал последовательными, логичными, согласующимися между собой, с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и принятыми судом в основу приговора, и с иными доказательствами, в том числе с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов, просмотренными в судебном заседании, из которых очевидно, что хищения совершает ФИО1. Обоснованно были приняты судом в качестве доказательств по делу, наряду с указанными выше, и протоколы явок с повинной по преступлениям: от 29.01.2024 с 14.00 до 14.20; от 25.02.2024; от 18.03.2024 с 15.50 до 16.00; от 18.03.2024 с 19.50 до 20.00; от 21.03.2024; от 25.03.2024; от 04.04.2024; от 10.04.2024; от 16.04.2024; от 23.04.2024; от 04.05.2024, составленные с соблюдением требований УПК РФ, которые ФИО2 были даны добровольно, с подтверждением в суде.

Довод осужденного о вынужденном характере дачи им всех явок с повинной, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Данный довод и судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При этом, протоколы явок с повинной ФИО2 по эпизодам совершения хищений товаров по преступлениям: от 25.01.2024 с 19.15 до 19.25; от 25.01.2024 с 20.10 до 20.20; от 26.01.2024; от 29.01.2024 с 15.10 до 15.20; от 19.02.2024; от 19.04.2024; от 26.04.2024, верно не учитывались судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, но, исходя из установления судом фактов обращения ФИО2 с заявлением о явке с повинной, правильно были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чему судом в приговоре дано достаточное обоснование.

Факт открытого хищения судом установлен не только из показаний ФИО2 на предварительном расследовании, когда он признавал свою вину, но и показаниями сотрудников магазина, очевидцев, пытавшихся пресечь его противоправные действия; видеозаписями из магазинов, бесспорно подтверждающими очевидность для ФИО2 действий лиц по пресечению хищения, которые тот продолжал открыто, убегал из магазина с похищенным товаром, не оплатив его.

Наименование, количество и сумма похищенного установлены актами инвентаризации, справками о стоимости, счетами-фактурами, изъятыми в установленном законом порядке в ходе осмотров места происшествия, осмотренными и исследованными, приобщенными к материалам данного уголовного дела; вещественными доказательствами - дисками с видеозаписями за даты хищений с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазинов.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 05.05.2023, т.е. до совершения каждого из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, бесспорно установлен из постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.5, л.д. 129).

Факт незаконного хранения ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом установлен не только из показаний ФИО2 на предварительном расследовании, когда он признавал свою вину, но и показаниями свидетелей: сотрудников полиции - Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, понятых – Свидетель №4, Свидетель №3; протоколами личного досмотра, выемки, справкой об исследовании №420, обоснованно признанными судом объективными и достоверными.

Доводы осужденного о том, что видеозаписи по преступлениям от 25.01.2024, от 26.01.2024, от 29.01.2024, от 29.01.2024, 19.02.2024, от 18.03.2024, являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно протоколам осмотров предметов от 01.02.2024, 27.10.2024, 31.01.20224 и 01.02.2024, 19.04.2024, 01.02.2024, 20.02.2024, 20.03.2024, 15.04.2024, - дисков с видеозаписями, изъятых с мест происшествия при осмотре в установленном законом порядке, имеются сведения об источнике их происхождения, указаны дата, время и место фиксации камерами видеонаблюдения магазинов. Участвующий в их осмотре на предварительном следствии ФИО2 с участием защитника подтвердил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товаров. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 181-185; т.1 л.д. 211-215; т.2 л.д. 66-68, 83-85, 69-70; т.5 л.д. 81-85; т.2 л.д. 129-133; т.2 л.д. 225-226, 229, 227; т.3 л.д. 81-85; т.4 л.д. 222-230).

Суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного расследования нарушений положений ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ, регламентирующих сбор, проверку и оценку доказательств, не допущено. Данные доказательства в полном объёме соответствуют требованиям ст.ст. 74, 84 УПК РФ, видеозаписи содержат сведения, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы с дополнением сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не ставит под сомнение выводы суда.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание доказательств вины ФИО2 полно, подробно и последовательно приведено в приговоре по каждому преступлению, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

Оснований сомневаться в достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителями потерпевших либо свидетелями, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено справедливо, беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал в совокупности все собранные доказательства, дал им объективную оценку в приговоре.

Доказанность вины осужденного по каждому из преступлений сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.ст.74, 75 УПК РФ, соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, т.к. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления приговора.

Действия ФИО2 по делу суд верно квалифицировал следующими составами: ч.1 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества преступление - от 25.01.2024, с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут; ч.1 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества - преступление от 25.01.2024, с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут; ч.1 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества - преступление от 26.01.2024; ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – преступление от 29.01.2024, с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут; ч.1 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества - преступление от 29.01.2024, с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества - преступление от 19.02.2024; ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – преступление от 25.02.2024; ч.1 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества - преступление от 18.03.2024, с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут; ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – преступление от 18.03.2024, с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут; ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – преступление от 19.03.2024; ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – преступление от 21.03.2024; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – преступление от 25.03.2024; ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – преступление от 04.04.2024; ч.1 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества - преступление от 10.04.2024; ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – преступление от 16.04.2024; ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – преступление от 19.04.2024; ч.1 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества - преступление от 23.04.2024; ч.1 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества - преступление от 26.04.2024; ч.1 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества - преступление от 04.05.2024.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией судом первой инстанции деяний, совершенных ФИО2 Оснований для оправдания ФИО2 по изложенным в приговоре преступлениям, либо для иной квалификации, совершенных им деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все установленные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как верно установил суд, ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, неоднократно находился на стационарном, последний раз с 11.11.2005г. по 08.12.2005г. с диагнозом: «Патохарактерологическое развитие личности эмоционально-неустойчивого круга», состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», (т.7 л.д. 227, 228, 229).

Согласно заключению экспертов № 756/1-610 от 11.06.2024 года ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время смешанным рассторойством личности, синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией)… Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении и высказываниях в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), запамятования. Он мог во время, относящееся к совершению инкримируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.(Том №7 л.д 200-205).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от 25.02.2024, 18.03.2024 с 19.50 до 20.00, 21.03.2024, 04.04.2024, 10.04.2024, 16.04.2024, 04.05.2024 суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от 25.03.2024, 19.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024 суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от 25.01.2024, 29.01.2024, 19.02.2024, 18.03.2024 с 15.50 до 16.00 суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 26.01.2024 суд признал: явку с повинной.

По каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признал: состояние здоровья подсудимого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с таким решением суда первой инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела, равно как и из апелляционной жалобы с дополнением к ней, не усматривается.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Довод осужденного ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе о необходимости признания в качестве смягчающего наказание, обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду наличия у него наркотической зависимости, и для его дальнейшего существования – материальной зависимости, что и явилось причиной совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в полном объеме были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что преступления ФИО2 совершил в силу материальной или иной зависимости, как об этом он указывает в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат. Собственное мнение осужденного ФИО2 о наличии такого смягчающего обстоятельства основано на неверном понимании им уголовного закона. Оснований для признания смягчающим наказание за хищения, незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, обстоятельством наличия у ФИО2 наркомании суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, сведений о наличии обстоятельств, в том числе, подлежащих обязательному учету, в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, по каждому совершенному умышленному преступлению, суд правомерно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что является отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Требования ст.ст.6, 43, 60, ч.3 66 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а равно мотивы невозможности применения к нему положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ приведены в приговоре. Не согласиться с такой позицией суда оснований не имеется.

Назначив за каждое из преступлений наказание, суд при определении окончательного наказания правильно руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, по которым ФИО2 осужден, совершены им до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.05.2025 года.

Наказания как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначены ФИО2 правильно.

Для изменения осужденному наказания суд апелляционной инстанции поводов не усматривает.

Вид наказания соответствует правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Срок наказания определен справедливо, с учетом всех значимых обстоятельств дела, которые указаны выше.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ материалы данного дела не содержат.

Назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Чрезмерно суровым назначенное ФИО2 наказание не является, и оснований для его снижения, как того просит осужденный в жалобе, по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы представленные доказательства, на основе которых сделан верный вывод о виновности осужденного.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы относительно меры пресечения, об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный приговор подлежащим изменению.

Как следует из п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Частью 2 данной же статьи предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов данного уголовного дела следует, что ФИО2 осужден, в том числе, за совершение 3 преступлений небольшой тяжести: ч.1 ст.158 УК РФ (от 25.01.2024г. с 19.15 до 19.25); ч.1 ст.158 УК РФ (от 25.01.2024г. с 20.10 до 20.20); ч.1 ст.158 УК РФ (от 26.01.2024г.), которые совершены им в период с 25.01.2024 до 26.01.2024г.

Течение сроков давности по данному делу не приостанавливалось.

Принимая во внимание, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, сроки давности истекли по 03 совершенным осужденным преступлениям небольшой тяжести (2 преступления от 25.01.2024 и 1 преступление от 26.01.2024).

Следовательно, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда, за эти преступления, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения сроков давности.

Соответственно, подлежит снижению размер наказания, назначенного как по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному делу, так и по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.05.2025г., дата вынесения которого подлежит правильному указанию в резолютивной части настоящего апелляционного постановления, вместо неверно указанного в приговоре суда, - 06.05.2024 года, что является явной технической ошибкой. При этом, внесение отдельного изменения об этом в приговор суда не требуется, ввиду назначения настоящим апелляционным постановлением окончательного наказания ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом в обжалуемом приговоре обоснованно произведен зачёт в срок лишения свободы: времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.05.2024 года: с 13.05.2024 года по 13.08.2024 года, отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.05.2024 года: с 14.08.2024 года по 27.08.2024 года; - по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 30.07.2024 года: отбытый срок наказания с 28.08.2024 года по 18.11.2024 года; - по приговору Советского районного суда г.Липецка от 15.08.2024 года: отбытый срок наказания с 19.11.2024 года по 03.03.2025 года; - по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 25.12.2024 года: отбытый срок наказания с 04.03.2025 года по 24.09.2025 года; - по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.05.2025 года с 25.09.2025 года до дня, вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день.

Однако, вопреки требованиям положений ст.ст. 72, ч.5 ст.69 УК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом без должного внимания оставлено то, что: - согласно протоколу задержания 20.03.2024 года ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан по уголовному делу №12401420026000109, и постановлением на основании ст.94 УПК РФ 21.03.2024 года был освобожден (т.3 л.д. 9-11, 22); и согласно протоколу задержания 31.01.2024 года ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан по уголовному делу №12401420024000046, и постановлением на основании ст.94 УПК РФ 01.02.2024 года был освобожден (т.2 л.д. 71-74, 77); а также то, что приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.05.2025 года, вступившим в законную силу 25.09.2025 года, ФИО2 зачтен в срок лишения свободы период содержания его под стражей по указанному делу, с 27.07.2023 года по 25.01.2024 года включительно.

При таких обстоятельствах, следует зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания, назначенного в виде лишения свободы: время его содержания под стражей, зачёт которого произведён приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.05.2025 года, в период с 27.07.2023 года по 25.01.2024 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день; а также время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с 20.03.2024 года по 21.03.2024 года, и с 31.01.2024 года по 01.02.2024 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день.

Данные изменения не ухудшают положение осужденного ФИО2

В остальной части оснований для внесения в приговор изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, а равно для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- освободить ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения сроков давности от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные:

ч.1 ст.158 УК РФ (от 25.01.2024г. с 19.15 до 19.25); ч.1 ст.158 УК РФ (от 25.01.2024г. с 20.10 до 20.20); ч.1 ст.158 УК РФ (от 26.01.2024г.).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (от 29.01.2024 года с 14.00 до 14.20), ч.1 ст. 158 УК РФ (от 29.01.2024 года с 15.10 до 15.20), по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ (от 19.02.2024 года), ст. 158.1 УК РФ (от 25.02.2024 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (от 18.03.2024 года с 15.50 до 16.00), ст. 158.1 УК РФ (от 18.03.2024 года с 19.50 до 20.00), ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (от 21.03.2024 года), ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ (от 25.03.2024 года), ст. 158.1 УК РФ (от 04.04.2024 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (от 10.04.2024 года), ст. 158.1 УК РФ (от 16.04.2024 года), ст. 158.1 УК РФ (от 19.04.2024 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (от 23.04.2024 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (от 26.04.2024 года), ч.1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.05.2025 года, с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 25.09.2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- Зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания, назначенного в виде лишения свободы: время его содержания под стражей, зачёт которого произведён приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.05.2025 года, в период с 27.07.2023 года по 25.01.2024 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день; а также время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с 20.03.2024 года по 21.03.2024 года, и с 31.01.2024 года по 01.02.2024 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения; апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Вострикова