Апелляционное определение № 22-6750/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 22-6750/2025

Судья: Рудакова Д.С. № 22-6750/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

судей: Теренина А.В., Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Прытковой А.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, с использованием видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Дурникова А.И., Кистеновой Ю.М., Турсуновой Л.Р.,

потерпевшего АЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Дурникова А.И., Кистеновой Ю.М., Турсуновой Л.Р., осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Дурникова А.И., Кистенову Ю.М., Турсунову Л.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего АЮВ, прокурора Прытковой А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой;

- не изменять место жительства (пребывания), место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный в ИП ФИО25 менеджером по продажам, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой;

- не изменять место жительства (пребывания), место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на убийство АЮВ, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Турсунова Л.Р., действуя в защиту осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении должны быть указаны конкретные действия обвиняемого (существо обвинения) и конкретные последствия конкретных действий обвиняемого, то есть в обвинении должна быть указана причинно-следственная связь между конкретными действиями обвиняемого и конкретными последствиями этих действий. Отмечает, что суд первой инстанции, признав виновными ФИО2 и ФИО1 в нанесении множественных ударов по голове после падения потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору, вышел за пределы обвинения, то есть нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Указывает, что из обвинения следует, что обвиняемые договорились избить потерпевшего, а затем его выбросить из окна, больше никаких действий «предварительный сговор» не содержит, следовательно, какие-либо другие действия после «сброса» потерпевшего из окна не могут признаваться совершенными группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ФИО2 из-под стражи освободить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Турсунова Л.Р., действуя в интересах ФИО2, указывает, что при описании каждого из действий суд не отразил, какие именно последствия эти действия повлекли, что свидетельствует о неконкретности обвинения. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел доказательства, указывающие на отсутствие причинно-следственной связи между описанными в приговоре выталкиванием руками и ногами Лучковых и падением потерпевшего. Так, потерпевший в своих показаниях указывает на то, что упал не в результате выталкивания из окна комнаты на улицу, а в результате удара по его пальцам рук, когда он держался ими за нижнюю часть рамы окна. Указывает, что падение произошло, по словам потерпевшего, вследствие удара по пальцам его рук неизвестным ему лицом, после которого он отпустил руки и упал на асфальт. Считает, что описание указанного потерпевшим деяния, повлекшего его падение из окна, в обжалуемом приговоре отсутствует, следовательно, описание деяния, изложенного в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а в приговоре отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и приведенными в описании деяния последствиями в виде различных повреждений. Полагает, что сами по себе удары по голове не могут свидетельствовать об умысле на убийство потерпевшего (особенно, если они не повлекли последствий в виде повреждений головы). Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФНМ, изложенным в приговоре, «И изначально был спокоен, пытался остановить К». Согласно показаниям свидетеля АОС, изложенным в приговоре, «когда на улице К допинывал потерпевшего, И сказал «ладно, успокойся, а то убьешь», пытался успокоить К». Показания данных свидетелей не получили оценку в обжалуемом приговоре, несмотря на то что они указывают на отсутствие умысла на убийство у подзащитного. Обращает внимание, что у ФИО2 не было мотива совершать убийство АЮВ Указывает, что судом первой инстанции установлено, что они не знакомы, никакой ссоры, как указано в описании деяния, изложенном в приговоре, между ФИО2 и потерпевшим не было и быть не могло. Отмечает, что из исследованных в ходе судебного заседания карты вызова скорой помощи из ГБУЗ <данные изъяты> и файла с аудиозаписью следует, что к 00.35 часов ДД.ММ.ГГГГ падение потерпевшего уже состоялось и ему вызывают скорую помощь. Считает очевидным, что у ее подзащитного физически не могла возникнуть ссора с АЮВ, поскольку к моменту падения потерпевшего из окна он физически не мог добраться до него, не мог нанести ему удары и вытолкнуть из окна, в связи с чем, у ФИО2 не было никакого мотива убивать потерпевшего. Полагает, что сумма времени, затраченного ФИО2 на дорогу до места происшествия (5 минут на дорогу плюс две минуты на открытие двери общежития) в сумме с временем прибытия к общежитию (00.29 часов) превышает предельное время, когда могло состояться падение потерпевшего АЮВ из окна третьего этажа (00.35 часов). Указывает, что суд не принял во внимание названные показания потерпевшего АЮВ, свидетелей ТНИ и АОС, поскольку посчитал убедительными объяснения потерпевших и свидетелей о том, что они не давали эти показания, а следователь сам написал показания, свидетельствующие о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что суд первой инстанции поставил под сомнение пояснения следователя о том, что потерпевший и свидетели на самом деле давали такие показания, а также то, что эти показания записаны с их слов, только лишь по причине того, что усомнился в способности следователя принести в комнату, где проживает потерпевший, ноутбук и принтер, а также потому, что время допроса «выходит за время рабочего дня следователя» (касательно свидетеля АОС). Полагает, что доводы потерпевшего и свидетелей о том, что следователь якобы сам дописал показания, не соответствующие действительности, ничем не подтверждаются, техническая экспертиза документов не производилась, потерпевший и свидетели не обращались в компетентные органы в связи с фальсификацией доказательств, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно отверг показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, показания АОС, данные ей на ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия. Считает, что суд незаконно указал в качестве доказательств, подтверждающих обвинение: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в больницу <данные изъяты> доставлен потерпевший; постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы составлены должностными лицами и отражают их профессиональное мнение относительно тех или иных обстоятельств дела, они не могут подтверждать или опровергать что-либо по данному уголовному делу, и не могут быть доказательствами по своей правовой природе. Обращает внимание, что суд первой инстанции отверг заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), как доказательство по причине того, что оно признано было недопустимым доказательством в ходе предварительного следствия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том №), и только в связи с этими обстоятельствами, суд не может принять данное доказательство во внимание. Считает, что решение следователя ничем не обоснованно, поскольку им в постановлении не указана норма права, которая была нарушена при производстве экспертизы: никаких норм уголовно-процессуального закона (или любого другого федерального закона) при производстве экспертизы нарушено не было, она признана недопустимым доказательством по надуманным основаниям. Полагает, что суд первой инстанции не указал причину признания данного доказательства недопустимым, следовательно, указанное заключение эксперта подлежало оценки судом с точки зрения достоверности. Отмечает, что данное заключение эксперта представлено и исследовано в качестве доказательства государственным обвинителем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания, стр. 3). Указывает, что данное уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. ст. 144-145 УПК РФ - неуполномоченным на то законом лицом, проверка которому по заявлению АЮВ не поручалась, в ходе допроса свидетель МЛР пояснила, что непосредственным очевидцем возбуждения рассматриваемого уголовного дела не была, что данное уголовное дело возбуждено следователем НКБ, потому что узнала её подпись на постановлении и из подписи на постановлении она поняла, что в этот день следователь состояла в составе СОГ и имела права на возбуждение данного уголовного дела. При этом МЛР утверждает, что УПК РФ не предусматривает порядка передачи материала от одного следователя к другому. Указывает, что свидетель МЛР пояснила, что следователь может возбудить уголовное дело, даже если он не находится на дежурстве, но только в случае, если материал ему будет отписан, тем самым, свидетель фактически подтверждает факт того, что для возбуждения следователем уголовного дела необходимо, чтобы материал был ему отписан, что означает поручение ему руководителем проверки по материалу. Считает, она противоречит сама себе, когда указывает, что УПК РФ не предусматривает порядок передачи материала от одного следователя к другому и при этом утверждает, что следователь может принять по материалу решение только в случае, если материал ему отписан. Обращает внимание, что нахождение следователя НКБ в составе СОГ не наделяет её полномочиями на возбуждение уголовного дела по материалу проверки, не отписанному ей. Нахождение в составе СОГ наделяет её полномочиями на принятие решений по заявлениям о преступлениях, поступившим в дежурные сутки. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дурников А.И., действуя в защиту осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также чрезмерно суровым приговором. Указывает, что все обвинение ФИО1 и ФИО2 основано на показаниях потерпевшего АЮВ и его сожительницы АРМ, которые по уголовному делу дали крайне противоречивые и непоследовательные показания. Указывает, что АЮВ утверждает, что в комнате ФИО1 и ФИО2 нанесли ему удары руками по голове и что он висел на руках, в то время как АРМ не говорит о том, что в комнате ФИО2 наносил удары руками АЮВ и что последний висел на руках. Отмечает, что свидетель АРМ ни один раз в ходе допросов в суде не смогла точно показать, как выпал из окна АЮВ, а в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в 2025 году вообще показала, что не видела, каким образом выпал из окна АЮВ Считает, что АРМ не являлась свидетелем того, что происходило в ее комнате перед падением из окна АЮВ, a также свидетелем того, как АЮВ выпал из окна. Указывает, что допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля АРМ показала, что не видела, как выпал из окна АЮВ, а допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и судебных заседаний АИВ показала, что после того как ее в коридоре сбил с ног АЮВ, она упала и лежала в коридоре около комнаты АРМ Видела, как ее внуки ФИО1 и ФИО2 открыли дверь комнаты, но в комнату не заходили, а сразу побежали вниз, она тоже поднялась и стала спускаться вниз по лестнице и на лестничной площадке встретила АРМ Полагает, что данные показания АИВ свидетельствуют о том, что АРМ в момент падения АЮВ не было ни в коридоре общежития, ни в комнате №. Отмечает, что показания свидетеля ФНМ также являются недостоверными. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получение имеющихся телесных повреждений у потерпевшего АЮВ путем выталкивания, выбрасывания, выпрыгивания из окна исключается, так как исследование показало, что он выпал из окна из положения «вис на руках», в результате чего столкнулся передней частью лица с выступающей частью фасада здания, из-за чего получил все имеющиеся у него телесные повреждения в области головы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Полагает, что заключение данной судебной экспертизы незаконно и необоснованно исключено следователем из числа доказательств по делу, поскольку ходатайство о проведении данной экспертизы заявлялось стороной защиты и в этом смысле ее исключение следователем из числа доказательств нарушает принцип состязательности сторон и право на защиту обвиняемого, так как по такому принципу следователь может исключить все доказательства защиты из дела, оставив в деле только выгодные ему доказательства. Указывает, что государственный обвинитель в своих прениях по делу признал все проведенные по уголовному делу судебные экспертизы законными и обоснованными и ссылался на них в обоснование своей позиции по делу. Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре с одной стороны указал, что не может ссылаться на заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно исключено из числа доказательств органами предварительного следствия, а с другой стороны, ссылается на это заключение, обосновывая механизм падения потерпевшего АЮВ из окна, в связи с чем, противоречивая позиция суда в отношении одного и того же доказательства, недопустима. Обращает внимание, что в своих последних показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший АЮВ показал, что он находился на подоконнике, после чего ему кто-то из братьев Лучковых, кто именно он не знает, ударил по ногам, в результате чего он выпал из окна и повис на руках, держась за раму окна, повисев некоторое время, он почувствовал, что кто-то из братьев Лучковых, кто именно он не знает, ударил ему по руке, из-за чего он отпустил руки и упал вниз. Таким образом, считает, что способ совершения преступления в отношении АЮВ органами предварительного расследования не установлен, поскольку тот способ, который указан в обвинительном заключении противоречит и заключениям судебно-медицинских ситуационных экспертиз и показаниям самого потерпевшего. Отмечает, что по делу не установлено, кто именно из братьев Лучковых ударил потерпевшего по ногам, в результате чего он выпал из окна и повис, держась за раму окна, а также не установлено, кто из братьев Лучковых после этого ударил потерпевшего по руке, в результате чего он упал на асфальт. Полагает, что обстоятельства нанесения одним из братьев Лучковых потерпевшему удара по ногам, виса потерпевшего на руках и последующего нанесения одним из братьев удара по руке не описан в обвинительном заключении, хотя потерпевший АЮВ дал об этом показания на предварительном следствии и в суде. Считает, что органами предварительного следствия, в нарушение ч. 1 ст. 73 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обвинительном заключении по уголовному делу полностью не описана объективная сторона преступления, что невозможно было восполнить в судебном заседании, учитывая положения уголовно-процессуального законодательства о том, что суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе падения АЮВ из окна третьего этажа дома имело место столкновение его головы (надбровья справа) с выступом фасада здания с достаточно сильным ударно скользящим воздействием. Таким образом, согласно заключению указанной экспертизы все повреждения в области головы у потерпевшего АЮВ образовались при контакте головы с выступающей частью здания в процессе его падения из окна, однако в соответствии с заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в области головы АЮВ могли образоваться в результате нанесения ему множественных ударов кулаками и стопами ног. Полагает, что выводы вышеуказанных судебно-медицинских ситуационных экспертиз содержат взаимоисключающие и противоречивые выводы о способе и механизме образования повреждений в области головы потерпевшего АЮВ, несмотря на то, что обе экспертизы проводились в одном и том же экспертном учреждении. Полагает, что указанные противоречия в выводах судебных экспертиз свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования не установлено, каким образом у потерпевшего образовались повреждения в области головы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что в зависимости от выводов обозначенных экспертиз и показаний потерпевшего, возникает обоснованный вопрос о правильности квалификации действий ФИО1 и ФИО2 Обращает внимание, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных которого назначалась судебно-медицинская ситуационная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведен следователем с участием потерпевшего АЮВ, но без участия обвиняемых и их защитников, чем были нарушены права обвиняемых на защиту, так как обвиняемые и их защитники были лишены права наблюдать за производимыми в ходе следственного эксперимента измерениями и приносить свои замечания в ходе данного следственного действия, ставить перед экспертом свои вопросы. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший АЮВ давал очередные показания о том, каким образом он выпал из окна общежития, однако в протоколе осмотра отсутствуют предупреждения его следователем об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также отметки о разъяснении ему прав потерпевшего, предусмотренных УПК РФ. Полагает, что в связи с вышеуказанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу на основании ст. 75 УПК РФ, а также о повторном возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, но в их удовлетворении судом необоснованно было отказано. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кистенова Ю.М., действуя в защиту осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что согласно показаниям и материалам дела, не подтверждается факт предварительного сговора перед совершением преступления. Отмечает, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, однако материалы уголовного дела не содержат сведений о предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что обвинение, предъявленное его подзащитному не корректно, поскольку органом предварительного расследования не установлено точное время совершения преступления, несмотря на то, что данные обстоятельства подлежат обязательному установлению, в целях установления объективной стороны совершенного преступления, кроме того, органами предварительного следствия неверно установлен способ совершения преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано – «совместно вытолкнули руками и ногами АЮВ из комнаты на улицу», данный довод не соответствует собранным по делу доказательствам – заключениям экспертиз, показаниям свидетелей, эксперта и потерпевшего. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством и назначить по делу повторную судебно-медицинскую ситуационную экспертизу. Указывает, что в постановлении о предъявлении обвинения ФИО1 и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Полагает, что в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание как по отдельности, так и в своем совокупности судом первой инстанции не дана. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, снизить срок наказания, а также применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что преступление он не совершал. Обращает внимание, что суд незаконно не учел доводы стороны защиты. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что преступление он не совершал. Обращает внимание, что суд незаконно не учел доводы стороны защиты. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Заслушав выступление сторон по доводам апелляционных жалобы и дополнения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего АЮВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его сожительница АРМ по адресу: <адрес>, ком. 301 отмечала день рождения в компании подруг и родственников, среди которых били К и его бабушка - АИВ. Он пришёл примерно в 21 час вечера и в дальнейшем присоединился к застолью, которое переместилось на общую кухню. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по пути его следования из туалета в свою комнату № К нанёс ему рукой сильный удар в район глаза. Он забежал в комнату, закрыл дверь, которую К выбил ногой вместе с косяком, после этого он повалил шкаф, чтобы перекрыть дверь, но К подлез под шкаф и в комнате начал наносить ему удары в район головы, затем присоединился второй брат И, который также начал его атаковать. От ударов он закрывался руками, отступал спиной к окну и не видел, что окно открыто. Удары Л-вы наносили ему в район головы. В какой-то момент он наступил на раздвинутое кресло, находившееся рядом с подоконником. К и И в это время ногами и руками наносили ему удары, выталкивали его и нанесли более десяти ударов, а он находился спиной к окну. Он стал падать на подоконник, затем опершись в пролет окна, он стал подниматься, находился на корточках спиной к окну и пытался встать на подоконник, но в связи с тем, что Л-вы наносили ему удары в район груди и в район ног, он упал, всем корпусом вывалился в окно, но успел зацепиться пальцами, провисел так 1-2 секунды, но кто-то нанёс один удар по пальцам, он увидел лицо И и упал вниз на улицу под окном на асфальт с 3 этажа и во время падения ни обо что не задевал. Через некоторое время выбежал К, с разбега нанес ему удар ногой в голову, продолжил его избивать, затем к нему присоединился брат И и они минут пять его пинали по голове и по туловищу, пока не приехала полиция;

- показаниями свидетеля АРМ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов она, со своими родственниками АИВ, ФИО3 К пришли к ней домой, разложили стол и решили отметить её день рождения. Около 21 часа домой пришел А. Позже она попросила, чтобы все ушли пить в общую кухню, а сама легла спать. Далее АИВ вызвала И, кричала, что К обижают и надо Юрка наказать, а К пьяный бегал по общежитию с голым торсом. Она несколько раз выходила из комнаты, и третий раз увидела А с синяком под глазом. К забегал в её комнату, спрашивал про бабушку, потом открыл окно, выбил сетку ногой и хотел в окно прыгнуть, но она успела схватить его за пояс и сбросить на пол. Затем К выбил дверь и выбежал из комнаты. Вернувшись из туалета, она увидела на пороге комнаты шкаф, а в комнате А и К, но тут пришёл И, который оттолкнул её, опрокинул шкаф и зашёл в комнату. Она подошла к двери и увидела, что К нападал на А, толкал его к креслу. Далее присоединился разъярённый И, который также стал нападать на А. К и И, пинали А, били кулаками и толкали к окну и вытолкнули потерпевшего из окна. В итоге А упал на улицу. После этого ФИО1 сразу же выбежал из комнаты на улицу, а И она заставила поднять шкаф, тем самым на несколько секунд его задержала, после чего, он также побежал на улицу. Она тоже выбежала на улицу и видела, как К и И отбегали от А. К посадили в полицейскую машину, И остался рядом, а А увезла скорая помощь;

- показаниями свидетеля АИВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с племянницей АРМ приехали на <данные изъяты> за обувью, где встретились с внуком К. После покупки обуви, они пришли к АРМ, и та стала раскладывать стол, так как у неё был день рождения. В 16 часов они сели за стол, выпивали. В 9 вечера приехал Ю. Рая легла спать. Около 23 часов К и Ю ходили за бутылкой водки. Они сидели до 23.30 часов, после этого она сказала, что надо заканчивать, чему возмутился Ю, а К сделал ему замечание. Ю предложил К выйти и разобраться, они вышли, а когда она вышла за ними, то увидела К в слезах, который сообщил, что ему залили глаза и просил позвонить И, чтобы тот за ним приехал. Затем позвонил по телефону И, и К сообщил ему адрес, куда надо приехать. Далее Ю, пробегая мимо неё, ударил ей кулаком в лоб, от чего она упала, а позже об этом рассказала К. К пошёл к двери, из комнаты 301 стал доноситься звук двигающего паровоза. Позже приехал И, и она ему рассказала, что её ударил Ю. И пошел к двери, открыл ее, К стоял сзади, а Ю был в комнате. И и К, стояли около порога, у входа в комнату. Через 30 секунд они развернулись и побежали к ней, сказали, что сейчас придут и убежали. В какой момент из комнаты вышла АРМ, она не видела;

- показаниями свидетеля ТНИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал к дому по адресу: <адрес> и сидел в машине. Ему позвонила мама и предупредила, что на лестничной площадке происходит какой-то конфликт. Он пошёл домой и в холле первого этажа увидел лежащую бабушку, а рядом с ней стоял мужчина, как выяснилось впоследствии К ФИО3, который стал говорить, что это сделал он, при этом в левой руке у того был нож, большой, охотничий. Он стал его успокаивать, но К утверждал, что это сделал он, и шёл на него, после этого он применил находящийся при нём перцовый баллончик и К зашел назад в подъезд дома. Он позвонил в полицию и рассказал о произошедшем. Примерно через 2 минуты он находился у угла дома, услышал хлопок, на земле увидел сетку от окна, а примерно через 30 секунд увидел, как спиной назад с верхнего этажа летит мужчина, на 3 этаже горел в окне свет, и окно было открыто. Затем меньше чем через минуту из подъезда выбежали сначала один, а потом другой мужчина, которые подбежали к выпавшему из окна лежащему на асфальте мужчине и начали замахиваться руками и ногами в область потерпевшего, добивать его, наносить удары;

- показаниями свидетеля ФНМ о том, что примерно в 15-20 числах декабря 2022 года примерно в 22 часа был шум, он вышел и увидел, что К стоит с ножом и кричит на его соседа - А Ю, чтобы тот вышел поговорить. Далее он вновь услышал шум, вышел и увидел Ю с рассечённой бровью, которому предложил посидеть, спрятаться в туалете. Вновь услышав шум, он вышел и увидел, что К выпадает прямо с дверью комнаты Ю. Следующий раз он увидел уже двоих, брата К и К, которые долбились в комнату, где была выломана дверь, пытались что-то опрокинуть, так как Ю поставил там шкаф, а когда опрокинули, то забежали в комнату и Ю кричал «помогите, убивают», а потом убежали. Он зашел в комнату к Ю, где стояла Р, в комнате все было повалено, разгромлено. Примерно через 5 минут он вышел посмотреть и увидел на улице Ю лежит со сломанной ногой. До этого он видел, как К бегал с ножом на Н, и тот брызнул в К перцовым баллончиком. Со слов Н, тот видел, как вылетел Ю, как выбежали двое и начали потерпевшего бить руками и ногами;

- показаниями свидетеля ПДС о том, что со слов мамы АРМ знает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе застолья возник конфликт, в ходе которого Ю ударил тетю Иру, что К кто-то брызнул в глаза перцовкой, тот позвонил И, чтобы он их забрал. Потом приехал И и они вдвоем с К выбросили Ю из окна;

- показаниями свидетеля АОС о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов она услышала шум, который доносился с коридора, а именно женский и мужской крик. Через некоторое время она вышла покурить на балкон, услышала, как будто что-то упало и через некоторое время увидела, что это лежит сосед. После этого из подъезда выбежали два парня, ФИО3 К, который был без майки, с голым торсом, с ним был второй парень – ФИО3 И, без верхней одежды, которые подбежали к А и стали его пинать ногами, в основном по голове и пинали потерпевшего примерно 4 минуты, больше наносил ударов К, затем подъехали сотрудники полиции и скорая помощь;

- показаниями свидетеля ГОН на стадии предварительного расследования (т.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 01 часа по сообщению дежурного, им осуществлялся выезд по адресу: <адрес> где он увидел лежачего на асфальте гражданина, как выяснилось АЮВ и был задержан ФИО1, который находился в состоянии опьянения и был агрессивным;

- показаниями эксперта ПКА о том, что он участвовал в даче двух заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что падение потерпевшего произошло из положения вис на руках, потерпевший висел лицом к стене. Просто выталкивание исключается. Потерпевший лежал близко к стене в конечном положении тела и всё, что из стены выступает, он при падении мог задеть. Выводы, указанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает.

а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № о доставлении АЮВ в больницу им. <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заявлением АЮВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности двух парней, ДД.ММ.ГГГГ вытолкнувших его из окна третьего этажа; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием установленных у АЮВ повреждений; протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелем АРМ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФНМ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ТНИ, между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим АЮМ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (два), от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой помощи; ответом из ГБУ <адрес> и иными доказательствами, исследованными судом.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных показаний потерпевшего АЮВ и свидетелей обвинения АРМ, ТНИ, ФНМ, АОС, в том числе данных на стадии предварительного следствия, а также после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые давали логичные, последовательные показания, дополняющие друг друга, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления и доказанность их вины, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд изложил в приговоре мотивы, по которым поставил под сомнение показания следователя ЗВЮ о порядке допроса потерпевшего АЮВ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля АОС от ДД.ММ.ГГГГ и достоверность отражённых следователем в протоколах допроса показаний указанных лиц, с чем соглашается и судебная коллегия, не усмотрев оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и названного свидетеля по обстоятельствам их допроса.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и указанных свидетелей, в том числе у свидетеля АРМ для оговора осужденных и ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции подробно изложил в приговоре основания, по которым отверг как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что свидетель АРМ не являлась непосредственным очевидцем преступления, а именно, как Л-вы К и И вместе совершали в отношении А инкриминируемое преступление, а также их необоснованные сомнения относительно показаний свидетелей: АОС о том, что она не разглядела лиц двух парней, которые выбежали из подъезда и стали избивать лежащего на земле под окнами мужчину; ФНМ в суде, о том, что потерпевший кричал «помогите, убивают», после того, как осуждённые забежали в комнату; ТНИ о том, что он видел, как двое подбежали к лежавшему на асфальте АЮВ и «добивали его», и, вопреки аналогичным доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает, поскольку показания названных свидетелей обвинения в совокупности с показаниями потерпевшего о фактических обстоятельствах совершённого осуждёнными в отношении него преступления и с остальными доказательствами по делу подтверждают их достоверность: оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей апелляционной инстанцией не установлено.

Показания свидетеля АИВ в части описания событий преступления, суд обоснованно подверг критической оценки, посчитав её заинтересованной в оказании помощи осуждённым избежать уголовной ответственности за содеянное с учётом их родственных отношений (их бабушка) и правильной положил в основу приговора её показания в части описания событий, предшествовавших совершению преступления и согласующихся с показаниями остальных свидетелей и потерпевшего.

Судом первой инстанции также была дана критическая оценка показаниям допрошенного в суде эксперта ПКА в части возможности получения АЮВ удара о выступы на фасаде здания при падении, с чем соглашается и судебная коллегия, так как показания эксперта в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего, в которых он отрицал получение повреждений на голове о выступы и препятствия при падении на асфальт.

Показания осуждённых ФИО1 и ФИО2, в которых они отрицали совершение инкриминируемого им преступления, судом первой инстанции оценены как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное, что не вызывает сомнений в правильности у судебной коллегии, поскольку виновность осуждённых в совершении преступления, за которое они осуждены в полной мере подтверждается приведённой в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дурникова А.И., какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО1 и ФИО2, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённых доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в полноте и обоснованности изложенных в указанных экспертизах выводах у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о наличие у осуждённых ФИО1 и ФИО2 умысла на лишение жизни потерпевшего АЮВ, не доведённого до преступного результата по независящим от них обстоятельствам, подробно изложены в приговоре и у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают, поскольку действия каждого из осуждённых, которые в результате совместного нанесения потерпевшему множественных ударов по голове, туловищу, конечностям и выталкивания его из окна комнаты третьего этажа, привели к падению АЮВ с высоты на асфальт, тем самым они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желали наступления указанных последствий, что подтверждает обоснованность данного вывода суда.

Кроме того, об умысле осуждённых на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют и последующие действия ФИО1 и ФИО2, которые после падения АЮВ из окна комнаты на асфальт, выбежали на улицу, и, убедившись в том, что в результате падения потерпевший остался жив и их преступный умысел не был достигнут, продолжили наносить АЮВ удары по голове и туловищу до пресечения их противоправных действий очевидцами и прибывшими сотрудниками полиции, причинив потерпевшему в результате содеянного повреждения, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе опасные для его жизни.

Суд исключил из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 и из описания преступного деяния квалифицирующий признак инкриминируемого преступления - группой лиц по предварительному сговору и указал о совершении осуждёнными преступления группой лиц, изложив в приговоре основания данного решения, что судебная коллегия считает правильным, соответствующим требованиям уголовного законодательства и вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований к отмене приговора по указанным обстоятельствам не усматривает, поскольку данное решение не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ и не ухудшает положение осуждённых.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст.30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты обвинительное заключение в отношении осуждённых составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (как и обвинение), поскольку в нём указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, оснований к отмене приговора и возвращении уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, так как суд, признав виновными ФИО2 и ФИО1 в нанесении множественных ударов по голове после падения потерпевшего, указал об их нанесении в составе группы лиц по предварительному сговору, являются не состоятельными, поскольку из описано-мотивировочной части приговора следует, что квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору из описания преступного деяния, совершённого осуждёнными был исключён.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Турсуновой Л.Р. между действиями осуждённых, описанных в приговоре при выталкивании из окна потерпевшего и его последующем падением вниз, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно выталкивание АЮВ осуждёнными из окна привело к необходимости потерпевшего при падении зацепиться руками за нижнюю часть рамы окна, и в последующем повлекло его падение вниз.

Доводы жалоб адвоката Турсуновой Л.Р. о том, что у ФИО2 не было мотива совершать убийство АЮВ, являются не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, описанным в приговоре, которые были установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Доводам апелляционных жалоб адвоката Турсуновой Л.Р. о том, что у ФИО2 физически не могла возникнуть ссора с АЮВ, так как к моменту падения потерпевшего из окна он физически не мог добраться до него, не мог нанести ему удары и вытолкнуть из окна, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре и у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению правильность их разрешения.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции указал в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о непризнании в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), и у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Турсуновой Л.Р. о возбуждении данного уголовного дела с нарушением требований ст.ст.144-145 УПК РФ, а именно неуполномоченным на то законом должностным лицом - следователем НКБ, по мнению судебной коллегии является не обоснованным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку полномочия следователя на возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела регламентировано положениями ст. ст. 38, 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дурникова А.И. приговор суда первой инстанции в полной мере содержит описание преступного деяния, совершённого осуждёнными и способ совершения преступления, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дурникова А.И. о взаимоисключающих выводах судебно-медицинских ситуационных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части полученных повреждений потерпевшим АЮВ при падении из окна третьего этажа дома (от столкновения головы с выступом фасада здания или в результате нанесения ему множественных ударов кулаками и стопами ног) не могут быть основанием для признания осуждённых невиновными в совершении преступления, указанного в приговоре суда, либо для иной квалификации их деяний, поскольку в основу приговора положены выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением мотивов данного решения, а заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не учтено в качестве допустимого доказательства и в части столкновения головы потерпевшего с выступом фасада здания опровергается показаниями самого АЮВ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Дурникова А.И. о том, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных которого назначалась судебно-медицинская ситуационная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен следователем без участия обвиняемых и их защитников, чем было нарушено право на защиту обвиняемых, судом первой инстанции проверялись в ходе судебного разбирательства и были признаны не состоятельными, с изложением в приговоре мотивов данного решения, с чем соглашается и судебная коллегия, не усмотрев нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для признания указанного доказательства, как и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также целей наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал: в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст, частичное признание вины (в части нанесения ударов потерпевшему на улице), частичное возмещение морального вреда потерпевшему (солидарно с ФИО2 в размере 100 000 рублей), наличие благодарственных писем и грамот за активное участие в спортивных, научных и общественно-молодежных мероприятиях, а также наличие золотых знаков отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», оказание помощи бабушке и дедушке; в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное возмещение морального вреда потерпевшему (солидарно с ФИО1 в размере 100 000 рублей), положительные характеристики иерея православного Прихода храма в честь Святителя СТЧ, по месту работы <данные изъяты>», командира ОО «ДНД <адрес>», участие в добровольной народной дружине, оказание помощи бабушке и дедушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания, подлежащие обязательному учёту, были учтены судом первой инстанции и иных обстоятельств, влекущих смягчение наказания осуждённых, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учётом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с назначением наказания без применения ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, данными о личности осуждённых, обстоятельствами совершения преступления, а также целями уголовного наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осуждённым наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осуждённым судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не допущено. Причин для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Дурникова А.И., Кистеновой Ю.М., Турсуновой Л.Р., осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: