Решение № 12-57/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 12-57/2020 УИД 23MS0071-01-2020-002379-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лабинск 03 ноября 2020 г.

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Сафонов А.Е.

при секретаре судебного заседания Айрапетян Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – Лубянкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 25, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав, что 31 июля 2020 года около 18 часов 40 минут на перекрестке улицы Химическая и переулка Короткий в городе Лабинске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 25, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 25, под управлением ПЮП (далее – ДТП). Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району ЛАВ и САВ, осмотрев место ДТП и заслушав объяснения водителей, пришли к разным выводам. Инспектор ЛАВ утверждал, что в ДТП виновен водитель ПЮП, поскольку на Т-образном, равнозначном, нерегулируемом перекрестке она была обязана в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21074, приближающемуся справа. Инспектор САВ после общения с ПЮП, очевидно имея заинтересованность, стал утверждать, что в ДТП виновен водитель ФИО1, поскольку при выполнении поворота налево, в соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД РФ был обязан двигаться как можно правее и не заезжать на полосу встречного движения. Затем инспектор ЛАВ, не разобравшись в обстоятельствах ДТП, не выяснив причины и условия совершения административного правонарушения, причины частичного нахождения автомобиля ВАЗ-2107 на полосе встречного движения, ввиду своей некомпетентности либо заинтересованности, в протоколе 23 ДП 030079 об административном правонарушении, составленном 31 июля 2020 года, не смотря на то, что столкновение произошло на полосе движения – встречной для ПЮП, указал, что ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево с переулка Короткий выехал на полосу встречного движения в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera под управлением ПЮП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 71 города Лабинска, при рассмотрении дела об указанном административном правонарушении, признавая ФИО1 виновным, нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не признавал своей вины, поскольку выехал на полосу встречного движения ввиду небольшого размера пересечения проезжих частей, не позволяющих по техническим причинам при радиусе поворота ВАЗ-21074 – 5,6 м., совершить поворот налево без заезда на полосу встречного движения, и действовал в состоянии крайней необходимости. Приближаясь к улице Химическая, был вынужден двигаться по центру переулка Короткий, занимая свою и частично встречную полосу движения, так как с улицы Химическая вышли двое мужчин, которые в связи с отсутствием пешеходной дорожки двигались по переулку навстречу ФИО1 по краю проезжей части. На перекрестке места ДТП – слева и справа, видимость улицы Химическая была ограничена кустарниками высотой более 0,5 метра и кронами деревьев, которые опускались до дорожного покрытия на расстояние до 1 м., что подтверждается фотографиями. Выезжая на пересечение проезжих частей, ФИО1 видел, что справа от него помехи нет, слева пешеходов и велосипедистов, пересекающих улицу Химическая, не было. Примерно в 30 метрах увидел приближающийся слева со скоростью около 40 км/час по улице Химическая автомобиль Nissan, которым управляла ПЮП, обязанная уступить дорогу в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ. ФИО1 продолжил осуществлять поворот налево и стал выезжать на свою правую полосу движения по улице Химическая, заехав на неё правыми колесами. В момент, когда ФИО1 понял, что водитель ПЮП не собирается его пропускать, не снижает скорость движения и выезжает на встречную для неё полосу движения, ФИО1, действуя в состоянии крайней необходимости, с целью уклонения от лобового столкновения автомобилей, применив торможение, отвернул со своей правой полосы движения влево на полосу встречного движения и частично заехал на неё. В такой ситуации ФИО1 не смог избежать столкновения на встречной полосе, при этом автомобилям был причинен менее значительный ущерб, чем при лобовом столкновении, в ДТП никто не пострадал. ПЮП, пытаясь уйти от ответственности, ложно показала суду, что она двигалась по главной дороге по улице Химическая со скоростью 30 км/час, находясь в трех метрах от переулка Короткий увидела, как автомобиль ВАЗ-21074 под управлением ФИО1 "выскочил" на её полосу движения, и чтобы избежать столкновения была вынуждена выехать на полосу встречного движения. Ложность данных объяснений ПЮП заключается в том, что при скорости движения её автомобиля 8,3 м/сек, она не успела бы принять решение в сложившейся ситуации, поскольку время реакции водителя усредненно принимается за 1 секунду, за которую автомобиль ПЮП проехал бы перекресток. Поскольку, фактически, с момента выезда ФИО1 на перекресток и до столкновения прошло 3-4 секунды, ПЮП в этот момент находилась на расстоянии не около 3 метров до автомобиля ВАЗ-21074, а на расстоянии не менее 30 метров. Также ПЮП показала суду, что она двигалась по главной дороге, водитель ФИО1 должен был уступить ей дорогу, не стала действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, полагая, что автомобиль ВАЗ-21074 остановится. Довод о том, что причиной ДТП является неправильная организации дорожного движения, которая не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, Сводам правил СП 42.13330.2016, СП 34.13330.2012, суд необоснованно отклонил. При очевидности того, что водитель ПЮП в нарушение требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; 13.11 ПДД РФ при подъезде к перекрестку равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21074, приближающемуся справа, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, выехала на полосу встречного движения, чем создала опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1, при этом фактическая ширина проезжих частей улицы Химическая и переулка Короткий не соответствует Сводам правил СП 42.13330.2016 и СП 34.13330.2012 при организации безопасности дорожного движения, мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выявил причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Мировым судьей безосновательно сделан вывод о том, что ФИО1 "согласился" со схемой ДТП, в которую, в случае не согласия, мог внести иную запись. Однако в бланке схемы места ДТП, без согласия ФИО1 и понятых была сделана запись: "Со схемой согласны", то есть не было выбора о согласии либо не согласии со схемой. Специально отведенного места, для заявления о своем не согласии со схемой, бланк схемы места ДТП не предусматривал. Суд безосновательно сделал вывод об отсутствии противоречий и несоответствий на схеме места ДТП. Так, в отличие от схемы ДТП, оба автомобиля перекрыли улицу Химическая, и автомобиль ВАЗ-21074 полностью не находился на полосе встречного движения, как отражено в схеме. Из представленных суду фотоматериалов было видно, что автомобиль Nissan стоит под углом к проезжей части, соответственно передние колеса должны быть на разном расстоянии от линии отсчета измерений, но в схеме ДТП указано, что и от левого и от правого колеса расстояние одинаковое - 11,7 м., что не соответствует действительности и ставит под сомнение достоверность места столкновения на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части, указанного в схеме. Математический подсчет цифр, отраженных в схеме ДТП, указывает на то, что автомобиль ВАЗ-21074 имеет ширину всего 0,5 м, а если учесть фактическую ширину этого автомобиля – 1620 мм, получается, что его правое колесо находится на расстоянии не менее 2,7 м., то есть угол правого крыла автомобиля находится на расстоянии около 1,3-1,5 м. от обочины, на которой остановился автомобиль Nissan, и соответственно правый бок автомобиля Nissan по линии его движения в месте первоначального столкновения никак не мог находиться на расстоянии 2,2 метра, как указано в схеме места ДТП. Место ДТП фактически находится не на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ-21074, а на полосе встречного для движения автомобиля Nissan. Суд безосновательно отклонил схему ДТП, представленную защитником Лубянковым С.Н. Данная Схема выполнена в масштабе 1:50, в ней отражены размеры из схемы места ДТП от 31 июля 2020 года, подтвержденные понятыми, данная схема соответствовала фотографиям с места ДТП. Присутствуя при составлении инспектором САВ схемы места ДТП, ФИО1 слышал, как понятые СДС и ВДА просили САВ отразить в схеме места ДТП обочины, а также кустарники и деревья, которые закрывали обзор обоим водителям, однако САВ отказался выполнять просьбу понятых, объяснив, что в схеме места ДТП это не указывается. В нарушение требований ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ мировой судья, фактически уклонившись от установления истинных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, отстранился от выполнения требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения", не способствовал устранению причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, при которых могут быть более тяжкие последствия, поскольку рядом с пересечением проезжих частей улицы Химическая и переулка Короткий находится детская площадка с закрытым от видимости водителей входом и отсутствием дорожного знака 1.21 "ДЕТИ".

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с действием последнего в состоянии крайней необходимости; внести в адрес должностных лиц, отвечающих за организацию безопасности дорожного движения в городе Лабинске, представление об устранении нарушений закона "О безопасности дорожного движения", свода правил СП 42.13330.2016 и СП 34.13330.2012.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лубянков С.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Защитник Лубянков С.Н. также пояснил, что перекресток улицы Химическая и переулка Короткий в городе Лабинске, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог. ПЮП сообщила суду заведомо ложную информацию о том, что автомобиль ВАЗ-21074 выехал со встречной полосы переулка Короткий на её полосу движения, когда автомобиль Nissan Almera был в трёх метрах от пересечения с переулком Короткий. Водитель ПЮП должна была действовать в соответствии с п.п. 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ. Водитель ФИО1, приближаясь по переулку Короткий к улице Химическая, при повороте налево перед перекрестком, объезжая двух пешеходов, вышедших навстречу с улицы Химическая по правому краю, действуя в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, во избежание причинения вреда принял левее, и на перекресток с улицей Химическая выезжал с центра переулка Короткий, руководствуясь п.п. 13.1, 13.11 ПДД РФ. Затем, убедившись, что справа помехи нет, водитель ФИО1 стал совершать поворот налево на свою полосу движения, но поскольку кустарники слева на улице Химическая ограничивали обзорность, вначале маневра поворота налево он не видел автомобиля под управлением ПЮП, о чем писал в своем объяснении. Продолжая движение на перекрестке, ФИО1 увидел примерно в 30 метрах от него приближающейся по улице Химическая слева автомобиль темного цвета – Nissan, и, полагая, что водитель этого автомобиля уступит дорогу в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, продолжил осуществлять поворот налево, выезжая на свою – правую полосу движения. В момент, когда ФИО1 понял, что водитель автомобиля Nissan ПЮП не уступает дорогу, он стал выезжать на встречную полосу движения, действуя в состоянии крайней необходимости, чтобы уйти от лобового столкновения. Водитель ПЮП создала опасность для движения ФИО1 и вынудила его действовать в состоянии крайней необходимости, изменить направление своего движения, в результате чего автомобиль ФИО1 частично оказался на полосе встречного движения. В случае если выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ такое отступление от ПДД РФ не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством. Схема места ДТП была составлена неправильно и запись в этой схеме: "Со схемой согласны", была сделана без согласия ФИО1 и понятых, о чем также свидетельствует ответ начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району от 07 сентября 2020 года № 3/206102094620, согласно которому ФИО1 с материалами дела не согласился, поэтому материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье. Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия переднее правое колесо автомобиля Nissan находилось практически на ближней линии пересечения переулка Короткий. Соответственно, при выполнении водителем ПЮП требований п.п. 1.4, 10.1, 13.11 ПДД РФ, при выбранной ею скорости движения и принятием решения на снижение скорости, вплоть до полной остановки, передняя часть её автомобиля остановилась бы за ближней линией пересечения переулка короткий, с учетом переднего свеса автомобиля Nissan – 913 мм, на расстоянии более чем 1,4 м. Место ДТП фактически находится не на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ-21074, а на полосе встречного движения для автомобиля Nissan. Фотографии, сделанные в присутствии понятого ВДА, подтверждают, что при движении автомобиля ВАЗ-21074 с переулка Короткий на улицу Химическая линия движения правого переднего крыла и правого угла переднего бампера проходит примерно на расстоянии 1.4 м., а не на расстоянии 2,2 м., как указано в схеме места ДТП от 31 августа 2020 года. Допрошенные судом понятые ВДА и СДС подтвердили, что на момент ДТП деревья и кустарники на улице Химическая закрывали обзорность водителю ФИО1, они просили отразить это в схеме места ДТП, но им отказали. Также понятые сообщили суду, что прибывшие на место ДТП сотрудники полиции имели противоположное мнение по виновнику ДТП. Инспектор ЛАВ утверждал, что в ДТП виновен водитель автомобиля Nissan ПЮП, поскольку на Т-образном, равнозначном, нерегулируемом перекрестке она обязана была в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 Выполнить поворот налево автомобилю ВАЗ-21074 с переулка Короткий на улицу Химическая с соблюдением требований п. 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не возможно, поскольку ширина проезжих частей и радиус поворота автомобиля ВАЗ-21074 – 5,6 м., не позволяют при повороте налево не заехать на полосу встречного движения, поскольку заднее левое колесо автомобиля ВАЗ-21074 при повороте налево смещается к центру поворота и заезжает на полосу встречного движения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установления фактического места столкновения автомобилей в момент ДТП, свидетельствует о рассмотрении дела не в полном объеме и может повлиять на законность принятия судом решения по жалобе.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ПЮП показала, что 31 июля 2020 года около 19 часов она двигалась на своем автомобиле Nissan по улице Химическая в городе Лабинске по своей правой полосе движения со скоростью до 30 км/час. Приближаясь к Т-образному перекрестку с переулком Короткий увидела автомобиль ВАЗ-21074 под управлением ФИО1, который внезапно выехал справа на полосу её движения. Для уклонения от столкновения ПЮП вывернула руль влево и начала торможение, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль ФИО1 продолжил движение после поворота по левой (встречной) полосе движения. Удар пришелся по касательной в правую сторону автомобиля Nissan за пределами перекрестка. ПЮП полагала, что двигается по главной дороге, при этом ширина перекрестка позволяла разъехаться двум автомобилям. Сотрудники полиции, приехавшие на место ДТП, составили схему ДТП, с которой водители ФИО1 и ПЮП согласились и подписали. ФИО1 и присутствовавшие понятые не выражали несогласия со схемой ДТП, и ФИО1 согласился с наличием в его действиях административного правонарушения.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ВДА и СДС показали суду, что 31 июля 2020 года они принимали участие в процессуальных действиях при составлении сотрудниками ДПС административного материалам по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 и Nissan; расписывались в схеме ДТП. Инспектор ДПС, составлявший схему ДТП, отказался отражать в ней деревья и кустарники на улице Химическая, которые закрывали обзорность водителю ФИО1, и не пояснял, что можно сделать замечания по схеме. Инспекторы ДПС имели разные мнения по поводу виновника ДТП, первоначально – о вине водителя ПЮП

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 июля 2020 года около 18 часов 40 минут на перекрестке равнозначных дорог улицы Химическая и переулка Короткий в городе Лабинске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 25, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 25, под управлением ПЮП

<...> уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району ЛАВ, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол 23 ДП 030079 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение указанным водителем п. 8.6 ПДД РФ. Данный протокол ФИО1 подписал, указав в графе объяснений, что он не смог правильно рассчитать дорожную разметку, замечаний к протоколу не указал. Также ФИО1 подписал схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную 31 июля 2020 года, не указав замечаний, и отразил в своих письменных объяснениях от 31 июля 2020 года о том, что не видел автомобиль Nissan и не смог избежать с ним столкновения, повернул налево по встречной полосе по причине того, что не смог правильно рассчитать разметку.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 31 июля 2020 года около 18 часов 40 минут на перекрестке улицы Химическая и переулка Короткий в городе Лабинске Краснодарского края водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 25, при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак 25, под управлением ПЮП

При назначении административного наказания мировой судья указал о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ, установил отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Однако с такими действиями мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья, с учетом характера административного правонарушения, не учел данные о личности ФИО1, которые ранее неоднократно (семь раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, которое, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную, может являться основанием для назначения более строгого административного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 31 июля 2020 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При прекращении производства по делу судом учитывается следующее.

Подателем жалобы ФИО1 и его защитником Лубянковым С.Н. не оспаривались событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО1, а указывалось на действие ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

При рассмотрении жалобы судом не установлено, что в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Причины, которые ФИО1 называет в жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, - для того, чтобы уклониться от лобового столкновения автомобилей и предотвратить более значительный вред, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, и не имеется никаких объективных документальных доказательств, свидетельствующих об этом.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ПЮП, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении рассматриваться не могут.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 24 августа 2020 года по делу № 5-426/2020 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в размере 5000 рублей, отменить и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Е.Сафонов