Решение № 12-57/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-57/2020

К делу № 12-57/2020

УИД:23RS0003-01-2020-001025-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 октября 2020 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием: привлекаемого лица – ФИО2 и его представителя ФИО3, потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 15.02.2020г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в адрес Анапского городского суда с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 15.02.2020г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование своих требований показывает, что обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным поскольку он требований Правил дорожного движения РФ не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 26 км. + 450 м., неизвестно чего, произошло по причине не выполнения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, а именно невыполнение требований дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ «Движение только прямо», с полосы для движения только прямо, осуществил поворот налево, тем самым не уступил преимущественного права проезда водителю ФИО2 и создал ему реальную опасность для продолжения своего движения с той же скоростью и в том же направлении, в результате чего и произошло столкновение.

За данное правонарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоаП РФ постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, однако инспектором ДПС, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие неизвестно по каким причинам виновным в ДТП был признан ФИО2 не нарушавший ни каких требований ПДД РФ.

В связи с чем, просит отменить постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Производств по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО4 и его представитель в судебном заседании согласились с результатами проведенной судебной трасологической экспертизы.

Представитель ОР ДПС ОГИБДД (г.Анапа) ГУ МВД России по г.Анапа, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщив суду причину неявки.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 2.2., 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в отношении ФИО2 инспектором роты ДПС г.Анапа вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 26 км. + 450 м. (место не указано), водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, что обгоняемое авто «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершает поворот на лево, в результате чего произошло столкновение.

Как усматривается из материалов дела 15.02.2020г. на месте происшествия 26 км +450 м а/д Андреева гора-Варениковская- Анапа с участием участников ДТП ФИО2 и ФИО4 была составлена схема, из которой видно, что проезжая часть имеет две полосы движения в двух направлениях, полосы противоположных направлений разделены прерывистой линией дорожной разметки 1.5. В направлении движения автомобилей имеется дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо». С левой стороны, относительно движения автомобилей имеется съезд на прилегающую территорию.

Заявителем представлены фотоснимки с места ДТП, подтверждающие сведения отображенные в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020г.

Из объяснений сторон следует, что автомобиль ФИО2 двигался в попутном с автомобилем ФИО4 направлении, и совершал маневр обгона указанного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в это же время автомобиль ФИО4 двигаясь по крайней правой полосе, стал совершать маневр поворота налево в направлении прилегающей, слева от него территории.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.Горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе заключениями эксперта.

Согласно заключению эксперта №№.1; № от 08.09.2020г., проведенной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, механизм столкновения автомобилей «Форд», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и «Мерседес», г.р.з. Н №, под управлением ФИО2 видится следующим образом. Непосредственно перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомобиль «Форд», г.р.з. № двигался впереди. Автомобиль «Мерседес», г.р.з. №, под управлением ФИО2 начал совершать маневр обгона автомобиля «Форд», г.р.з. № с выездом на полосу встречного движения, что допустимо разметкой 1.5. В процессе маневра обгону автомобиля «Форд», г.р.з. №, последний начал совершать маневр поворота налево в направлении прилегающей территории в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В первичный контакт вступила передняя правая часть кузова автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, в районе переднего бампера, с передней левой боковой частью кузова автомобиля «Форд», г.р.з. №, в районе переднего левого крыла и переднего левого колеса. Далее в процессе контактирования были образованы механические повреждения указанных автомобилей и транспортные средства остановились согласно составленной схемы места ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес», г.р.з. Н № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии либо отсутствии в данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля «Мерседес», г.р.з. Н 326 РА 123 ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Форд», г.р.з. №, под управлением ФИО4, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Форд», г.р.з. Т № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п.8.1 ПДД РФ, а также п/п 4.1.1 Приложения № к ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Форд», г.р.з. № 123 ФИО4, усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, а также п/п 4.1.1 Приложения №1 к ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Форд», г.р.з. № 123 ФИО4, своими действиями, не соответствующими требованиям ПДД РФ, создал опасность для движения водителю автомобиля «Мерседес», г.р.з. Н № ФИО2

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля «Форд», г.р.з. № ФИО4 требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, учитывая дорожную обстановку, зафиксированную в схеме места ДТП, механизм столкновения транспортных средств и иные данные, имеющиеся в материалах дела, несоответствия действий водителя автомобиля «Форд», г.р.з. № ФИО4 требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, суд принимает за основу данное заключение эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом с должной квалификацией, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу, что состав правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не подтвержден и не установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта №№.1; 03374/12-4/13.3 от 08.09.2020г., суд считает, что вина ФИО2 за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана.

Все эти обстоятельства в совокупности дают основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, так как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от 15.02.2020г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 15.02.2020г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: