Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-11/2018

дело № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 05 сентября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Вымского района Мартакова Р.М.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б.,

представившей удостоверение № 455 и ордер № 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жеребцовой Н.Б. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 июня 2018 года, которым, ФИО1, данные о личности, ранее судимая:

1. 28 июля 2010 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом изменений приговора от 17 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

2. 07 июня 2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений приговора от 17 апреля 2013 года) к 02 годам 07 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 19 апреля 2013 года,

3. 15 сентября 2016 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

- не уходить с места пребывания (места жительства) в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории администрации МО ГО «...», с возложением обязанности 01 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, по совокупности с приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2016 года на основании ст. 70 УК РФ к 08 месяцам 01 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничениями, установленными приговором от 15 сентября 2016 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2018 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 21 февраля 2018 года ФИО1, находясь в комнате для хранения и приема продуктов питания карантинного отделения ФКУ (...) УФСИН России по Республике Коми, в <Адрес>, Республики Коми, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, используя табурет в качестве оружия, нанесла им один удар в область головы потерпевшей А., в результате чего причинила ей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, в виде раны лица (в правой скуловой области).

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б., не оспаривая вины ФИО1, обстоятельства и квалификацию совершенного ею преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его слишком суровым, просит изменить приговор и снизить ФИО1 назначенное наказание.

В обоснование жалобы адвокат Жеребцова Н.Б. указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вину свою признала, активно сотрудничала с дознанием, что выразилось в даче признательных показаний, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 глубоко раскаялась в содеянном, потерпевшая полностью излечилась, последствий никаких для ее нормальной и полноценной жизни не наступило, простила ФИО1 и никаких претензий к ней не имеет. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суду необходимо было признать противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

Обращает внимание, что по предыдущему приговору срок наказания у ФИО1 истекал <Дата>, она осознала и пересмотрела свое поведение, готова вести не противоречащий закону образ жизни.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимая ФИО1, не оспаривая своей вины, обстоятельства и квалификацию совершенного преступления, не согласна с отбыванием наказания в колонии общего режима, считает приговор излишне суровым. Просит изменить наказание на более мягкое. Указывает, что судом не было учтено, что на момент совершения преступления она не являлась злостным нарушителем, характеризовалась удовлетворительно. Потерпевшая заявления не писала, привлекать ее не желает, иск не заявляла и претензий не имеет. Она написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления. Просит обратить внимание на личность потерпевшей и ее агрессивное поведение, на показания свидетелей, которые слышали угрозы, на запись камеры видеонаблюдения, где зафиксировано агрессивное поведение потерпевшей, которая и спровоцировала ее последующие действия. Считает, что с учетом ее активного способствования раскрытию преступления, которому суд не дал оценку, раскаяния, мнения потерпевшей, отсутствия заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела, можно было применить ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы защитника Жеребцовой Н.Б. и осужденной ФИО1 другими участниками судебного разбирательства возражений не подано.

В судебном заседании защитник Жеребцова Н.Б. и осужденная ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 июня 2018 года изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Мартаков Р.М. просил приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, указав на несостоятельность приведенных в жалобе доводов о чрезмерной суровости наказания.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным не является и подлежит изменению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров неправильно применена ст. 70 Общей части УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, мировой судья, указывая о частичном присоединении к наказанию, назначенному приговором от 19 июня 2018 года, не отбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2016 года, не присоединил к окончательному наказанию не отбытое дополнительное наказание в виде 01 года ограничения свободы, назначенного приговором от 15 сентября 2016 года, указав в приговоре о присоединении только ограничений, установленных ФИО1 этим приговором.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, соответствует приведенным в приговоре действиям осужденной, сторонами не оспаривается, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденной, назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены мировым судьёй при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Неприменение при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания виде лишения свободы, надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания мировым судьёй были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, то есть вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому, назначая ей для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, мировой судья, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен был привести соответствующие мотивы, чего им сделано не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1, с учетом сведений о ее личности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она ранее неоднократно судима за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывала ранее наказание в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление в период отбывания наказания в местах лишения свободы и цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при отбывании ею наказания в колонии-поселении.

Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее также- ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года), вступившим в силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, изменившие порядок исчисления сроков наказаний и зачёт наказания.

Так ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривает зачёт времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы не только до судебного разбирательства, как было предусмотрено ч. 3 ст. 72 УК РФ до внесения ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года изменений, но и за весь период, на который избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе со времени постановления приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Учитывая внесенные Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2018 года (день постановления приговора мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми) по 05 сентября 2018 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов применения к осужденной мер взыскания, определённых ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить: считать ФИО1 осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, по совокупности с приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2016 года на основании ст. 70 УК РФ, к 08 месяцам 01 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 01 год, с ограничениями, установленными приговором от 15 сентября 2016 года, а именно, не

уходить с места пребывания (места жительства) в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории администрации МО ГО «Сыктывкар», с возложением обязанности 01 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания определить исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2018 года (день постановления приговора мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми) по 05 сентября 2018 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов применения к осужденной мер взыскания, определённых ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Жеребцовой Н.Б. и осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья – В.П. Тарасов