Приговор № 1-223/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-223/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Фролова И.А. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован: <адрес>, в настоящее время <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пришел к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности его отцу ФИО2 Далее ФИО1, подошел к дачному дому, не являющемуся жилым помещением и не предназначенному для постоянного или временного проживания в нем, расположенном на указанном дачном участке, где топором, обнаруженным около дачного дома, выставил штапики на оконной раме, после чего, выставив стекло, открыл окно. Через открытое окно ФИО1 проник в помещение дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно - <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> похитив указанное, и поместив похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, в картонную коробку, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая факта совершения хищения, однако с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение» не согласился, поскольку хищение совершил из дома родителей куда ранее имел свободный доступ, и только его аморальное поведение (вызванное употреблением наркотиков) привело к запрету родителями посещения их дачного дома. Давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

У родителей примерно ДД.ММ.ГГГГ года есть дачный участок с дачным домом, расположенный по адресу: <адрес> и дом находящийся на данном участке. Его родители приезжают на дачный участок в период времени с весны по осень, в основном по выходным дням, сажают плодовоовощные культуры, облагораживают дачный участок и дачный дом.

Ключи от запорных устройств на калитке и входной двери в дачный дом, в единственном экземпляре находится у родителей. По его просьбе родители дают ему ключи и разрешают пользоваться домом и дачным участком для отдыха и времяпровождения. С разрешения родителей ему можно заходить в дачный дом и на дачный участок, и пользоваться имуществом, принадлежащим его родителям. Вдачном доме он бывает часто, и его родители знают об этом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решил добровольно покинуть реабилитационный центр, чтобы купить наркотические средства. На общественном транспорте, он доехал до <адрес>, где встретил своего знакомого по имени Р., который стоял около своего автомобиля марки <данные изъяты> у которого ДД.ММ.ГГГГ занимал денежные средства в сумме <данные изъяты>. Р. напомнил ему про долг в сумме <данные изъяты>, и он (поскольку денежных средств у него не было) решил совершить кражу имущества, а именно похитить электроинструменты, принадлежащие его родителям из дачного дома по адресу: <адрес>. В ходе разговора он попросил Р., доехать до дачного участка по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего его родителям, чтобы забрать инструменты и отдать Р. в счет погашения долга. ФИО6 он сказал, что инструменты принадлежат ему, и он помогает родителям на дачном участке. На вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО6 поехали на дачный участок. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и Р. приехали на дачный участок по вышеуказанному адресу. Он вышел из автомобиля, подойдя к входной калитке, он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ухватившись двумя руками за верхний край калитки, подтянувшись, перекинул правую ногу через калитку и оказался на территории дачного участка. Затем он прошел к дачному дому, куда решил попасть в дом через окно. Подойдя к окну, он взял топор, который находился под окном в деревянном ящике, и с помощью топора выставил стекло. Проникнув в дом, он стал искать электроинструменты (болгарку с дисками, триммер и газонокосилку), которые поместил в картонную коробку. Данную коробку он пометил на заднее сиденье со стороны водительского сиденья, сказав Р, что отдает электроинструменты для погашения долга в сумме <данные изъяты>. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 68-73).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания данные на предварительном следствии подтверждает. Сын начал возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что

В ДД.ММ.ГГГГ он и супруга, находясь в официальном браке, по договору купли-продажи приобрели земельный участок с дачным домом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок и дачный дом он оформил на свое имя, вступив в права собственности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с семьей приезжал в дачный дом по вышеуказанному адресу, чтобы провести выходные дни на дачном участке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он совместно со своей семьей приехал в дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Подойдя к дачному участку, он увидел, что отсутствуют <данные изъяты>

Без его разрешения или разрешения супруги ФИО1 не имел какого -либо права находится в дачном доме и брать принадлежащее ему имущество (Том 1 л.д. 21-24).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что

показания, данные в предыдущем допросе он помнит и полностью подтверждает, и настаивает на них. Следователем ему на обозрение представлена справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой: стоимость <данные изъяты> Так же ему представлены справка о процентном износе на вышеуказанную технику, и справка-расчет о стоимости похищенного имущества с учетом процентного износа.

Согласно представленных ему справок, стоимость <данные изъяты>

Похищенные у него, кроме вышеуказанной техники: <данные изъяты>.

Ему известно, что супруге в совершении кражи признался их сын – ФИО1 Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по причиненному ему материальному ущербу в общей сумме <данные изъяты>

Материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, для него значительным материальным ущербом не является, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он имеет дополнительный доход в сумме примерно <данные изъяты>, работая <данные изъяты> Таким образом средний ежемесячный совокупный доход его семьи с заработной платой супруги составляет <данные изъяты>. К тому же похищенные принадлежащие ему электроинструменты не являются предметами первой необходимости (Том 1 л.д. 118-120).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в связи с прохождением большого количества времени она события припоминает плохо.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что

она дала показания аналогичные показаниям ФИО1 (Том 1 л.д. 35-38).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что

среди его знакомых есть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> которого он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил у него взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обещал вернуть, в течение месяца. Он дал в долг ФИО1 деньги купюрами по <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился возле одного из магазинов на <адрес> точный адрес он не знает. Он стоял один около своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, когда к нему подошел ФИО1 Он спросил ФИО1, когда тот отдаст ему деньги в сумме <данные изъяты>, которые занял в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 пояснил ему, что денег у него нет, но может отдать в счет погашения долга электроинструменты, которые ФИО1 покупал сам, чтобы помогать родителям на дачном участке. После чего ФИО1 пояснил, что за электроинструментами нужно ехать на дачный участок расположенный по адресу: <адрес>, на что ФИО4 согласился. Далее в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, поехали на дачный участок <адрес>, где ФИО1 вышел из автомобиля, а примерно через <данные изъяты> ФИО1, подошел к автомобилю, открыл заднюю дверь со стороны водительского сиденья и положил картонную коробку с электроинструментами. ФИО1 сказал ему, что в коробке находится мешок с <данные изъяты> он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, он отправился в <адрес> на <данные изъяты> где стал предлагать <данные изъяты>, посетителям и продавцам на указанном рынке. Электроинструменты в течении <данные изъяты> (Том 1 л.д. 125-128).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что

с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в МО МВД России «Кинельский» в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит раскрытие и предотвращение преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ, он по поручению старшего следователя ФИО7 узнал, что в СО МО МВД России «Кинельский» находится уголовное дело № возбужденное по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи электроинструментов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из дачного дома по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2

В ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР МО МВД России «Кинельский» было и установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего сотрудниками ОУР МО МВД России «Кинельский» был осуществлен выезд по месту нахождения ФИО1 По прибытию была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 признался в совершенном преступлении, и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул указанный реабилитационный центр. Со знакомым по имени Р. приехал на дачный участок, по адресу: <адрес>, принадлежащий родителям ФИО1, где похитил электроинструменты, а именно: угловую <данные изъяты>. После чего ФИО1 отдал Р. похищенные электроинструменты. В результате ФИО1 был опрошен, последний ознакомился с опросом и подписал его. Какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (Том 1 л.д. 62-64).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц - понятых добровольно пояснил обстоятельства <данные изъяты> хищения электроинструментов, указав дачный участок с дачным домом по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 103-109).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и местом происшествия дачный участок с дачным домом по адресу: <адрес> В ходе осмотра было изъято: <данные изъяты>

Постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (Т. 1 л.д. 32).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра, являются <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>д. 81).

Заключением эксперта № от 26.07.2019, из которого следует, что <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра, является <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка расчет о стоимости с учетом износа на основании справки выданной справки филиала <адрес> ООО «Росгосстрах», согласно которой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (Том 1 л.д. 82).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в <данные изъяты>

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 кражи, то есть <данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый <данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив тем самым ущерб.

Обоснованно ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как кражу подсудимый совершил из дачного дома, а под помещением в статье 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей…

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что данный признак подлежит исключению из квалификации деяния, поскольку помещение принадлежит родителям подсудимого, которые ранее предоставляли ему доступ в данное помещение, в силу следующего.

Действительно в судебном заседании было установлено, что помещение – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности отцу подсудимого - ФИО2 Однако, в судебном заседании было установлено, что родители ФИО1, и непосредственно собственник помещения - ФИО2 высказали сыну запрет на нахождение в данном помещении.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее имел права проживания в указанном жилом помещение, это право, при указанных обстоятельствах не порождает у него права пользования данным имуществом.

При этом ссылку защиты на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд считает необоснованной, поскольку согласно положений данного пункта в действиях лица отсутствует признак незаконного проникновения в помещение, если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу…

По обстоятельствам же рассматриваемого дела ФИО1, уже имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, против воли потерпевшего (выражавшего запрет на нахождение в данном помещении), преодолевая препятствия в виде запертой калитки и входной двери в дом, прилагая усилия по преодолению данных препятствий, проник в указанное помещение.

Данные обстоятельства говорят о повышенном уровне общественной опасности действий ФИО1 относительно состава преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированны как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о времени, обстоятельствах хищения, способах распоряжения похищенным, указал свидетеля хищения.

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который по месту по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, с учетом заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 <данные изъяты>, суд считает возможным возложить на ФИО1, в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ обязанность <данные изъяты>

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО1, обязанность <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 - <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шевченко И.Г.