Приговор № 1-223/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-223/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «06» июня 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области

ФИО1

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.

подсудимого ФИО2, адвоката Спиридоновой М.М.,

потерпевших С. и С.,

при секретаре Зубовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

... судимого 20.03.2019 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 30 ч.3, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159.1 ч. 1, 159.1 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 09 января 2016 года, в вечернее время, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя задуманное, находясь по месту своего проживания - в ...., воспользовавшись тем, что его мать - С., ушла из дома, а его отец - С. находится в спальне и не может наблюдать за его преступными действиями и воспрепятствовать им, действуя из корыстных побуждений, взял, т.е. тайно похитил, из зала, указанной квартиры, ноутбук «hp», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий С. С похищенным ноутбуком ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 10 января 2019 года, примерно в 10 часов, точное время не установлено, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь в помещении торговой организации ЗАО «Связной Логистика», расположенной на ул. Л.Яшина, дом 14, г. Тольятти, с целью последующего хищения предоставленных кредитных денежных средств и использования их по собственному усмотрению, выбрал в качестве приобретаемых на кредитные денежные средства товары - айфон «Apple iPhone XR 64 Gb black», стоимостью 56311 рублей и комплектующие к нему на общую сумму 93959 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 заявил о своем желании заключить договор о кредитовании, не намереваясь производить последующие выплаты в счет погашения потребительского кредита и не имея на то достаточных средств, при оформлении заявления о получении потребительского кредита внес в него заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего постоянного места работы ПАО «АВТОВАЗ», расположенном на ул. Южное шоссе, 36, г. Тольятти, а так же сведения о персональном доходе в размере 49800 рублей, в действительности нигде не работая и не имея никакого дохода, и тем самым ввел в заблуждение сотрудника ЗАО «Связной Логистика» - Л., которая получив положительный ответ на заключение договора о потребительском кредитовании между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, составила кредитный договор по программе «Покупка в кредит» № <***> от 10.01.2019 г. от ПАО «Почта Банк» на сумму 93959 рублей, сроком на 18 месяцев для оплаты покупки айфона «Apple iPhone XR 64 Gb black» и комплектующих к нему на общую сумму 93959 рублей. В продолжение своих преступных действий ФИО2 с вышеуказанными товарами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В последствие ФИО2 выплаты по кредитному договору № <***> от 10.01.2019 года не осуществлял, тем самым причинил ПАО «Почта Банк» в лице представителя - Ш. материальный ущерб на общую сумму 93959 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 159.1 ч. 1 УК РФ.

Он же, ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 10 января 2019 года, примерно в 12 часов, точное время не установлено, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь в помещении торговой организации ЗАО «Связной Логистика», расположенной на ул. Л.Яшина, дом 14, г. Тольятти, с целью последующего хищения предоставленных кредитных денежных средств и использования их по собственному усмотрению, выбрал в качестве приобретаемых на кредитные денежные средства товары - айфон «Apple iPhone XR 64 Gb red», стоимостью 51192 рублей и комплектующие к нему на общую сумму 85127 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 заявил своем желании заключить договор о кредитовании, не намереваясь производить последующие выплаты в счет погашения потребительского кредита и не имея на то достаточных средств, при оформлении заявления о получении потребительского кредита внес в него заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего постоянного места работы ПАО «АВТОВАЗ», расположенном на ул. Южное шоссе, 36, г. Тольятти, а так же сведения о персональном доходе в размере 49800 рублей, в действительности нигде не работая и не имея никакого дохода, и тем самым ввел в заблуждение сотрудника ЗАО «Связной Логистика» - Л., которая получив положительный ответ на заключение договора о потребительском кредитовании между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, составила кредитный договор по программе «Покупка в кредит» № <***> от 10.01.2019 г. от ПАО «Почта Банк» на сумму 85127.00 рублей, сроком на 36 месяцев для оплаты покупки айфона «Apple iPhone XR 64 Gb red» и комплектующих к нему на общую сумму 85127 рублей. В продолжение своих преступных действий ФИО2 с вышеуказанными товарами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В последствие ФИО2 выплаты по кредитному договору № <***> от 10.01.2019 года не осуществлял, тем самым причинил ПАО «Почта Банк» в лице представителя — Ш. материальный ущерб на общую сумму 85127 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 159.1 ч. 1 УК РФ.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с начала января по 20 января 2019 года, точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по месту своего жительства - в ...., воспользовавшись тем, что дома кроме него никого нет, используя ключ, который его отец С. хранил за сейфом, в котором последний хранил свои ювелирные украшения, открыл указанный сейф, т.е. незаконно проник в иное хранилище. Действуя далее, ФИО2 взял из сейфа, т.е. тайно похитил, ювелирные украшения, принадлежащие С., а именно: золотую цепочку «Бисмарк», стоимостью 15000 рублей, подвеска «Полумесяц», стоимостью 5000 рублей, 4 золотые зубные коронки, стоимостью 1250 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее С. на общую сумму 25000 рублей. С похищенными ювелирными украшениями ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 20 января 2019 года по 24 января 2019 года, точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по месту своего проживания - в ...., воспользовавшись тем, что его мать - С. и отец - С. ушли из дома и не могут наблюдать за его преступными действиями и воспрепятствовать им, действуя из корыстных побуждений, взял, т.е. тайно похитил с полки, расположенной в указанной квартире, между санузлом и спальней, шуруповерт «Hammer», стоимостью 1500 рублей и электродрель «Bosch», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие С. С похищенными электроинструментами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 12.02.2019 года по 14.02.2019 года, точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по месту своего проживания - в ...., воспользовавшись тем, что его мать - С. и отец - С. ушли из дома и не могут наблюдать за его преступными действиями и воспрепятствовать им, действуя из корыстных побуждений, взял, т.е. тайно похитил с полки шкафа, расположенного в указанной квартире, в зале, электрический чайник «Moulinex», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С. С похищенным электрическим чайником ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 05.03.2019 г. по 01.04.2019 г., точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в ГСК «Универсал», расположенный по адресу: дом 21, по улице Куйбышева, г. Тольятти, где воспользовавшись заранее приготовленным ключом, который хранился по месту его жительства в ...., в общедоступном месте, прошел к гаражному боксу №322, открыл его, после чего зашел, т.е. незаконно проник в иное хранилище, где действуя далее, ФИО2 взял, т.е. тайно похитил, велосипед «Schtem», стоимостью 14000 рублей, принадлежащий С. С похищенным велосипедом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеизложенных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении каждого изложенного преступления установленной следующей совокупностью доказательств по делу:

по факту хищения ноутбука «hp»:

показаниями потерпевшей С. допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с мужем - С., сыном - ФИО2 09.01.2019 г. она обнаружила пропажу ноутбука марки «НР», который был подарен ей мужем примерно в декабре 2017 года, стоимость ноутбука на момент покупки составляла примерно 25000 рублей. Ноутбук хранился в ее комнате - в зале, а именно, стоял на столе. После обнаружения пропажи она подумала, что ноутбук мог похитить ее сын - ФИО2 , о чем сразу спросила его, на что он ответил, что ноутбук не брал, и не знает куда ноутбук пропал. Позже, примерно в конце января 2019 г. сын признался, что сдал вышеуказанный ноутбук в ломбард «Победа», расположенный по ул. Матросова, 26, г. Тольятти. После чего, ее муж поехал в вышеуказанный ломбард и выкупил ноутбук за свои деньги, а именно за 9500 рублей, после чего вернул ноутбук домой. В настоящий момент оценивает ноутбук в 10000 рублей. Ущерб от кражи ноутбука в сумме 10000 рублей, является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячная зарплата составляет около 15000 рублей, а пенсия составляет 12000 рублей. Пенсия мужа составляет 30000 рублей. Коммунальные платежи в месяц составляют примерно в 10000 рублей, также примерно 10000 рублей уходит на лечение мужа, он страдает хроническим заболеванием - псориаз. Также они оплачивают внуку школу английского языка - 1650 рублей ежемесячно. Кроме этого дают внуку карманные деньги. Также помогают дочери с выплатой ипотеки.

показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что проживает с женой - С., сыном - ФИО2 09.01.2019 г. его жена обнаружила пропажу ноутбука марки «НР», в корпусе черного цвета, который он ей подарил примерно в декабре 2017 года, стоимость ноутбука на момент покупки составляла примерно 25000 рублей. Ноутбуком пользовалась его жена, он хранился в ее комнате - зале, а именно, стоял на столе. После обнаружения пропажи он с женой подумали, что ноутбук мог похитить сын - ФИО2 , о чем жена сразу спросила его, на что он, т.е. ФИО2, ответил, что ноутбук он не брал и не знает, куда ноутбук пропал. Позже, примерно в конце января 2019 г. сын признался, что сдал вышеуказанный ноутбук в ломбард «Победа», расположенный по ул. Матросова, 26А, г. Тольятти. После чего, он поехал в вышеуказанный ломбард и выкупил ноутбук за свои деньги, а именно за 9500 рублей, после чего вернул ноутбук домой. В настоящий момент, с учетом износа, оценивает ноутбук в 10000 рублей

показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 04.04.2019 г. он находился на смене совместно со старшим УУП ОП№23 М.. Им на исполнение поступил материал проверки по заявлению С.. В ходе опроса С. было установлено, что в совершении кражи принадлежащего ей ноутбука «НР» она подозревает своего сына - ФИО2 . При вызове ФИО2 , он сразу же изъявил желание написать явки с повинной по поводу хищения им ноутбука «НР», а также шуруповерта «Hammer», электродрели «Bosch», электрическгого чайника «Moulinex», золотой цепочки с кулоном, четырех зубных золотых коронок и велосипеда «Schtem». Явки с повинной ФИО2 писал сам без какого -либо давления со стороны сотрудников полиции. Затем им были проведены осмотры места происшествия по месту совершения краж ФИО2 , т.е. по месту его жительства, а также были проведены осмотры ломбарда «Победа» в ходе которых были изъяты договоры комиссии и товарные чеки. (т.1 л.д. 35-36).

показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что согласно договору комиссии №ОО-ОМ26- 0000416 от 09.01.2019 г. ФИО4 сдал в ломбард, без права выкупа ноутбук «НР», за 6000 рублей, после чего данный ноутбук был выставлен на продажу. 21.01.2019 г. данный ноутбук, согласно товарному чеку №00-ОМ26-0000261 был куплен. (т.1 л.д. 37-38).

Вина ФИО2 также подтверждается материалами дела:

· заявлением потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д. 5);

· протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ...., ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 7-9);

· протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда «Победа», расположенного по ул. Матросова 26А, г. Тольятти. В ходе ОМП изъято: договор комиссии № 00-ОМ26-0000416 от 09.01.19 г., товарный чек №00-ОМ26-0000261 от 21.01.2019 г. (т.1 л.д. 14-15);

· протоколом е выемки, в ходе которого у потерпевшей С. изъят ноутбук «НР» (т.1 л.д. 42);

· протоколом осмотра предметов, документов, в ходе которого осмотрено: договор комиссии № 00-ОМ26-0000416 от 09.01.19 г., товарный чек №00-ОМ26-0000261 от 21.01.2019 г., ноутбук «НР» и вынесено постановление о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 43-47, 48);

· явкой с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 18).

по факту мошенничества в сфере кредитования 10.01.2019 г.:

показаниями представителя потерпевшего Ш. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 10 января 2019 г. в помещении торговой точки АО «Связной логистика», расположенной в <...> сотрудником данной организации Л. был оформлен кредитный договор по программе «Покупки в кредит» № <***> отт 10.01.2019 г. на общую сумму 93959 рублей для оплаты покупки айфон «Apple iPhone XR 64 Gb black», аксессуаров к нему и услуг связи на имя ФИО4 аР.Н. Р.Н. Срок кредитования по договору – 18 месяцев. С 10.02.2019 г. выплаты по кредиту ФИО2 не осуществлялись. В ходе работы с должниками и проведения проверки, было установлено, что ФИО2 при оформлении кредитного договора предоставил Банку заведомо ложные сведения о месте своей работы и доходах, указав в анкете, что работает в ПАО «АВТОВАЗ» и заработная плата его составляет 49800 рублей в месяц. Таким образом, факт совершения мошеннических действий в отношении Банка со стороны клиента ФИО2 подтверждается отсутствием платежей по кредиту в течение срока действия договора, т.е. умышленным невыполнением своих обязательств, а также умышленным введением в заблуждение сотрудника Банка, выразившемся во внесении ложных данных о месте своей работы и величине заработной платы. Своими действиями ФИО2 причинил ПАО «Почта Банк», незначительный ущерб на общую сумму 93959 рублей (т.1 л.д. 129-131);

показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 10.01.2019 г., время не помнит, в помещение вышеуказанного магазина пришел ранее не знакомый мужчина, в дальнейшем стали известны его анкетные данные - ФИО2 , который выбрал из ассортимента товаров магазина айфон «Apple iPhone XR 64 Gb black», стоимостью 56311 рублей и сообщил ей о своем желании приобрести его в кредит. Кроме того, ФИО2 изъявил желание также приобрести в кредит, комплектующие к данному телефону, а именно услуги - консультации, стоимостью 8139 руб.; Leef iBride 3 64 Gb silver, стоимостью 7039 руб., пакет все включено VIP, стоимостью 8799 рублей - которая означает комплексную настройку устройства; смарт проект, стоимостью 11262 руб; тариф Включайся Премиум GF, стоимостью 880 рублей, услуга напоминание о платеже, стоимостью 649 руб. Общая стоимость товаров и услуг, выбранных ФИО2 составила 93959 рублей. Ей был оформлен кредитный договор № <***> по программе «Покупки в кредит» на общую сумму 93959 рублей. Процедура оформления следующая: ФИО2 предоставил ей паспорт гражданина РФ на свое имя - фотография в паспорте и личность ФИО2 соответствовали, а также дополнительно сообщил необходимые сведения: место работы, телефоны для связи, фактическое место жительства, доход и на основании предоставленного документа и сведений с помощью компьютерной программы им было составлено заявление о предоставлении потребительского кредит в ПАО «Почта Банк», с содержанием которого ФИО4 ознакомился и в бланке которого поставил свою подпись. При этом в графе о месте работы в данном заявлении со слов ФИО2 было указано, что с 17.05.2010 г. последний работает в ПАО «АвтоВАЗ», расположенном на Южном шоссе, 36, г. Тольятти. Кроме того, ФИО2 сообщил, что его персональный доход составляет 49800 рублей. На основании данного заявления, подписанного ФИО2 , ПАО «Почта Банк» был одобрен кредитный лимит в размере 93959 рублей, то есть суммы, необходимой ему для покупки выбранных вышеуказанных товаров и услуг, а это значит, что Банк открыл ФИО2 счет, с помощью которого последний должен производить платежи, направленные на погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, и перевел необходимую сумму - 93959 рублей на счет ЗАО «Связной Логистика». По компьютерной программе, кредитный договор - это согласие заемщика, в котором указаны спецификация, тариф, ответственность за нарушение условий договора и т.д., и в бланке которого ФИО2 ознакомился со всеми условиями заключенного договора и поставил свои подписи на каждой странице. После подписания необходимых документов, она передала ФИО2 кредитные документы (с графиком платежей по кредиту), приобретенные им товары, а также выполнила услугу по настройке оборудования. При оформлении кредитного договора она произвела визуальный осмотр внешнего вида и поведения клиента ФИО2 , так как состояние опьянения или неадекватное поведение исключают возможность продажи товара в кредит, это для того, чтобы впоследствии у Банка не возникали проблемы с возвратом задолженностей по кредиту. ФИО2 каких-либо сомнений у нее не вызвал (т.1 л.д. 132-134);

Вина ФИО2 также подтверждается материалами дела:

· Заявлением представителя ПАО «Почта Банк», о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошенничества при получении потребительского кредита по кредитному договору № <***> от 10.01.2019 года на приобретение товаров на сумму 93959 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 57);

· Копией анкеты заявителя № 01140857252 от 10.01.2019 г., в которой содержатся сведения о том, что с 17.05.2010 г. ФИО2 работает в ПАО «АвтоВАЗ», расположенном по адресу: <...> и имеет персональный доход в размере 49800 рублей (т.1 л.д. 74-75);

· Копией заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 10.01.2019 года, согласно которого ФИО2 для получения потребительского кредита предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя серии <...>, выданный 04.03.2004 года Комсомольским РУВД г.Тольятти, Самарской области; сведения о том, что с 17.05.2010 г. работает в ПАО «АвтоВАЗ», расположенном по адресу: <...> и имеет персональный доход в размере 49800 рублей (т.1 л.д. 77-79);

· Копией согласия заемщика (кредитного договора) № <***> от 10.01.2019 года, согласно которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на покупку в ЗАО «Связной Логистика», по адресу: <...>: айфона «Apple iPhone XR 64 Gb black», а также услуг: Комплекс Защита (Ф) ВТБ, Leef iBride 3 64 Gb silver, Пакет Все включено VIP, смарт Проект, ФИО5 Премиум GF, Услуга напоминание о платеже, без первоначального взноса, с датой погашения 30.06.2020 года (т.1 л.д. 66-68);

· Копией выписки по лицевому счету № <***>, открытому в ПАО «Почта Банк» 10.01.2019 года на имя ФИО2 из содержания которой следует, что 10.01.2019 года ФИО2 был предоставлен кредит по кредитному договору № <***> от 10.01.2019 года в размере 93959 руб. 00 коп., и на отчетную дату 10.02.2019 года зачисления по данному счету не производились (т.1 л.д. 80);

· Протоколом осмотра предметов, документов в ходе которого осмотрено : копия анкеты заявителя № 01140857252 от 10.01.2019 г., копия заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 10.01.2019 года, копия согласия заемщика (кредитного договора) № <***> от 10.01.2019 года, и вынесено постановление о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 123-125, 126);

· Справкой из ПАО «АВТОВАЗ» от 04.04.2019 года, из содержания которой следует, что на момент оформления кредита, т.е. 10.01.2019 г. ФИО2 в данной организации не работал (т.1 л.д. 83);

· Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019 года, помещения офиса продаж магазина «Связной Логистика», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 81).

по факту мошенничества в сфере кредитования 10.01.2019 г.:

показаниями представителя потерпевшего Ш. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 10 января 2019 г. в помещении торговой точки АО «Связной логистика», расположенной в <...> сотрудником данной организации Л. был оформлен кредитный договор по программе «Покупки в кредит» № <***> от 10.01.2019 г. на общую сумму 85127 рублей для оплаты покупки айфон «Apple iPhone XR 64 Gb red», аксессуаров к нему и услуг связи на имя ФИО2 Срок кредитования по договору - 36 месяцев. С 10.02.2019 г. выплаты по кредиту ФИО2 не осуществлялись. В ходе работы с должниками и проведения проверки, было установлено, что ФИО2 при оформлении кредитного договора предоставил Банку заведомо ложные сведения о месте своей работы и доходах, указав в анкете, что работает в ПАО «АВТОВАЗ» и заработная плата его составляет 49800 рублей в месяц. Таким образом, факт совершения мошеннических действий в отношении Банка со стороны клиента ФИО2 подтверждается отсутствием платежей по кредиту в течение срока действия договора, т.е. умышленным невыполнением своих обязательств, а также умышленным введением в заблуждение сотрудника Банка, выразившемся во внесении ложных данных о месте своей работы и величине заработной платы. Своими действиями ФИО2 причинил ПАО «Почта Банк», незначительный ущерб на общую сумму 85127 рублей (т.1 л.д. 186-188).

показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 10.01.2019 г., время не помнит, в помещение вышеуказанного магазина второй раз пришел ФИО2 и сказал, что решил приобрести еще один телефон, для супруги, после чего ФИО2 выбрал из ассортимента товаров магазина айфон «Apple iPhone XR 64 Gb red», стоимостью 51192 рублей и сообщил ей о своем желании приобрести его в кредит. Кроме того, ФИО2 изъявил желание также приобрести в кредит, комплектующие к данному телефону, а именно услуги - консультации: комплекс Защита (Ф) ВТБ, стоимостью 7399 руб.; Leef iBride 3 64 Gb silver, стоимостью 6399 руб, Смарт Проект 10238 рублей; Пакет Все включено VIP, стоимостью 7999 рублей - которая означает комплексную настройку устройства; ФИО5 Смотри GF, стоимостью 360 рублей; ФИО5 Смотри GF, стоимостью 360 рублей; Услуга напоминание о платеже, стоимостью 1180 руб. Общая стоимость товаров и услуг, выбранных ФИО2 составила 85127 рублей. Ею был оформлен кредитный договор № <***> по программе «Покупки в кредит» на общую сумму 85127 рублей. Процедура оформления следующая: ФИО2 предоставил ей паспорт гражданина РФ на свое имя — фотография в паспорте и личность ФИО2 соответствовали, а также дополнительно сообщил необходимые сведения: место работы, телефоны для связи, фактическое место жительства, доход и на основании предоставленного документа и сведений с помощью компьютерной программы им было составлено заявление о предоставлении потребительского кредит в ПАО «Почта Банк», с содержанием которого ФИО2 ознакомился и в бланке которого поставил свою подпись. При этом в графе о месте работы в данном заявлении со слов ФИО2 было указано, что с 17.05.2010 г. последний работает в ПАО «АвтоВАЗ», расположенном на Южном шоссе, 36, г. Тольятти. Кроме того, ФИО2 сообщил, что его персональный доход составляет 49800 рублей. На основании данного заявления, подписанного ФИО2 ПАО «Почта Банк» был одобрен кредитный лимит в размере 85127 рублей, то есть суммы, необходимой ему для покупки выбранных вышеуказанных товаров и услуг, а это значит, что Банк открыл ФИО2 счет, с помощью которого последний должен производить платежи, направленные на погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, и перевел необходимую сумму - 85127 рублей на счет ЗАО «Связной Логистика». По компьютерной программе, кредитный договор — это согласие заемщика, в котором указаны спецификация, тариф, ответственность за нарушение условий договора и т.д., и в бланке которого ФИО2 ознакомился со всеми условиями заключенного договора и поставил свои подписи на каждой странице. После подписания необходимых документов, она передала ФИО2 кредитные документы (с графиком платежей по кредиту), приобретенные им товары, а также выполнила услугу по настройке оборудования. При оформлении кредитного договора она произвела визуальный осмотр внешнего вида и поведения клиента ФИО2, так как состояние опьянения или неадекватное поведение исключают возможность продажи товара в кредит, это для того, чтобы впоследствии у Банка не возникали проблемы с возвратом задолженностей по кредиту. ФИО2 каких-либо сомнений у нее не вызвал (т.1 л.д. 189-191).

Вина ФИО2 также подтверждается материалами дела:

· Заявлением представителя ПАО «Почта Банк» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошенничества при получении потребительского кредита по кредитному договору № <***> от 10.01.2019 года на приобретение товаров на сумму 85127 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 137).

· Копией анкеты заявителя № 01140857252 от 10.01.2019 г., в которой содержатся сведения о том, что с 17.05.2010 г. ФИО2 работает в ПАО «АвтоВАЗ», расположенном по адресу: <...> и имеет персональный доход в размере 49800 рублей (т.1 л.д. 147-148);

· Копией заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 10.01.2019 года, согласно которого ФИО2 для получения потребительского кредита предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя серии <...>, выданный 04.03.2004 года Комсомольским РУВД г.Тольятти, Самарской области; сведения о том, что с 17.05.2010 г. работает в ПАО «АвтоВАЗ», расположенном по адресу: <...> и имеет персональный доход в размере 49800 рублей (т.1 л.д. 157-159);

· Копией согласия заемщика (кредитного договора) № <***> от 10.01.2019 года, согласно которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на покупку в ЗАО «Связной Логистика», по адресу: <...>: айфона «Apple iPhone XR 64 Gb black», а также услуг: Комплекс Защита (Ф) ВТБ, Leef iBride 3 64 Gb silver. Пакет Все включено VIP, смарт Проект, ФИО5 Премиум GF, Услуга напоминание о платеже, без первоначального взноса, с датой погашения 30.06.2020 года(т.1 л.д. 144-146);

· Копией выписки по лицевому счету № <***>, открытому в ПАО «Почта Банк» 10.01.2019 года на имя ФИО2 из содержания которой следует, что 10.01.2019 года ФИО2 был предоставлен кредит по кредитному договору № <***> от 10.01.2019 года в размере 85127 руб. 00 коп., и на отчетную дату 10.02.2019 года зачисления по данному счету не производились (т.1 л.д. 160);

· Протоколом осмотра предметов, документов в ходе которого осмотрено : копия анкеты заявителя № 01140857252 от 10.01.2019 г., копия заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 10.01.2019 года, копия согласия заемщика (кредитного договора) № <***> от 10.01.2019 года, и вынесено постановление о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 181-183, 184);

· Справкой из ПАО «АВТОВАЗ» от 04.04.2019 года, из содержания которой следует, что на момент оформления кредита, т.е. 10.01.2019 г. ФИО2 в данной организации не работал (т.1 л.д. 83);

· Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019 года, помещения офиса продаж магазина «Связной Логистика», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 81).

по факту хищения ювелирных изделий:

показаниями потерпевшего С. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 20.01.2019 г. он обнаружил, что дома, из сейфа пропали принадлежащие ему золотые изделия, а именно: золотая цепочка плетения «Бисмарк», длинной 55 см, общим весом 10 грамм, стоимостью 15000 рублей, с кулоном в форме полумесяца, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей, а также золотой лом, а именно 4 коронки, общим весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей. Общий вес всего похищенного золота составил 16 грамм. Общую стоимость похищенного золота он оценивает в 25000 рублей. Он с женой спрашивал у сына – ФИО2 , что он знает о пропаже золота из сейфа, на что он ответил, что не знает ничего о том, кто мог похитить вышеуказанное золото. У них дома гостей не бывает, посторонние лица к ним не заходят, кроме него и жены, доступ к ключу от сейфа и самого сейфа есть только у сына. Ключ от сейфа спрятан за сейфом, на магните. В данной краже он подозревает своего сына - ФИО2 Ущерб считает для себя значительным, так как в настоящий момент находится на пенсии, ежемесячная выплата по пенсионному возрасту составляет примерно 30000 рублей, жена получает пенсию в размере 12000 рублей и зарплату в 15000 рублей. Коммунальные платежи в месяц составляют примерно в 10000 рублей, также примерно 10000 рублей уходит на его лечение, он страдает хроническим заболеванием - псориаз. Также они оплачивают внуку школу английского языка - 1650 рублей ежемесячно. Кроме этого дают внуку карманные деньги и помогают дочери с выплатой ипотеки.

Показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 20.01.2019 г. ее муж - С. обнаружил, дома, из сейфа пропали принадлежащие ему золотые изделия, а именно: золотая цепочка плетения «Бисмарк», длинной 55 см, общим весом 10 грамм, стоимостью 15.000 рублей, с кулоном в форме полумесяца, весом 2 грамма, стоимостью 5.000 рублей, а также золотой лом, а именно 4 коронки, общим весом 4 грамма, стоимостью 5.000 рублей. Общий вес всего похищенного золота составил 16 грамм. Общую стоимость похищенного золота они оценивают в 25.000 рублей. Она с мужем спросила у сына - ФИО2, что он знает о пропаже золота из сейфа, на что ФИО2 ответил, что не знает ничего о том, кто мог похитить вышеуказанное золото. Дома гостей у них не бывает, посторонние лица к ним не заходят, кроме нее и мужа, доступ к ключу от сейфа и самого сейфа есть только у сына. Ключ от сейфа спрятан за сейфом, на магните. В данной краже она подозревает своего сына - ФИО2

показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 04.04.2019 г. он находился на смене совместно со старшим УУП ОП№23 М., им на исполнение поступил материал проверки КУСП№4301 от 04.04.2019 г. по заявлению С. В ходе опроса С. было установлено, что в совершении кражи принадлежащего ей ноутбука «НР» она подозревает своего сына - ФИО2 При вызове ФИО2, он сразу же изъявил желание написать явки с повинной по поводу хищения им ноутбука «НР», а также шуруповерта «Hammer», электродрели «Bosch», электрического чайника «Moulinex», золотой цепочки с кулоном, четырех зубных золотых коронок и велосипеда «Schtem». Явки с повинной ФИО2 писал сам без какого -либо давления со стороны сотрудников полиции. Затем им и М. Были проведены осмотры места происшествия по месту совершения краж ФИО2, т.е. по месту его жительства, а также были проведены осмотры ломбарда «Победа» в ходе которых были изъяты договоры комиссии и товарные чеки. Весь собранный материал был передан в ОД и СО ОП№23 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 35-36).

показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что согласно договору комиссии №00-011119-0001003 от 25.01.2019 г. ФИО2, сдал в ломбард, без права выкупа золотые зубные коронки, проба 850, чистый вес 2,6 гр., за 5300 рублей, после чего данный лом золота был передан на переплавку. Затем он же, ФИО2, 27.01.2019 г. заложил в ломбард, на 30 дней, т.е. до 25.02.2019 г. золотую цепочку с кулоном, весом 10,55 гр., по истечении данного срока, т.к. товар не был выкуплен, то он был выставлен на продажу и 08.03.2019 г. был продан неизвестному лицу (т.1 л.д. 228-229).

Вина ФИО2 также подтверждается материалами дела:

· Заявлением потерпевшего С. (т.1 л.д. 196);

· Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ...., ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 7-9);

· Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда «Победа», расположенного по ул. Шлюзовая 19, Комсомольского района, г. Тольятти. В ходе ОМП изъято: договор комиссии № ОО-ОШ19-0001003 от 25.01.19 г., договор комиссии № ОО-ОШ19-0001097 от 27.01.19 г., товарный чек №00-011119-0000800 от 08.03.2019 г., товарный чек №00-011119-0000340 от 01.02.2019 г. (т.1 л.д. 204-206);

· Протоколом осмотра предметов, документов в ходе которого осмотрено : договор комиссии № ОО-ОШ19-0001003 от 25.01.19 г., договор комиссии № ОО-ОШ19-0001097 от 27.01.19 г., товарный чек №00-011119-0000800 от 08.03.2019 г., товарный чек №ОО-ОШ19-0000340 от 01.02.2019 г. и вынесено постановление о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 232-238, 239);

· Явкой с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 209);

по факту хищения электроинструментов:

Показаниями потерпевшей С. допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что примерно 24.01.2019 года ее сын ФИО2 похитил с полки, расположенной между туалетом и спальней, шуруповерт «Хамер», с учетом износа, стоимостью 1500 рублей и электродрель «Бош», с учетом износа, 1500 рублей, т.е. ей был причинен ущерб в размере 3000 рублей, ущерб для нее не значительный. Документы на электродрель и шуруповерт не сохранились, т.к. она их покупала летом 2018 года, ущерб на данный момент не возмещен.

показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 04.04.2019 г. он находился на смене совместно со старшим УУП ОП№23 М. им на исполнение поступил материал проверки КУСП№4301 от 04.04.2019 г. по заявлению С. В ходе опроса С. было установлено, что в совершении кражи принадлежащего ей ноутбука «НР» она подозревает своего сына - ФИО2 При вызове ФИО2, он сразу же изъявил желание написать явки с повинной по поводу хищения им ноутбука «НР», а также шуруповерта «Hammer», электродрели «Bosch», электрическгого чайника «Moulinex», золотой цепочки с кулоном, четырех зубных золотых коронок и велосипеда «Schtem». Явки с повинной ФИО2 писал сам без какого -либо давления со стороны сотрудников полиции. Затем им и М. Были проведены осмотры места происшествия по месту совершения краж ФИО2, т.е. по месту его жительства, а также были проведены осмотры ломбарда «Победа» в ходе которых были изъяты договоры комиссии и товарные чеки. Весь собранный материал был передан в ОД и СО ОП... для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 35-36).

Вина ФИО2 также подтверждается материалами дела:

· Заявлением потерпевшей С. (т.2 л.д. 4);

· Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ...., ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 7-9);

· Явкой с повинной ФИО2 (т.2 л.д. 6).

по факту хищения электрочайника:

показаниями потерпевшей С. допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 12.02.2019 г. по 14.02.2019 года, точнее число сказать не может, ее сын ФИО2 похитил с шифоньера, расположенного в зале, с нижней полки, чайник «Мулинекс», стоимостью 3000 рублей, который она покупала в 2018 году в магазине «М- видео» в Центральном районе г. Тольятти, он был новый, в упаковке со всеми документами, которые лежали с ним, в упаковке, ущерб для нее не значительный. Когда они обнаружили пропажу чайника, она сразу же стала спрашивать своего сына, не он ли взял чайник, ФИО2 сказал, что ничего не брал. Так как у них дома никого чужого не бывает, то было понятно, что чайник похитил он, но тогда они с отцом думали, что он одумается, поэтому не стали на него писать заявление.

показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 04.04.2019 г. он находился на смене совместно со старшим УУП ОП№23 М., им на исполнение поступил материал проверки КУСП№4301 от 04.04.2019 г. по заявлению С. В ходе опроса С. было установлено, что в совершении кражи принадлежащего ей ноутбука «НР» она подозревает своего сына - ФИО2 При вызове ФИО2, он сразу же изъявил желание написать явки с повинной по поводу хищения им ноутбука «НР», а также шуруповерта «Hammer», электродрели «Bosch», электрическгого чайника «Moulinex», золотой цепочки с кулоном, четырех зубных золотых коронок и велосипеда «Schtem». Явки с повинной ФИО2 писал сам без какого -либо давления со стороны сотрудников полиции. Затем им и М. Были проведены осмотры места происшествия по месту совершения краж ФИО2, т.е. по месту его жительства, а также были проведены осмотры ломбарда «Победа» в ходе которых были изъяты договоры комиссии и товарные чеки. Весь собранный материал был передан в ОД и СО ОП№23 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 35-36).

Вина ФИО2 также подтверждается материалами дела:

· Заявлением потерпевшей С. (т.2 л.д. 40);

· Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ...., ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 7-9);

· Явкой с повинной ФИО2 (т.2 л.д. 42).

по факту хищения велосипеда:

показаниями потерпевшей С. допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 01.04.2019 г. они вместе с мужем приехали в гараж, для того, чтобы достать велосипед для внука, находящийся в ГСК «Универсал», расположенный по адресу <...> г. Тольятти, в бокс № 322, где обнаружили пропажу велосипеда марки «Штерн», который она приобретала в 2017 году, более точную дату не помнит, в магазине «СпортМастер» в ТРЦ «Парк Хаус» за 16000 рублей, для того, чтобы ее внук мог на нем кататься, когда бывает у них в гостях. Вышеуказанный велосипед хранился в гараже на зимний период времени. В краже велосипеда она подозревает своего сына - ФИО2, так как на замке, закрывающим ворота гаража, никаких повреждений обнаружено не было. Ключи от гаража хранятся у них дома, и сын имел к ним прямой доступ. В настоящий момент оценивает вышеуказанный велосипед в 14000 рублей. Ущерб считает для себя значительным. До настоящего момента они с мужем не знали, что у сына есть дубликат ключей от их гаражного бокса. Ущерб от кражи велосипеда оцениваю в 14000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячная зарплата составляет около 15000 рублей, а пенсия составляет 12000 рублей. Пенсия мужа составляет 30000 рублей. Коммунальные платежи в месяц составляют примерно в 10000 рублей, также примерно 10000 рублей уходит на лечение мужа, он страдает хроническим заболеванием - псориаз. Также они оплачивают внуку школу английского языка - 1650 рублей ежемесячно. Кроме этого дают внуку карманные деньги и помогают дочери с выплатой ипотеки.

показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 04.04.2019 г. он находился на смене совместно со старшим УУП ОП№23 М., им на исполнение поступил материал проверки КУСП№4301 от 04.04.2019 г. по заявлению С. В ходе опроса С. было установлено, что в совершении кражи принадлежащего ей ноутбука «НР» она подозревает своего сына - ФИО2 При вызове ФИО2, он сразу же изъявил желание написать явки с повинной по поводу хищения им ноутбука «НР», а также шуруповерта «Hammer», электродрели «Bosch», электрическгого чайника «Moulinex», золотой цепочки с кулоном, четырех зубных золотых коронок и велосипеда «Schtem». Явки с повинной ФИО2 писал сам без какого -либо давления со стороны сотрудников полиции. Затем им и М. Были проведены осмотры места происшествия по месту совершения краж ФИО2, т.е. по месту его жительства, а также были проведены осмотры ломбарда «Победа» в ходе которых были изъяты договоры комиссии и товарные чеки. Весь собранный материал был передан в ОД и СО ОП№23 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 35-36).

Вина ФИО2 также подтверждается материалами дела:

· Заявлением потерпевшей С. (т.2 л.д. 75);

· Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гаражный бокс №322, расположенный в ГСК «Универсал» по улице Куйбышева, д. 21, г. Тольятти, ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.2 л.д. 76-77);

· Явкой с повинной ФИО2 (т.2 л.д. 82).

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину ФИО2 в хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничествах в сфере кредитования, хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, хищений чужого имущества полностью доказанной.

Факт хищения имущества потерпевших С., не оспаривается подсудимым, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших С-вых, свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколами следственных действий и иными содержащимися в материалах дела документами. Данные доказательства последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств содеянного, действия подсудимого ФИО2 , по преступлению связанному с хищением имущества 09.01.2019 года, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлениям, связанным с хищением имущества ФИО4 в период времени с начала января по 20.01.2019 года и с 12.02.2019 года по 14.02.2019 года, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества по каждому преступлению. По преступлениям, связанным с хищением имущества ФИО4, совершенных в период времени с начала января по 20.01.2019 года и в период времени с 05.03.2019 года по 01.04.2019 года, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлениям, связанным с хищением имущества ПАО «ПочтаБанк», суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого изложенными выше доказательствами, которые последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Из показаний свидетелей представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств по делу, следует, что ФИО2 , с целью завладения денежными средствами ПАО «ПочтаБанк», предоставила сотрудникам банка ложные сведения о своем месте работы и заработке, создав видимость добросовестного заемщика, тем самым ввел представителя банка в заблуждение. После чего, получив одобрение на предоставление денежных средств, приобрел на полученные деньги сотовые телефоны, от уплаты ежемесячных платежей в банк, стал уклонятся.

Соответственно совокупность вышеизложенных доказательств, достоверно свидетельствует о причастности ФИО4 к совершению хищения денежных средств ПАО «ПочтаБанк» путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, и о доказанности его вины.

Совокупность исследованных судом доказательств, достоверно свидетельствует о том, что ФИО2 , прося представителя банка кредит по поддельным документам, изначально не имел намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства по выплате кредита, для чего и предоставлял в банк ложные сведения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, действия ФИО2 по каждому совершенному преступлению, связанному с хищением денежных средств ПАО «ПочтаБанк» суд квалифицирует по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам дела им написаны явки с повинной, в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, сообщив обстоятельства хищения чужого имущества и способы распоряжения похищенным имуществом, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ..., по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на момент совершения судим не был, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера ФИО2 , суд учитывает явки с повинной по делу и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера, предусмотренного ч. 1 п. «г» ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО2 .

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаянье в совершенных преступлениях, а также его состояние здоровья.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, в настоящее время осужден к условной мере наказания.

При этом обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 , судом не выявлены.

С учетом характера совершенных преступлений и наличия обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Однако, оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ, только в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, а за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1, и 159.1 ч.1 УК РФ в виде в виде обязательных работ, поскольку именно данные виды наказания будут способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2, не может быть назначено более 3 лет 4 месяца лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку его исправление, в настоящее время, еще возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на него соответствующих обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие.

Заявленный представителем потерпевшего Ш. гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО2 в причинении вреда ПАО «ПочтаБанк» полностью установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 159.1 ч.1, 159.1 ч.1, 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ст.159.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, за каждое преступление.

по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, за каждое преступление,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, за каждое преступление,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет, лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления УИИ места жительства, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой, или иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: ноутбук, оставить у потерпевшей С., договора комиссии, товарный чек – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя ПАО «Почтабанк» Ш. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ПочтаБанк» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 179086 рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: