Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-30/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Марковой Н.Ю.,

с участием

заявителя – осужденного ФИО2,

защитника Сальникова С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы на постановление судьи от 26 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о совместном рассмотрении его встречного заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с уголовным делом по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности,

Заслушав выступления заявителя ФИО2 и его защитника Сальникова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области (далее – и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области) от 26 февраля 2016 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, занесенным в протокол судебного заседания, подсудимому ФИО2 на основании ч. 3 ст. 321 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ совместно с уголовным делом по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

28 марта 2016 года заявитель ФИО2, не согласившись с принятым по его ходатайству решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 26 февраля 2016 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 марта 2016 года жалоба подсудимого ФИО2 на постановление от 26 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении его заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с уголовным делом по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, возвращена заявителю как не подлежащая самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения.

Возражая против постановления мирового судьи от 31 марта 2016 года о возврате жалобы, ФИО2 13 мая 2016 года на указанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения и восстановлении нарушенного процессуального права на апелляционное обжалование им постановления мирового судьи от 26 февраля 2016 года о совместном разбирательстве. В обоснование жалобы указал, что 11 февраля 2016 года им на судебный участок № 17 Ефремовского судебного района Тульской области подано заявление в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту клеветы. Постановлением мирового судьи данное заявление возвращено ФИО2 для приведения в соответствие с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. Отмеченные недостатки были устранены заявителем в установленный мировым судьей срок и 24 февраля 2016 года помимо заявления в порядке частного обвинения им было подано дополнение к данному заявлению. В ходе судебного заседания, состоявшегося 26 февраля 2016 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении совместного рассмотрения данного уголовного дела с его заявлением, мировым судьей было отказано. При этом, как указывает заявитель, процессуальные нормы, предусмотренные УПК РФ по рассмотрении его заявления в порядке частного обвинения, мировой судья не исполнил, в установленный двухнедельный срок не начал рассматривать заявление. Рассматривая ходатайство о проведении совместного разбирательства мировой судья в устной форме сослался на подложный протокол судебного заседания от 12 февраля 2016 года, в котором утверждалось, что ФИО2 якобы заявлял, что не желает совместного разбирательства. Факт отказа ФИО2 от совместного рассмотрения не подтверждается аудиозаписью судебного заседания <данные изъяты>, сделанной 12 февраля 2016 года. Указанные действия мирового судьи, по мнению заявителя, безусловно нарушают его права на доступ к правосудию и на рассмотрение его дела судом в разумные сроки, а также явились препятствием к дальнейшему движению дела. Утверждение мирового судьи об обратном, а также о том, что постановление от 26 февраля 2016 года является промежуточным решением, считает заведомо ложным.

Утверждает, что вынося обжалуемого постановление от 31 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 26 февраля 2016 года, судья руководствовался заведомо ложными доводом и утверждением, и противоправно применил положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, необоснованно возвратив заявителю жалобу на постановление от 26 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о совместном рассмотрении его встречного заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с уголовным делом по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением, в том числе, постановлений мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; а также судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на о рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно п. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционные жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, судья возвращает эту жалобу, представление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, самостоятельному обжалованию подлежат промежуточные судебные решения, которые не находятся в прямой связи с его содержанием, включающие выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказания осужденного, то есть не касаются существа дела.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 ноября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О и др.). Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 25 декабря 2008 года № 939-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О, от 29 марта 2016 года № 542-О и др.).

Вынесенное мировым судьей постановление от 26 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о совместном рассмотрении его заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с уголовным делом по заявлению ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на которое последним была принесена апелляционная жалоба, возвращенная заявителю как не подлежащая самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, связано с разрешением уголовного дела по существу, возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Мировой судья, установив, что, вынесенное им постановление от 26 февраля 2016 года об отказе в совместном рассмотрении встречного заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с уголовным делом по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, является промежуточным, как принятое до вынесения итогового решения по делу, и не затрагивает права ФИО2 на доступ к правосудию и на рассмотрение дела судом в разумные сроки, а также не препятствует дальнейшему движению дела, обоснованно возвратил заявителю его жалобу на постановление от 26 февраля 2016 года, правильно применив положения ст. 389.2 и ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной иснтанции не имеется.

О том, что постановление от 26 февраля 2016 года не нарушало право ФИО2 на доступ к правосудию, рассмотрению дела судом в разумные сроки и не препятствовало дальнейшему движению его заявления в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как самостоятельного обращения, свидетельствует тот факт, что в настоящее время не завершено апелляционное производство по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 1 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Таким образом, заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения являлось предметом судебного рассмотрения как самостоятельное заявление, с вынесением по нему процессуального решения, которое ввиду несогласия с ним заявителя, является предметом самостоятельного апелляционного обжалования. По существу решение по заявлению ФИО2 не принято.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы на постановление судьи от 26 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о совместном рассмотрении его встречного заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с уголовным делом по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы на постановление судьи от 26 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о совместном рассмотрении его встречного заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с уголовным делом по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Голубева