Постановление № 10-1/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Маслова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 13 октября 2016 года и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого

-19.02.1996 года Узловским городским судом Тульской области по п.«д» ч.2

ст.146 УК РСФСР к 7 г. лишения свободы с конфискацией имущества;

-26.04.1996 года Веневским районный судом Тульской области по и. «а,б,г,д»

ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 7 г. лишения свободы с конфискацией имущества, на

основании ч.3 ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказания и наказания определенного Узловским городским судом Тульской области от 19.02.1996 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 08.11.2001 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

- 27.03.2002 года Веневским районным судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Веневского районного суда Тульской области от 26.04.1996 г. и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. На основании постановления Донского городского суда Тульской области от 19.04.2012 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, наказание снижено до 11 лет лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ смягчено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26.06.2013 года по отбытию наказания;

-07.08.2014 года мировым судьей судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 26.01.2015 года Веневским районным судом Тульской области по ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16.06.2015 года по амнистии, на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ключи от входной двери <адрес>, принадлежащей ФИО4, в которой он проживал с разрешения хозяйки квартиры, и заведомо зная, что ФИО4 в квартире отсутствует, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО4 пришел к <адрес>.

Находясь у <адрес> по <адрес>, реализуя. возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв имеющимися при себе ключами входную дверь указанной квартиры, через дверной проем проник внутрь квартиры, принадлежащей ФИО4 Находясь в квартире ФИО4 и свободно двигаясь по комнатам, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осмотрев комнаты квартиры, обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО4 имущество: деньги в <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, цепь, изготовленную из золота 585 пробы, длиной 60 см., весом 3,54 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо, изготовленное из золота 585 пробы со вставкой фионита зеленого цвета, размером 17.0 мм. весом 0,87 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо, изготовленное из золота 585 пробы со вставками фионитами и напылением родием - белого цвета, размером 18.5 мм. весом 1.07 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо обручальное, изготовленное из золота 585 пробы со вставками фионитами, размером 17,0 мм, весом 0.82 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо обручальное, изготовленное из золота 585 пробы, размером 18.5 мм, весом 1.41 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, подвеску-кулон, изготовленную из золота 585 пробы, выполненную в виде сердечка, с рельефным изображением Божьей Матери, весом 1.2 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, подвеску-кулон, изготовленную из золота 585 пробы, выполненную в виде цветочного лепестка со вставками фианитами, весом 2 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, серьгу - «гвоздик», изготовленную из золота 585 пробы, выполненную в виде сердечка со вставками фианитами, весом 1 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук «НР» с зарядным устройством и беспроводным манипулятором «мышь» стоимостью <данные изъяты> рублей, женские сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья изменил на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение на стационарной психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, так как судом неправильно применен уголовный закон. Кроме этого в последующем указал, что имеет ряд заболеваний, принимает лекарства и просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем старшим помощником Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л. подано возражение на апелляционную жалобу осужденного, в котором она считает данную жалобу необоснованной по следующим основаниям. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, судом учтены данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, то, что он состоит на «Д» учете в Веневском наркологическом кабинете с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», по месту регистрации жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, ранее привлекался к административной ответственности.

Мера наказания назначена судом ФИО1 с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы. С приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным, просил изменить, применить положения ст. 64 УК РФ или ограничиться отбытым сроком наказания.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Маслов А.К. поддержал доводы жалобы осужденного и просил изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ или ограничиться отбытым сроком наказания.

Государственный обвинитель Морозова Е.Л. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7, в судебном заседании просила изменить приговор, и снизить наказание, ограничившись отбытым сроком.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и постановленным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

При окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 его права не нарушены, имелись все условия для рассмотрения, а именно: ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение с которым осужденный согласен, понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Маслов А.К. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось мировым судьей по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в установленном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступления, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с указанной квалификацией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым он согласился.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из требований ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Каких-либо не выявленных мировым судьей обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, из материалов дела не усматривается. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Так же при назначении вида исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей правильно применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 13 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий