Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием прокурора Лейко С.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и дополнение к нему, Алексинского межрайонного прокурора Нехорошева С.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 14 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 08 апреля 2009 года <данные изъяты> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 14 мая 2010 года освобожденный по постановлению <данные изъяты> от 11 мая 2010 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 27 дней,

- 25 декабря 2013 года <данные изъяты> по ст.314.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, 24 июля 2014 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2016 года,

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щегурова С.Ю., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд

установил:

согласно приговору ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление 29 марта 2016 года автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своей жалобы указал, что считает приговор мирового судьи несправедливым, необоснованным и слишком строгим. Мировой судья не учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, не учел состояние здоровья его пожилой матери, за которой необходим уход. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить ему исправительные работы, но мировой судья вынес суровое наказание. Он работал неофициально строителем. Считает, что для своего исправления он может отработать необходимые для этого часы.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Алексинский межрайонный прокурор Нехорошев С.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 проживает совместно одной семьей с женой и ее несовершеннолетней дочерью от первого брака, а также с матерью-пенсионеркой. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возможно признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также при назначении наказания учесть наличие на иждивении матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья. В связи с чем, необходимо смягчить назначенное ФИО1 наказание на 2 месяца, определив 8 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание оставить без изменения. Кроме того, в вводную часть приговора необходимо внести изменения, поскольку ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 08 апреля 2009 года был осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 24 мая 2010 года на основании постановления <данные изъяты> от 11 мая 2010 года, а не как указано в приговоре 14 мая 2010 года.

При определении вида рецидива, мировой судья безосновательно учел судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по приговору <данные изъяты> от 25 декабря 2013 года, указав, что учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку преступление совершено лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в нарушение ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с чем, необходимо указать, что имеет место рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнес признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, и обстоятельств, отягчающих наказание, а именно, наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможны в условиях, связанных с изоляцией от общества.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся обоснованием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. Кроме того, при назначении наказания необходимо учесть а также возраст и состояние здоровья матери ФИО1.

Таким образом, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также возраст и состояние здоровья матери ФИО1, что дает основание для соразмерного снижения назначенного наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, поскольку ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 08 апреля 2009 года был осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 24 мая 2010 года, а не как указано в приговоре 14 мая 2010 года, на основании постановления <данные изъяты> от 11 мая 2010 года.

Также, при определении вида рецидива, мировой судья безосновательно учел судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по приговору <данные изъяты> от 25 декабря 2013 года, указав, что учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку преступление совершено лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в нарушение ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с чем, необходимо указать, что имеет место рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, не основаны на нормах уголовного закона, и удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора указание о том, что ФИО1 освобожден условно-досрочно 14 мая 2010 года по постановлению <данные изъяты> от 11 мая 2010 года на срок 10 месяцев 27 дней изменить на указание что ФИО1 24 мая 2010 года освобожден по постановлению <данные изъяты> от 11 мая 2010 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 27 дней.

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку преступление совершено лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления заменить на указание, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку преступление совершено лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также возраст и состояние здоровья матери ФИО1;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий