Постановление № 10-1/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Митяевой О.В.,

при секретаре Леоновой Я.Д.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г.Тулы Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Петровой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Петровой М.А., поданную на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тула мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не состоящего в браке, со средним специальным образованием, учащегося ГПОУ ТО «<данные изъяты>ФИО4», работающего грузчиком в ООО магазин «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

установил:

приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тула мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от 18 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, а именно в совершении заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 августа 2016 года в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО1 от несовершеннолетнего ФИО6 стало известно о совершении несовершеннолетним ФИО6 тайного хищения чужого имущества, а именно кражи велосипеда марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО7 из подъезда <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 заведомо зная о том, что велосипед добыт несовершеннолетним ФИО6 преступным путем, 1 августа 2016 года выложил на сайте «Авито» объявление о продаже велосипеда марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., при этом указав контактный номер телефона №, который зарегистрирован на его имя. Продолжая свои преступные действия, направленные на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ФИО1 вместе с несовершеннолетним ФИО8 2 августа 2016 года в 14 часов пришел к дому № по <адрес> и заведомо зная, что велосипед марки «<данные изъяты> добыт преступным путем, а именно тайно похищен несовершеннолетним ФИО6, продал указанный велосипед неустановленному лицу за <данные изъяты> руб., тем самым совершил заранее не обещанный его сбыт. Полученными денежными средствами от продажи велосипеда марки «<данные изъяты>» ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают.

В отношении подсудимого ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 поддержанному его защитником адвокатом Петровой М.А., с учетом мнения государственного обвинителя, рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, и его подтверждением собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности правильной квалификации действий подсудимого ФИО1 мировым судьей, подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.175 УК РФ, как совершении заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петрова М.А., считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, преступление совершенное им относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. Просит приговор мирового судьи смягчить и назначить наказание осужденному в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Ссылается на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, действия осужденного квалифицированы правильно. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и фактические обстоятельства по делу не оспаривал. Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по его ходатайству проводилось в сокращенной форме, то судебное разбирательство по уголовному делу осуществлялось в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и месту учебы, состояние здоровья, ранее привлекался к административной ответственности; были учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также учтено влияние назначенного наказание на исправление виновного и условия жизни его с семьи.

Дополнительных характеризующих материалов в судебное заседание ни осужденным, ни его защитником представлено не было. В судебном заседании стороной защиты не представлялись документы, подтверждающие факт трудоустройства подсудимого ФИО1, и возможность исполнения им наказания в виде штрафа.

Наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, правильно сделан вывод, что для исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании защитник адвокат Петрова М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал и просил ее удовлетворить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Вергуш К.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Петровой М.А., считает приговор законным и обоснованным, а назначенное судом наказание справедливым. Просит оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания были учтены все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом обратила внимание суда на то, что в судебном заседании у мирового судьи справки о трудоустройстве, которая представлена в настоящее время защитой не имелось, и ни сам осужденный, ни кто-либо иной о ее приобщении или истребовании не ходатайствовал.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи изменению, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 адвоката Петровой М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 - 317 настоящего Кодекса.

Данный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе, порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, а также нарушений принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено.

Обоснованность осуждения ФИО1 за совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, сомнений не вызывает и по существу не оспаривается участниками процесса.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения ФИО1 заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, суд признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.175 УК РФ.

Вид наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд учел, раскаяние в содеянном, признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, с учетом принципа и целей наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не будет способствовать его исправлению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание приговором мирового судьи назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, по своему размеру оно не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, и что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление мировым судьей законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены, либо изменения приговора и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тула мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тула мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Петровой М.А., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий О.В.Митяева