Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-15/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием

помощника прокурора Воловского района Тульской области Телковой В.Г.,

адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на вынесенный в отношении нее приговор <данные изъяты> от 8 ноября 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

-17.12.2012 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

-1.04.2013 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 17.12.2012 года, окончательно к обязательным работам на срок 360 часов; постановлением <данные изъяты> от 7.03.2014 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 32 дня;

-26.06.2013 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> от 20.09.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением <данные изъяты> от 18.02.2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

-15.05.2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в силу п. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от 26.06.2013 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 1.04.2013 года и по приговору от 26.06.2013 года, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев; освобождена 14.12.2015 года по отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 ноября 2016 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

у с т а н о в и л :

согласно приговору <данные изъяты> от 8 ноября 2016 года ФИО2 осуждена за совершение угрозы убийством, при следующих обстоятельствах: 9 июля 2016 года, около 10 часов 10 минут, ФИО2, находилась на территории приусадебного участка принадлежащей ФИО1 <адрес>, где, в ходе возникшей в разговоре на почве личных неприязненных отношений словесной ссоры с последней, имея преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении нее, реализуя который, держа в руке кухонный нож, намахнулась им на ФИО1 , высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. ФИО1 , увидев в руках у ФИО2 кухонный нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозы убийством последней в свой адрес реально.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что он не справедлив и чрезмерно суров, она не согласна с назначенным сроком наказания и назначением его отбывания в колонии общего режима. Полагает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал и учел при назначении наказания судимости по приговорам от 17.12.2012 года, от 1.04.2013 года, от 7.03.2014 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору они были погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ и подлежат исключению из вводной части приговора. Просила приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение.

В своих возражениях государственный обвинитель Телкова В.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Полагает необоснованными доводы ФИО2 о том, что суд неправильно учел в приговоре судимости от 17.12.2012 года, от 1.04.2013 года, от 7.03.2014 года, поскольку наказания по указанным приговорам присоединялись к приговору от 15.05.2014 года и отбыты ФИО2 14.12.2015 года. Считает, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 рецидив преступления. Полагает, что наказание ФИО2 назначено с учетом всех требований уголовного законодательства.

В суде апелляционной инстанции адвокат осужденной Пуляев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, помощник прокурора Воловского района Телкова В.Г. полагала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 398.19 УПК РФ, приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания и в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что она согласна с предъявленным обвинением, оно ей понятно, вину признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные дознанием, не оспаривает.

<данные изъяты> судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст. ст. 314-317 УПК РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, безусловную отмену приговора в отношении ФИО2, в том числе нарушений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденной на защиту, не допущено.

Обоснованность осуждения ФИО2 сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд признает правильной квалификацию содеянного осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья правильно учел положения ст. ст. 6, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ убедительно мотивируя в приговоре необходимость назначения осужденной наказания именно в виде лишения свободы. <данные изъяты> судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, все данные о ее личности, характеристику с места жительства, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

<данные изъяты> судьей обоснованно отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены, а также суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не нашел таких оснований, не усматривает таковых и апелляционный суд.

<данные изъяты> судья обоснованно при назначении наказания ФИО2 руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Довод осужденной о том, что суд первой инстанции во вводной части приговора необоснованно указал и учел при назначении наказания судимости по приговорам от 17.12.2012 года, от 1.04.2013 года, от 7.03.2014 года, не подлежит удовлетворению, поскольку наказания по указанным приговорам присоединены к приговору <данные изъяты> от 15.05.2014 года и отбыты ФИО2 14.12.2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительный учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В тоже время, указанная норма уголовного закона предусматривает возможность назначения отбывания наказания в колонии-поселении лишь тем лицам, которые ранее не отбывали лишение свободы.

Поскольку ФИО2 по <данные изъяты> от 15.05.2014 года отбывала лишение свободы в исправительной колонии общего режима, при этом по данному приговору судимость не снята и не погашена, отбывание лишения свободы, вопреки ее утверждению в жалобе об обратном, судом первой инстанции законно и обоснованно назначено по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УП РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты>. от 8 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий