Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-159/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Магистральный 30 мая 2019 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Стригун С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

13 мая 2019 г. в суд поступил иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2, застрахованным у истца по договору КАСКО №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащем ФИО4, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований 1.3 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Истцом в счет возмещения ущерба, поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, было выплачено страховое возмещение в размере 186630 руб. 09 коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 186630 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от 13.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3

Третьи лица - ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, поскольку ответчик о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, о рассмотрении дела в его не просил, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь около <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», создал помеху для движения транспортного средства Toyota RAV 4 регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО1 в случившемся ДТП ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> регистрационный №, принадлежало на праве собственности ФИО2

Имущественные интересы, связанные с хищением или ущербом транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № были застрахованы ФИО2 в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования - полис серия № от 30.04.2018г., страховые риски - КАСКО (Ущерб и Угон), срок действия договора с 30.04.2018 по 29.04.2019, страховая сумма 1830000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТОА официального договора застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец осуществил осмотр поврежденного автомобиля с привлечением эксперта К., экспертом были выявлены повреждения. Также эксперт указал на возможные скрытые повреждения.

Истец выдал ФИО3 направление на ремонт в СТОА АО «Иркут БКТ» на ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный №.

Согласно акту выполненных работ и счета на оплату стоимость ремонта транспортного средства составила 186630 руб. 09 коп.

Признав названное ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в счет оплаты ремонтных работ СТОА АО «Иркут БКТ» 186630 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к ПАО СК "Росгосстрах" в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем на нем в силу требований закона лежит обязанность возместить вред страховщику, выплатившему страховое возмещение, из чего следует что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 4932 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке возмещение вреда сумму в размере 186630 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 09 коп. и судебные расходы в размере 4932 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Казачинско-Ленский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ф.Антоневич