Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 25 февраля 2019 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах О.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2019 по иску администрации Шумского муниципального образования к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Шумского муниципального образования обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора № от 15.08.2011 аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Нижнеудинский муниципальный район» и ФИО2, возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от размещенных на земельном участке ленточной пилорамы, грузовой техники и мусора. В обоснование иска указала, что с 2011 года ФИО2 использует данный земельный участок, предоставленный ему по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, вопреки его целевому назначению, разместил на нем пилораму и производит переработку лесопродукции, при этом за прошедшее время какого-либо жилья на данном земельном участке не построил и к его строительству не приступал.

Представитель истца - администрации Шумского муниципального образования ФИО1 доводы искового заявления поддержала, при этом пояснила, что в настоящее время изменить целевое назначение спорного земельного участка невозможно, поскольку участок расположен в зоне жилой застройки и может использоваться только для жилищного строительства. В границах муниципального образования имеются земельные участки, которые могут быть предоставлены для производственной деятельности, однако ответчик ФИО2 с подобными заявлениями не обращался. Поскольку администрация муниципального образования несет ответственность в т.ч. за обеспечение безопасной жизнедеятельности населения, целевого использования земельных участков, она и обращается в суд с иском в защиту своих прав.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что в 2011 г. ему по договору аренды действительно был предоставлен земельный участок по адресу <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Спорный земельный участок расположен напротив дома <адрес обезличен>, в котором он проживает с семьей до настоящего времени. Поскольку его семья многодетная и денежных средств не хватает, до настоящего времени жилой дом на спорном участке он не построил, однако возвел на нем навесы и сараи, установил пилораму, которую использует для изготовления пиломатериалов для собственных нужд. Поскольку договор аренды земельного участка заключен на период до 2021 года, у него еще есть достаточно времени для того, чтобы возмести на данном земельном участке жилой дом.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы каждой стороны в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявление администрации Шумского муниципального образования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в т.ч. утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения;

Согласно исследованному судом договору № от 15.08.2011 и акту приема-передачи от 15.08.2011 муниципальным образованием «Нижнеудинский район» ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен> на срок 10 лет ( до 11.08.2021) для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно информации № от 08.12.2017 и акту приема-передачи от 15.12.2017 администрация муниципального образования «Нижнеудинский район» в соответствии с письмом Министерства финансов Иркутской области от 29.09.2017 передала администрации Шумского муниципального образования договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в т.ч. договор спорного земельного участка.

Согласно распоряжению администрации № и уведомлению в адрес ФИО2 № от 10.08.2018, распоряжению администрации № от 03.10.2018 администрацией Шумского муниципального образования дважды было принято решение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на участке, арендуемом ФИО2

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от 17.08.2018, составленному по результатам обследования земельного участка 16.08.2018, а также акту проверки соблюдения земельного законодательства № от 17.10.2018, составленному по результатам обследования земельного участка 16.10.2018, предоставленный Кострицкому по договору аренды земельный участок площадью 1953 кв.м. огорожен деревянным забором, при этом на участке жилой дом не построен, фундамент для строительства дома не заложен; на участке построено деревянное сооружение, в котором установлена ленточная пилорама для распиловки леса, построены сарай и навес; на участке хранится грузовая техника: автокран и два грузовых автомобиля, дрова; территория участка захламлена различным мусором: кузова от легковых автомобилей, обрезки от досок, бутылки, полиэтиленовые пакеты и другой мусор; На момент проверки имеется задолженность по арендной плате в размере 1 022,19 руб., пени 1 030,48 руб. В акте сделан вывод об использовании земельного участка не по целевому назначению.

В судебном заседании исследована представленные истцом фототаблицы с изображением спорного земельного участка по состоянию на 16.08.2018 и 16.10.2018, информация на которых соответствует сведениям, отраженным в актах № от 17.08.2018 и № от 17.10.2018.Предписанием от 17.08.2018 ФИО2 было предложено в срок до 17.09.2018 освободить земельный участок путем демонтажа пилорамы для распиловки леса, убрать с участка грузовую технику и мусор; оплатить арендную плату.

Ответчик ФИО2 достоверность сведений, указанных в актах от 17.08.2018, от 17.10.2018 не оспаривал, однако пояснил, что пилораму на земельном участке он приобрел и установил для того, чтобы в дальнейшем перерабатывать круглый лес и изготавливать пиломатериал для строительства собственного дома на арендуемом участке, сараи и навесы в дальнейшем намерен использовать, как надворные постройки. После получения от администрации предписания земельный участок он освобождать не стал, поскольку считает предъявленные к нему требования несправедливыми.

Судом в качестве иных письменных доказательств исследованы объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, полученные сотрудниками ОМВД по Нижнеудинскому району в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Согласно объяснению ФИО2 от 26.07.2018, более года назад он установил на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, на которой планировал перерабатывать древесину для строительства дома; в марте 2018 года приобрел <данные изъяты> куб.м. круглого леса, переработал его в пиломатериал, который в дальнейшем продал различным жителям Нижнеудинского района, поскольку нуждался в наличных деньгах. В июле 2018 года он договорился с ФИО4 об оказании последнему услуг по распиловке круглого леса, после чего поручил своим работникам на пилораме переработать привезенные ФИО4 60 сортиментов круглого леса. Кроме того, в июне 2018 года, по просьбе ФИО3 продал тому часть пиломатериала, доставшуюся ему в качестве оплаты за оказание ФИО4 и ФИО5 услуг по распиловке леса.

Согласно объяснению ФИО3 от 23.08.2018 узнав от знакомых, что в пос.Шумский некто ФИО2 продает пиломатериал, обратился к последнему и договорился о приобретении 6 куб. метров досок различной толщины. В процессе доставления пиломатериала в г.Нижнеудинск к месту своего жительства его остановили сотрудники полиции и потребовали документы на пиломатериал. За указанный пиломатериал он рассчитывался с находившимся на пилораме работником Кострицкого, поскольку сам ФИО2 в это время якобы находился в г.Иркутске.

Согласно объяснению ФИО4 от 24.07.2018, имея разрешение на вырубку и вывоз древесины в границах Нижнеудинской дистанции пути, он в июле 2018 года договорился с жителем пос.Шумский ФИО2 о переработке древесины в пиломатериал на принадлежащей Кострицкому пилораме, затем доставил Кострицкому 7 автомобилей с лесом, которые последний переработал на пилораме, расположенной в <адрес обезличен> напротив дома, в котором проживает ФИО2.

Согласно фототаблице, представленной истцом, как отражающей состояние земельного участка на 22.02.2019, на данном земельном участке по-прежнему не осуществляется индивидуального жилищного строительства, по-прежнему размещена пилорама, хранится трактор и автокран.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный земельный участок, расположенный напротив его дома, на протяжении многих лет фактически использовался его умершим дедом, являвшимся ветераном Великой Отечественной войны, для выращивания картофеля, поэтому он вправе унаследовать данный земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия права собственности на спорный земельный участок у умерших родственников ответчика.

Также необоснованными суд признает доводы ответчика ФИО2 о том, что он вправе разместить на предоставленном ему для индивидуального жилищного строительства пилораму, поскольку его супруга является руководителем крестьянского (фермерского) хозяйства и в силу этого вправе заниматься переработкой леса.

Необоснованными являются доводы ответчика также о том, что возведенная им на спорном земельном участке пилорама используется исключительно в личных целях для изготовления стройматериалов в целях последующего индивидуального жилищного строительства, поскольку они опровергаются актом осмотра земельного участка и копиями объяснений, полученных сотрудниками ОМВД по Нижнеудинскому району в процессе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, согласно которым на земельном участке в <адрес обезличен> каких-либо запасов пиломатериалов не обнаружено, при этом ФИО2 осуществлял переработку и реализацию пиломатериала посторонним лицам.

Представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что на указанном земельном участке какие-либо объекты индивидуального жилищного строительства отсутствуют, при этом суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что возведенные на земельном участке навесы являются хозяйственными постройками и лишь временно используются для хранения пиломатериала и размещения пилорамы.

Суд находит, что ответчик ФИО2 после предоставления ему по договору аренды от 15.08.2011 для целей индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, использует земельный участок не по целевому назначению, к индивидуальному жилищному строительству не приступил, разместил на земельном участке пилораму, что нарушает интересы муниципального образования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер на протяжении прошедших семи лет к возведению на предоставленном ему в аренду земельном участке индивидуального жилого дома, в т.ч. разрешения на строительство такого дома, проектной документации ответчик ФИО2 суду не представил.

Учитывая вышеизложенное суд находит исковые требования администрации Шумского муниципального образования к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации Шумского муниципального образования к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 15.08.2011 аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Нижнеудинский муниципальный район» и ФИО2.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен> от размещенных на земельном участке ленточной пилорамы, грузовой техники и мусора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк