Решение № 12-351/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев и в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено незаконно в его отсутствие, нарушена процедура медицинского освидетельствования.

ФИО3 на рассмотрение жалобы в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, ФИО3 управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на месте, распечаткой теста дыхания (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, согласно которому он согласился пройти мед. освидетельствование у врача - нарколога (л.д. 8), рапортом ИДПС ФИО2, согласно которому в ходе несения службы была остановлена автомашина «Форд» под управлением ФИО3, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, после чего ему было проведено мед. освидетельствование на месте, а затем он был направлен на проведение освидетельствования в мед. учреждении (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, результатами химико – токсилогического исследования подтверждается наличие в моче 11-нор-9-карбокси – 9 – тетрагидроканнабинола (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акты медицинского освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствующими должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий, в необходимых случаях с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленных документах. Факт участия понятых при составлении документов сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется, и суд с ней соглашается.При таких обстоятельствах оснований считать, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина его не доказана, что правонарушение он не совершал, не имеется. Действия ФИО3 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из представленных материалов следует, что ФИО3 данные требования не выполнил.

Довод жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено незаконно в его отсутствие, не влечет за собой отмену судебного постановления. Как следует из материалов дела, ФИО3 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21), однако, на рассмотрение дела к мировому судье, не явился. В связи с чем, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура привлечения к ответственности ФИО3, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, административный материал в отношении последнего составлен соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, действия инспектора ДПС, в том числе и по требованию к ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования, самого проведения медицинского освидетельствования в обоих случаях, отвечают требованиям КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО3 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств по делу, доводов ФИО3, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Паршин Е.А.