Апелляционное постановление № 22-4857/2023 22-87/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-436/2023

судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-87/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ускова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевченко А.С., осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она будет следовать под конвоем.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденную ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ускова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.С. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным в нарушении требований и предписаний УПК РФ, УК РФ, а также постановлений Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995г. № 8, от 19 декабря 2017г. № 51.

Отмечает, что для постановления обвинительного приговора доказательств не имелось.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получен без соблюдения требований, предусмотренных ст. 176, 177 УПК РФ. Отмечает, что в указанном протоколе ФИО1 собственноручно указано, что она возражает против осмотра квартиры и в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение на производство осмотра или обыска указанной квартиры либо его проверку в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что он два раза заявлял ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств. Отмечает, что суд, разрешая ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством в совещательной комнате вместе с постановлением приговора, постановил приговор на подложном событии, не соответствующем факту, что ФИО1 против осмотра квартиры не возражала.

Полагает, что все остальные письменные материалы доказательствами причастности ФИО1 к преступлению не являются.

Отмечает, что оценивая показания свидетелей, суд делает неправильные обвинительные выводы. Указывает, что показания свидетеля С.7 в совокупности с недопустимым доказательством в виде незаконного осмотра квартиры с подброшенной сумкой указывают на непричастность ФИО1 к хищению сумки П. Показания свидетеля С.11, данные им в судебном заседании 11 октября 2023 года, указывают на отсутствие грабежа. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля С.11 и потерпевшего П.

Указывает на то, что в суде не был допрошен свидетель С.2, находящийся в квартире ФИО1

Ссылается на то, что по протоколу допроса свидетеля С.2 не видно, чтобы следователь задавал ему вопросы, касающиеся произошедших событий, что говорит о необъективном расследовании уголовного дела.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана за административное правонарушение и свидетелями этих событий были С.8 и С.10, в вызове которых суд отказал защите.

Обращает внимание на то, что в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяли только кошелек, в котором было 2000 рублей. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартиру закрывала не она, ключи были в распоряжении оперативных сотрудников, сумку она не похищала, в момент задержания изъятие сумки не оформлялось.

Считает, что административный материал сфальсифицирован, чтобы забрать ФИО1 в отдел полиции и сфальсифицировать уголовное дело, для расправы над ней и быстрого раскрытия уголовного дела для статистики.

Полагает, что на основании доводов его апелляционной жалобы, должна быть проведена процессуальная проверка по факту выявления преступлений или служебных нарушений должностных лиц. Обращает внимание, что как председательствующему судье, так и государственному обвинителю Беляковой, им были заявлены отводы, которые удовлетворены не были.

Выражает несогласие с показаниями оперативного сотрудника С.6

Отмечает, что в вызове свидетеля С.12 защите необоснованно отказано, несмотря на то, что он свидетель обвинения.

Указывает на то, что протоколы очных ставок ничего не доказывают, а только повторяют противоречивые показания, оговоривших ФИО1 и подтверждают стабильные и неизменные показания ФИО1

Считает, что показания сотрудников ППС С.4 и С.5 также не несут никакой информации относительно виновности ФИО1, и являются недопустимыми.

Далее автор жалобы приводит анализ своей версии событий.

Обращает внимание на то, что показания ФИО1 необоснованно расценены судом как способ избежать уголовной ответственности. Отмечает, что обоснованная оценка доводам ФИО1 в приговоре не дана.

Ссылается на то, что ни следствие, ни суд не проверили детализацию звонков телефона потерпевшего П.

Далее автор жалобы описывает своё несогласие с решениями суда о возобновлении производства по делу, об объявлении ФИО1 в розыск, изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, а также о дальнейшем продлении меры пресечения.

Просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, которым оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Отмечает, что во вводной части приговора указано на участие государственных обвинителей прокуратуры г. Волжского - ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые никогда не принимали участие в судебных заседаниях, а государственный обвинитель Белякова И.М., которая участвовала в судебных заседаниях, не указана.

Обращает внимание на то, что она письменно и устно отказывалась от услуг защитника Шеченко А.С., указав при этом причины отказа, которые судом не были приняты во внимание.

Далее автор жалобы выражает несогласие с постановлением об изменении ей меры пресечения и её дальнейшем продлении.

Отмечает, что по её многочисленным ходатайствам ей не была предоставлена аудиозапись протокола судебного заседания от 29 июня 2023 года, и только 17 ноября 2023 года ею был получен ответ о том, что аудиозапись по техническим причинам не сохранилась.

Обращает внимание, что в приговоре неверно указан адрес её проживания.

Указывает, что её показания в части пояснений С.2 процитированы с ошибкой, а протоколы судебного заседания от 11 октября 2023 года, 16 ноября 2023 года составлены не в полном объёме, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Отмечает, что стороне защиты было отказано в вызове свидетелей С.9 и С.10

Ссылается на то, что заявление П. писал у неё в квартире ДД.ММ.ГГГГ под давлением следователя.

Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия. Отмечает, что в протоколе осмотра свою подпись поставил С.1, который не участвовал в осмотре.

Далее автор жалобы цитирует свои показания, данные ею в судебном заседании 11 октября 2023 года.

Обращает внимание на то, что С.3 дал лживые показания, а в истребовании детализации её звонков и С.3 судом необоснованно отказано.

Ссылается на необоснованный отказ суда в дополнительном допросе потерпевшего П., а также на то, что в его показаниях имеются расхождения. Показания С.1 в приговоре не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании 26 октября 2023 года, что свидетельствует об имевшем место внепроцессуальном общении.

Отмечает, что показания С.4 изложенные в приговоре не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в допросе следователя С.12 и о возвращении уголовного дела прокурору.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется справка (т.1, л.д.68) которую она органам следствия не предоставляла, и которая является сфальсифицированной.

Выражает несогласие с выводами СПЭ.

Обращает внимание на нарушение её прав со стороны председательствующего в ходе рассмотрения уголовного дела.

Отмечает о неточностях протокола судебного заседания от 1 сентября 2023 года в части всех имеющихся у неё заболеваниях.

Указывает на то, что председательствующим дважды 19 августа 2023 года и 16 ноября 2023 года ей было отказано о рассмотрении дела в её отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Просит приговор отменить и принять новое законное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 7 декабря 2023 года об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний. Отмечает, что 8 декабря 2023 года в здании <адрес> она знакомилась с материалами уголовного дела в кабинете № <...> куда её поместили совместно с другой подсудимой, что мешало ей знакомиться с материалами дела. Отмечет, что 27 сентября 2023 года в судебном заседании она ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не была ознакомлена с материалами уголовного дела. Указывает, что 14 февраля 2023 года дознаватель Л. с предоставленным ей защитником Жуковой не ознакомили её с материалами уголовного дела и даже не сказали, что предварительное расследование окончено. Отмечает, что 25 августа 2023 года, 1 сентября 2023 года она отказывалась от ознакомления с материалами дела по состоянию здоровья. Полагает, что судья лишила ее возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, указав, что она злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает время для ознакомления. Просит постановление отменить, ознакомить её с материалами уголовного дела в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шевченко А.С. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО5 полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Считает, что наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего П., свидетелей С.1, С.11, С.4, С.5, С.6, С.7, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок между потерпевшим П. и подозреваемой ФИО1, между свидетелем С.1 и подозреваемой ФИО1, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При этом содержание доказательств, приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая имеется в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1 в грабеже, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего П., свидетелей С.1, С.11, С.4, С.5, С.6, С.7, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, в том числе в показаниях свидетеля С.11 и потерпевшего П., на что указано в апелляционной жалобе защитником, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Причины не доверять их показаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о её виновности.

Приведенные показания свидетелей С.7 и С.11 свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что их показания доказывают непричастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Вопреки доводам осужденной показания свидетелей С.1 и С.4 приведены в приговоре без искажения их смысла и содержания, то есть, объективному и справедливому разрешению дела не препятствуют. Раскрытие в приговоре основного содержания этих показаний в той их части, в которой они имеют отношение к делу, а не их дословное приведение, и признанные в этой части судом наиболее достоверными, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку полностью соответствует положениям ст. 74 УПК РФ.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1 Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными.

То обстоятельство, что свидетель С.6 является оперуполномоченным ОУР ОП № <...>, не свидетельствует о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам дела.

К показаниям осужденной ФИО1, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Суд также указал, по какой причине он отвергает доводы осужденной ФИО1 об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, показания ФИО1 признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств и с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденной ФИО1 и её защитника о недопустимости ряда доказательств, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Довод стороны защиты и осужденной о том, что осмотр квартиры ФИО1 произведен с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством по делу, являлся предметом проверки и оценки суда, и был признан им несостоятельным, не основанным на положениях уголовно-процессуального закона. Мотивы, по которым суд принял такое решение, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для переоценки данных доводов, а также исключения протокола осмотра из числа доказательств по настоящему уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8-14) составлен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с согласия осужденной ФИО1, проживающей в данном жилом помещении, о чем она собственноручно указала о согласии на осмотр квартиры и поставила свою подпись. Всем участникам следственных действий, в том числе осужденной ФИО1, были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этого следственного действия в протоколе. По окончании осмотра заявлений и замечаний по порядку его проведения, оформления его результатов в протоколе, от осужденной и других лиц не поступило. Не указание в протоколе осмотра участника С.11, при наличии его подписи в протоколе осмотра квартиры, не ставит под сомнение законность проведения осмотра квартиры и правильность отраженных в нем результатов, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Судом обоснованно положены в основу приговора протоколы очных ставок между потерпевшим П. и подозреваемой ФИО1, между свидетелем С.1 и подозреваемой ФИО1 Указанные протоколы исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы осужденной о том, что потерпевший П. писал заявление о привлечении её к уголовной ответственности под давлением следователя, о фальсификации материалов уголовного дела являются надуманными, так как объективно ничем не подтверждаются.

Все заявленные сторонами ходатайства, как следует из протоколов судебного заседания, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 256 и 271 УПК РФ, а принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из материалов дела и протоколов судебного заседания, требования ст. 243, 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон судом не нарушались. Судом были приняты все необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля С.2 в судебное заседание, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Неоднократно выносились постановления о приводе данного свидетеля, при этом данный свидетель так и не был допрошен по обстоятельствам, не зависящим от суда, а законных оснований для оглашения его показаний не имелось. Оснований считать, что судебное разбирательство проходило необъективно, предвзято, не имеется.

С доводами осужденной ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе потерпевшего П., нельзя согласиться. В ходе судебного заседания данное ходатайство обсуждалось, и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку не имелось оснований для его удовлетворения.

При этом несогласие осужденной и её защитника с решениями об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей С.8 и С.10, которые присутствовали при задержании ФИО1 за административное правонарушение, следователя С.12, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и неполноте судебного следствия.

То обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании детализации телефонных звонков между ФИО1 и С.3, телефонных звонков потерпевшего П., не повлияло на полноту и объективность судебного следствия, а также на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию её действий, поскольку виновность осужденной подтверждается иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все версии и доводы осужденной, а также её защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что ключ от квартиры у ФИО1 якобы не находился, что подтверждается протоколом её личного досмотра, сумку ей в квартиру подкинули сотрудники полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденной, нарушений требований законодательства при производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении неё по настоящему уголовному делу допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, опровергается протоколами судебного заседания. Как следует из протоколов судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о нарушениях норм уголовно-процессуального права при разрешении председательствующим судьей заявленных отводов.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на домыслах и предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные выше и иные доводы осужденной и защиты, изложенные в жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном решении.

Несогласие осужденной и её защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденной, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколах судебного заседания, составленных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, не имеется. Как следует из материалов дела, председательствующим по делу были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, поданные осужденной ФИО1 и её защитником, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и по результатам вынесены соответствующие постановления с изложением в них убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам осужденной, отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела, не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Как следует из материалов дела, по каждому случаю отсутствия аудиопротокола по техническим причинам составлен соответствующий акт. В деле наличествуют в полном объеме надлежащие протоколы судебного заседания, изготовленные печатным способом, с которыми осужденная ознакомлена в полном объеме и в которых отражен ход и порядок судебного заседания, приведено содержание показаний допрошенных в судебном разбирательстве лиц, ответы потерпевшего и свидетелей на заданные стороной защиты вопросы и занимаемые стороной обвинения и защиты позиции. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела части аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения. К таким основаниям в настоящий момент отнесено только отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о незаконности постановления от 7 декабря 2023 года об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, то они являются также несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и её защитник по окончания предварительного расследования, в порядке ст. 217 УПК РФ, ознакомились с материалами уголовного дела 14 февраля 2023 года в полном объеме. Объём уголовного дела при поступлении дела в суд составлял 1 том и 2 тома судебного следствия. В ходе судебного следствия ФИО1 неоднократно реализовывала свое право на ознакомление с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний - 27 сентября 2023 г., 29 сентября 2023 г., 5, 6, 11, 13, 20 октября 2023 г., 10 ноября 2023 года. 25 августа 2023 г. и 1 сентября 2023 г. ФИО1 отказывалась от ознакомления с материалами уголовного дела. После вынесения приговора было удовлетворено ходатайство осужденной об ознакомлении с материалами уголовного дела. Ознакомление осужденной с материалами уголовного дела происходило 24 ноября 2023 г. и 1 декабря 2023 г. Поскольку осужденная явно затягивала время ознакомления, постановлением судьи от 7 декабря 2023 года ФИО1 обоснованно была ограничена в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о несвоевременности вручения копий протоколов судебного заседания не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденной требуемые копии протоколов были вручены. Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству осужденной предоставил ей возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с протоколами судебного заседания, аудиопротоколами. У осужденной было достаточно времени для того, чтобы подать мотивированную апелляционную жалобу и подготовиться к выступлению в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что нарушено её право на защиту тем, что её отказ от защитника не был принят судом, нельзя признать состоятельными с учетом того, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ отказ подсудимой от защитника не является обязательным для суда. Заявление ФИО1 об отказе от помощи адвоката Шевченко А.С. было рассмотрено судом и по результатам проверки её доводов о том, что адвокат Шевченко А.С. не оказывает ей квалифицированной юридической помощи, не защищает её права и интересы, судом принято обоснованное решение об отказе в принятии отказа от защитника ( т. 4, л.д. 44). Данных о том, что адвокат Шевченко А.С. нарушает права и интересы подзащитной, её право на защиту от предъявленного обвинения, отказывает ей в предоставлении квалифицированной юридической помощи, не надлежащим образом осуществляет её защиту, судом установлено не было.

Довод осужденной о том, что во вводной части приговора суд не указал всех государственных обвинителей, участвовавших в судебном заседании, не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку согласно протоколам судебного заседания, в них указаны все прокуроры, участвующие при рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы осужденной о том, что суд неверно указал в установочной части приговора данные о месте жительства, являются необоснованными, поскольку указанные данные были установлены судом первой инстанции на основании её собственных пояснений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: состояние её здоровья, имеющей хронические заболевания; уход за престарелой матерью и сыном.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с полным отбытием наказания на дату вступления приговора в законную силу осужденная ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: