Приговор № 1-114/2018 1-715/2017 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело №1-114/2018

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 30 октября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при секретаре Щербаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зыбиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Исаенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 11 часов 28.02.2017 года ФИО1, находясь в г. Южно-Сахалинске, используя мобильный телефон с выходом в сеть Интернет, в социальной сети «<данные изъяты>» обратился к неустановленному лицу, использующему ник «<данные изъяты>», с вопросом о приобретении синтетического наркотического средства в количестве 2 грамм, на что получил согласие, а также сообщение о переводе в пользу последнего 8500 рублей на неустановленный счет.

28.02.2017 года примерно в 11 часов 15 минут ФИО1 согласно вышеуказанной договоренности, перевел на неустановленный счет в пользу «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 8500 рублей на приобретение наркотического средства, получив ответ-сообщение, согласно которому оплаченную им (ФИО1) смесь, содержащую в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,92 грамма, необходимо забрать из тайника, оборудованного около второго подъезда дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске.

28.02.2017 года примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1, с целью незаконного приобретения вышеуказанной наркотической смеси прибыл во двор дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, однако довести свой преступный умысел до конца, направленный на незаконное приобретение смеси, содержащей в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,92 грамма, образующей крупный размер, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были фактически пресечены находившимся там сотрудником полиции и жильцами вышеуказанного дома, обнаружившими полимерный пакет с находящейся в нем смесью, содержащей в своем составе ?-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,92 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал и сообщил, что он действительно заказывал себе наркотик для личного употребления, но добровольно отказался от его приобретения, когда пришел его забирать и увидел там людей. Более того, этот наркотик был ему подброшен в карман одним из сотрудников транспортной полиции. Он его не поднимал и не клал к себе в карман, как говорил допрошенный в суде участковый.

28.02.2017 года в 6 часов 30 минут он поездом № прибыл из <адрес> в г. Южно-Сахалинск с целью трудоустроиться. Погуляв некоторое время по городу, он решил приобрести для личного употребления путем курения наркотическое средство - СК. Об этом наркотике он узнал из сети Интернет, там же он узнал, как его можно приобрести. Посредством социальной сети «<данные изъяты>» он отправил сообщение в «<данные изъяты>» о желании прибрести наркотическое средство. Тут же получил сообщение с номером кошелька, куда необходимо было перевести деньги в сумме 8500 рублей за приобретение наркотика. Оплатив наркотик, он получил сообщение с адресом, где должен был забрать наркотик, находящийся в синем свертке, а именно улица <адрес>. Вызвав такси, он направился по вышеуказанному адресу. Подойдя к подъезду, он начал искать в снегу сверток с наркотиком. В этот момент из подъезда вышла молодая женщина, которая, увидев его, закричала: «Вот он! Вот он!» В этот же момент из подъезда выбежал мужчина в форме сотрудника полиции в звании старшего лейтенанта, который его задержал. Полицейский стал интересоваться, что он здесь делает. Он пояснил, что пришел в гости, но женщина сказала, что это неправда. После этого он признался, что пришел за наркотиком, но увидев людей, передумал его искать, и собирался уже уходить и не возвращаться больше к этому месту. Кроме того, там же в подъезде находилась еще одна пожилая женщина в очках. Сотрудник полиции провел его в подъезд и стал досматривать. Он полностью вытащил все из своих карманов, снял куртку и передал ее полицейскому. Сотрудник полиции еще раз сам проверил содержимое его карманов, но ничего противозаконного не нашел. После этого сотрудник полиции вышел на улицу и сам стал осматривать местность около входа в подъезд, но опять же ничего не нашел. Сотрудник полиции забрал у него телефон и проверил сообщения. Прочитав сообщение о наркотике, он вновь вышел на улицу и стал искать сверток с наркотиком, но опять же ничего не нашел. Все это происходило на глазах у женщин, которые также помогали искать сверток с наркотиком. Через некоторое время к дому подъехал полицейский автомобиль УАЗ. Его посадили в автомобиль сзади в помещение для задержанных. Сам полицейский продолжал искать сверток, периодически подходил к нему и задавал вопросы. Примерно через пять минут он услышал голос молодой женщины, которая закричала: «Я нашла!». Как он понял, она нашла сверток с наркотиком.

После этого сотрудник полиции стал кому-то звонить и интересоваться, что ему делать дальше. Примерно через 30 минут подъехал еще автомобиль «<данные изъяты>» коричневого цвета без опознавательных знаков. Из него вышли двое молодых людей в гражданской одежде. Один был русский, второй кореец. Они вывели его из автомобиля, надели наручники и подвели к подъезду. Там на снегу около опоры козырька он увидел сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета. Кореец приказал ему поднять этот сверток, но он отказался, сказав, что он его не находил, и он ему не принадлежит. После этого его посадили в «<данные изъяты>», кореец сел за руль автомобиля, а русский сел на заднее сиденье рядом с ним. На протяжении примерно двух часов они возили его по г. Южно-Сахалинску. По пути следования они стали пугать его, что будут над ним издеваться до тех пор, пока он не согласится положить наркотик себе в карман. Обещали закрыть в камеру, а если он согласится, то его отпустят. Поскольку он не местный, не ориентируется в городе, поэтому назвать маршрут следования не смог. Может сказать, что они подъехали к какому-то зданию, где он сдал анализ мочи, после чего его привезли в здание транспортной полиции. Все это время, за исключением того, когда он сдавал анализ мочи, на нем были одеты наручники.

В здании транспортной полиции его завели в кабинет на первом этаже, где его поставили на «растяжку», а когда он уже не мог стоять, повесили за наручники, одетые на нем, на какую-то трубу. Все эти действия сопровождались угрозами, что его арестуют, а после ареста в камере ему будет еще хуже. Не зная, что делать, а также опасаясь за свою свободу и жизнь, он согласился подписать интересующие их документы. После этого к нему подошел один из этих сотрудников и шепнул ему: «Все лежит у тебя в правом кармане». После этого его сняли с трубы, сняли с головы капюшон, а через некоторое время в кабинет завели двух понятых. В их присутствии провели личный досмотр, в ходе которого изъяли из правого кармана сверток с наркотиком, перемотанный изоляционной лентой синего цвета, а также сотовый телефон в присутствии понятых. Он, опасаясь за свою свободу и жизнь, воспринимая угрозы сотрудников полиции реально, был вынужден сказать, что сверток с наркотиком принадлежит ему, подписав, не читая, интересующие их документы. Сотрудники полиции его отпустили. Считает, что в данном случае в его действиях установлена добровольная выдача наркотического средства, что исключает уголовную ответственность.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, текст которого ему понятен. Вину в предъявленном ему обвинении он признает частично. Пакет с наркотиком нашла женщина. Он в этот момент находился в служебном автомобиле сотрудников полиции. Как оказался у него в кармане пакет с наркотиком он не знает. Настаивает на показаниях, данных им ранее при допросах в качестве обвиняемого и при проведении очных ставок с его участием (т. 1 л.д. 192-193).

Приведенные выше показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Отвечать на вопросы участников процесса отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами

В судебном заседании свидетель М. В.В. показала, что в феврале 2017 года она вызывала сотрудников полиции в связи с очередным беспорядком в подъезде её дома, так как в подъезде постоянно что-то происходит, кто-то портит имущество, собираются наркоманы, а накануне произошел пожар. По ее вызову прибыл сотрудник полиции, который представился С.. К сотруднику вышла она и ее соседка М.. В это время подсудимый зашел в подъезд, стал разговаривать с полицейским, о чем они разговаривали, она не слышала, так как сотрудник полиции попросил их отойти. Выходила ли М. из подъезда она не знает. Как подсудимый поднимал сверток, она не видела. О том, что неустановленные лица делают «закладки» она в полицию не сообщала.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. В.В. следует, что 28.02.2017 года она вызывала полицию, в связи с тем, что в их подъезде неизвестные делают «закладки» с наркотиками. Через некоторое время к ним в подъезд пришел сотрудник полиции, который представился С.. В это время в подъезд вышла её соседка М. из квартиры № и они, находясь на площадке первого этажа, стали разговаривать со С. и в ходе разговора по направлению к их подъезду шел молодой человек. На вопрос С. и их с М. к кому данный молодой человек пришел, последний ответил, что пришел в гости, но не смог пояснить к кому именно, после чего сказал, что будет разговаривать с сотрудником, то есть со С. и последние отошли в сторону. О чем разговаривали С. и молодой человек, она не слышала. В какой-то момент она зашла домой, налила себе чай и, немного посидев дома, спустилась на площадку первого этажа и увидела, что около их подъезда продолжал находиться С., молодой человек и М., также она увидела на снегу маленький предмет синего цвета. Потом она увидела как мужчина, скорее всего кто-то из сотрудников полиции, прибывших на место, положил данный предмет к себе в карман (т. 1, л.д. 71-73).

Оглашенные выше показания свидетель М. В.В. в судебном заседании подтвердила. При этом также настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Свидетель С. И.И. в судебном заседании показал, что в зимний период времени 2017 года он находился на дежурстве. По указанию дежурного прибыл в дом, расположенный в <адрес> г. Южно-Сахалинска, так как поступило сообщение жильца – женщины, о том, что в подъезде дома делают «закладки». На месте подошел мужчина, который первоначально пояснил, что пришел в гости, однако, не смог уточнить к кому, после чего сообщил, что ищет «закладку», за которую заплатил деньги. Какие именно оперативные мероприятия там проводились, он не помнит. «Закладку» с наркотиком нашла одна из жительниц подъезда, ФИО1 сказал, что сверток его, поднял «закладку» и положил к себе в карман. Далее он по указанию дежурной части передал ФИО1 сотрудникам транспортной полиции. Сотрудники транспортной полиции сообщили, что у них есть оперативная информация в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля С. И.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. С 28.02.2017 года на 29.02.2017 года он заступил на суточное дежурство, в ходе которого примерно в обеденное время от оперативного дежурного УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступило указание выехать по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где со слов заявительницы М. В.В., проживающей в квартире №, в подъезде дома делают закладки с наркотиками. По его приезду сотрудники Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, либо иные сотрудники полиции, не находились. Приехав, он сразу же поднялся в квартиру М. В.В., с которой начал разговаривать на лестничной площадке по поводу ее сообщения, а именно о том, что неизвестные люди ищут в подъезде скорее всего закладки, при этом они вырывают цветы из горшков и в подъезде грязно. В ходе разговора на лестничную площадку поднялась И. М.А., и через некоторое время на улице он увидел неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося ФИО1 На вопрос, что тот здесь делает, последний никакого внятного ответа не дал. ФИО1, сказал, что хочет переговорить с ним наедине, на что он попросил М. В.В. и И. М.А. отойти. ФИО1 сообщил, что ищет наркотическое вещество – 2 грамма наркотика скорость, которое приобрел через Интернет за 8500 рублей. Об этом он сообщил М. В.В. и И. М.А. Через некоторое время он услышал как И. М.А. закричала: «нашла» и они увидели на снегу полимерный пакет, как ему показалось, замотанный изолентой синего цвета. На вопрос принадлежит ли данный предмет ФИО1, последний ответил утвердительно и сообщил, что именно эту закладку с наркотиком он искал и заплатил за нее 8500 рублей. Он предложил ФИО1 поднять данный пакетик, на что последний согласился и сам добровольно поднял пакетик, обмотанный изолентой, после чего положил его в карман. Примерно через 30 минут к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>» коричневого цвета, из которого вышли двое мужчин, один славянской внешности, а второй корейской. Мужчина славянской внешности подошел к нему, представился, показал свое служебное удостоверение, которое оказалось выдано оперативному сотруднику Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Д. Е.А и сказал, что они обладают в отношении ФИО1 оперативной информацией, в связи с чем забирают того. Он сообщил им о содержимом кармана ФИО1 (т. 1, л.д. 75-78).

Приведенные выше показания свидетель С. И.И. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель И. М.А. в судебном заедании показала, что около года назад соседка вызывала полицию по поводу того, что в подъезд периодически приходили молодые люди искали «закладки», пугали детей, наводили беспорядок, портили имущество. Приезжал участковый полиции, с которым они стояли на лестничной площадке, после пришел молодой человек, как выяснилось, его фамилия ФИО1 ФИО2 стал того расспрашивать в связи с чем тот пришел в дом. ФИО1 сообщил, что пришел за наркотическими веществами. Она ушла в квартиру. Через некоторое время она вышла покурить и, пнув ногой окурок, обнаружила в снегу сверток синеватого цвета, ФИО1 в это время находился рядом. До этого момента она видела, что ФИО1 искал пакет, описывал его, что он синего цвета, а также говорил о том в каком месте пакет должен был находиться. Куда делся данный сверток, она не знает, поскольку по просьбе участкового она отошла от места обнаружения свертка. Поднимал ли Зырянов сверток с наркотиком, она не видела. Другие сотрудники полиции приехали после обнаружения свертка с наркотиком, один из которых был азиат. Также сообщила, что спецсредства в отношении ФИО1 не применялись.

Из показаний свидетеля И. М.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что 28.02.2017 года она находилась дома. Примерно в 12 часов 45 минут - 13 часов, она вышла во двор покурить, где встретила свою соседку М. В., которая проживает в квартире №. В разговоре соседка сказала, что вызвала полицию в связи с тем, что в подъезд их дома заходил неизвестный молодой человек подозрительной внешности, который, как показалось соседке, искал «закладку» с наркотиком. Примерно через 15 минут во двор их дома пришел участковый. Она вышла из квартиры, участковый стал интересоваться у нее и М. В. о том, что они видели и что слышали. Через некоторое время она вышла из подъезда на улицу покурить, и в это время к ним во двор приехал автомобиль серого цвета, из которого вышел молодой человек и направился к их подъезду. Она предположила, что данный молодой человек пришел за «закладкой» с наркотиком, после чего сразу сообщила об этом участковому. Далее участковый стал интересоваться у указанного молодого человека о том, что последний здесь делает, на что молодой человек ответил, что пришел в гости, при этом не смог пояснить к кому именно. ФИО2 стал интересоваться, к кому именно пришел данный молодой человек, на что тот ответил, что все расскажет участковому, но не в присутствии женщин, то есть ее и соседки. ФИО2 и молодой человек отошли в сторону, но она услышала, как молодой человек пояснил участковому, что заказал через интернет наркотик, за которым приехал в их двор, чтобы отыскать «закладку». Далее молодой человек стал объяснять участковому, где должна была находиться «закладка» с наркотиком. Далее участковый позвал ее и В. помочь отыскать «закладку», при этом пояснил, что наркотик должен был находиться в пакете с синей изолентой. Около их подъезда в снегу она увидела пакетик с синей изолентой. После этого она сразу позвала участкового, который вернулся с молодым человеком и спросил у последнего, указывая на пакетик, который она нашла, тот ли это пакет, который молодой человек заказывал, на что последний ответил, что, скорее всего, это тот пакет. Что было в пакете, она не видела, так как пакет был перемотан синей изолентой. После этого она пошла в гости к соседу, из окна квартиры которого она увидела, что во двор их дома приехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли двое молодых людей, один славянской внешности, второй азиатской внешности. Данные молодые люди подошли к участковому. Немного поговорив, приехавшие молодые люди уехали с молодым человеком, искавшим закладку на автомобиле «<данные изъяты>» (т. 1, л. д. 68-70).

Из показаний свидетеля И. М.А., изложенных в протоколе очной ставки со свидетелем С. И.И., следует, что она подтвердила показания свидетеля С. И.И. в том, что 28.02.2017 года тот прибыл к дому <адрес> г. Южно-Сахалинска, где встретился с М. В.В., по сообщению которой прибыл в указанный дом. М. В.В. в ходе разговора рассказала С. И.И., что в их подъезд указанного дома приходят неизвестные люди и что-то ищут, скорее всего наркотики, которые находятся в «закладках». Далее к подъезду подошел неизвестный человек, как выяснилось в дальнейшем ФИО1, который рассказал, что прибыл во двор данного дома за наркотиком, который заказал через интернет. «Закладку» с наркотиком нашла она, а ФИО1 подтвердил, что обнаруженная «закладка» с наркотиком принадлежит последнему. «Закладка» представляла собой небольшой полимерный пакетик, перемотанный синей изолентой. При этом сообщила, что не видела как ФИО1 поднял и положил обнаруженный сверток себе в карман (т. 1, л.д. 100-102).

Оглашенные показания свидетель И. М.А. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель Д. А.Н. суду показал, что зимой 2017 года его позвали в отдел полиции, изначально он подумал, что для составления в отношении него протокола за курение возле вокзала, но потом попросили его участвовать понятым. В отделе досматривали мужчину по фамилии ФИО1, также на столе был черный пакет. ФИО1 пояснил, что это его пакет с наркотиком. При этом пакет не вскрывали. Также сообщил, что он является инвалидом в связи с получением травмы головы, у него нарушена координация движений, однако он все понимает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. А.Н. следует, что после ознакомления с предоставленным ему протоколом личного досмотра ФИО1 от 28.02.2017 года, он вспомнил, что действительно в указанные день и время участвовал при проведении личного досмотра гражданина ФИО1, в протоколе имеются его подписи, содержание протокола соответствует действительности. В указанный день 28.02.2017 года в послеобеденное время он находился в г. Южно-Сахалинске недалеко от <адрес>. В это время к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, и предложили ему поучаствовать при проведении личного досмотра гражданина, на что он дал свое согласие и проследовал с сотрудниками в отдел полиции, расположенный на ул. <адрес>, где прошел на первый этаж в один из кабинетов. В качестве присутствующего лица участвовал еще один мужчина, ранее ему не знакомый. В кабинет пригласили молодого человека, после чего сотрудник полиции объявил, что будет произведен личный досмотр указанного человека на предмет обнаружения и изъятия оружия, наркотиков, запрещенных предметов. Досматриваемый представился как ФИО1. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму присутствующему права и обязанности. После сотрудник полиции разъяснил ФИО1 права и цель проведения личного досмотра – отыскание и изъятие оружия, наркотиков, запрещенных в гражданском обороте предметов. Также сотрудник полиции объявил о применении при личном досмотре фотографирования на сотовый телефон. После разъяснения всех прав и цели досмотра, сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО1, в результате которого у последнего в надетой на нем куртке, а именно в наружнем кармане, был обнаружен полиэтиленовый сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором содержалось вещество в виде порошка белого цвета. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотиком, который последний приобрел для своего личного употребления, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Также в ходе личного досмотра был обнаружен сотовый телефон. Обнаруженный сверток с веществом был изъят, упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью и опечатан. ФИО3 телефон был также изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был скреплен пояснительной запиской и опечатан. На пояснительных записках и на оттисках печатей все участвующие лица расписались. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем (т. 1, л. д. 59-61).

Оглашенные показания свидетель Д. А.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

После обозрения протокола личного досмотра ФИО1 от 28.02.2017 года, Д. А.Н. сообщил, что подписи в данном документе принадлежат ему, обозрев фототаблицу, показал, что второй понятой также присутствовал при проведении указанного мероприятия.

Из показаний свидетеля Д. Е.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Сахалинского ЛО МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 28.02.2017 года в ОУР Сахалинского ЛO МВД России на транспорте поступила оперативная информация о лице по имени «ФИО1 Сергей», который в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут должен будет прибыть в район дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где планирует приобрести наркотическое средство – «СК», находящееся в тайнике. В целях проверки данной информации он совместно с оперуполномоченным ОУР Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Л. В.Д. был задействован в проведении мероприятий «наблюдение» и «отождествление личности». В результате проведенных ОРМ 28.02.2017 года примерно в 14 часов во дворе вышеуказанного дома был установлен мужчина, который внешне был схож с мужчиной по имени «ФИО1 Сергей», около которого находился мужчина, одетый в форму сотрудника полиции. Ими было принято решение проверить личность указанного мужчины. Они подошли к мужчине, одетому в форму сотрудника полиции, от которого узнали, что последний является участковым уполномоченным по фамилии С., прибывшим по сообщению из дежурной части УМВД России по г. Южно-Сахалинску о том, что неустановленные лица во дворе данного дома делают «закладки». В свою очередь они сообщили С. о том, что проводят оперативные мероприятия в отношении неустановленного лица по имени «ФИО1 Сергей», который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и который должен был прибыть во двор указанного дома для приобретения наркотиков, на что С. сообщил им, что установил мужчину ФИО1, который действительно прибыл с целью приобрести наркотик в «закладке» и что данная «закладка» была обнаружена С. и находится у ФИО1 После этого они подошли к мужчине, подходившему под описание «ФИО1 С.» и, удостоверившись в личности последнего, сообщили ему о том, что располагают информацией о его возможной причастности к незаконному обороту наркотиков и предложили проехать в отдел для выяснения обстоятельств, на что последний дал свое согласие. По приезду в отдел, в кабинете №, оперуполномоченным ОУР Л. В.Д. в присутствии двоих ранее не знакомых ему незаинтересованных лиц был проведен личный досмотр ФИО1 Он также присутствовал при личном досмотре для обеспечения безопасности. Перед началом проведения досмотра незаинтересованным лицам, а также ФИО1 были разъяснены права, обязанности и цель проведения досмотра – отыскание и изъятие оружия, наркотиков и других запрещенных в гражданском обороте предметов. После чего Л. В.Д. задал вопрос ФИО1 о том, имеет ли последний при себе что-либо запрещенное, на что ФИО1 ответил, что имеет при себе наркотическое средство. Далее Л. В.Д. провел личный досмотр ФИО1, в результате которого у последнего в правом внешнем кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик, перемотанный синей изолентой с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотиком «Скорость», который ФИО1 приобрел через интернет-магазин «<данные изъяты>» для личного употребления и хотел употребить внутривенно, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Обнаруженный у ФИО1 пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц и ФИО1 ФИО3 телефон был упакован в полимерный пакет, который был скреплен оттиском печати и пояснительной запиской. По окончании досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие в досмотре лица и расписались в протоколе. По поводу проведения личного досмотра и составления протокола от участвующих лиц и ФИО1 каких-либо заявлений не поступило.

После проведения личного досмотра ФИО1 был направлен на дактилоскопирование, проведение смывов с ладоней рук, медицинское освидетельствование. Далее ФИО1 дал объяснение по указанному факту, где подробно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства, после чего он покинул здание. Также пояснил, что в отношении ФИО1 не применялись физическая сила, моральное давление, специальные средства во дворе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, в автомобиле при доставлении последнего в отдел, в наркологический диспансер, в отделе при проведении мероприятий. ФИО1 все пояснения давал добровольно (т.1 л.д.65-67, 93-96, 105-106, 114-115).

Показания свидетеля Л. В.Д., данные им в судебном заседании, а также его показания, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Д. Е.А. (т.1 л.д. 86-89, 97-99, 107-108, 112-113).

Документальные доказательства содержат следующую информацию

Рапортом сотрудника полиции Т. Д.И. инициировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 27).

В протоколе личного досмотра, досмотра вещей и багажа от 28.02.2017 года содержатся сведения об обнаружении и изъятии у ФИО1 прозрачного полимерного пакета с застежкой типа «салазка», обмотанного изолентой синего цвета с веществом, сотового телефона марки «Samsung» в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 29-32).

В протоколе осмотра от 09.07.2017 года, произведенного с участием свидетеля С. И.И. на участке местности, расположенном около крыльца дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, содержится информация о месте, где 28.02.2017 года была обнаружена «закладка» с наркотиком (т. 1 л.д. 81-85).

Из заключения эксперта №, следует, что вещество, содержащееся в бесцветном полимерном пакете с застежкой типа «салазка», изъятом 28.02.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,92 грамма (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2017 года с приложенной фототаблицей, произведен осмотр изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства, массой 1,92 грамма (т. 1 л.д. 131-132).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2017 года зафиксирован произведенный с участием подсудимого и его защитника осмотр изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «Samsung», содержащего переписку с продавцом наркотика, в том числе сообщение о месте тайника с наркотиком, следующего содержания: <адрес>

По заявлению ФИО1 о применении в отношении него физического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции Д. Е.А. и Л. В.Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленное соответствующим постановлением от 25.08.2017 года (материал проверки, зарегистрированный в КРСП Сахалинского СОТ за №).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления. Положенные в основу приговора доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключение судебной экспертизы, проведенной о делу, суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением установленных УПК РФ требований, выводы экспертизы мотивированны, обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания свидетелей С. И.И., Д. Е.А., ФИО4, И. М.А. и показания свидетеля Д. А.Н. на досудебной стадии производства по делу, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого.

Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Показания свидетеля М. В.В. в судебном заседании в части того, что она не сообщала в правоохранительные органы об осуществлении неустановленными лицами «закладок» с наркотиками в подъезде ее дома, суд расценивает как проявление забывчивости, обусловленное давностью произошедших событий и индивидуальными свойствами памяти свидетеля. Принимая во внимание показания свидетелей С. И.И. и И. М.А. о вызове М. В.В. полиции в связи с осуществлением в подъезде «закладок» с наркотиками и нарушением при этом общественного порядка, суд считает установленным, что именно свидетель М. В.В. сообщила в правоохранительные органы об осуществлении неустановленными лицами «закладок» с наркотическими средствами в подъезде её дома. В остальной части суд признает показания указанного свидетеля достоверными.

При этом, показания свидетелей М. В.В. и И. М.А. о том, что они не видели, как ФИО1 положил в карман обнаруженный сверток, не порочат установленных судом обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе посредством показаний подсудимого, что значительная часть его общения с сотрудником полиции С. И.И. происходила по просьбе самого подсудимого наедине, в отдалении и вне присутствия свидетелей М. В.В. и И. М.А.

Кроме того, подсудимым совершено покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть неоконченное преступление, что не предполагает и не требует для квалификации деяний в качестве преступных непосредственного завладения подсудимым наркотическим средством.

Показания свидетеля Д. А.Н. в судебном заседании о том, что пакет при производстве личного досмотра ФИО1 не вскрывали, суд признает недостоверными, поскольку показания данного свидетеля опровергаются фототаблицей, являющейся приложением к протоколу личного досмотра от 28.02.2017 года, а также его собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования. По мнению суда, подобные показания Д. А.Н. в судебном заседании обусловлены субъективными способностями свидетеля запоминать и воспроизводить события, а также субъективно-эмоциональным отношением Д. А.Н. к произошедшим с его участием событиям.

Показания подсудимого ФИО1, данные им, как в суде, так и на досудебной стадии производства по уголовному делу, относительно примененного в отношении него сотрудниками правоохранительных органов насилия, а также обстоятельств помещения в его карман впоследствии изъятого наркотического средства, суд признает недостоверными в силу следующего.

В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 года, которым констатирована несостоятельность утверждений ФИО1 о примененном в отношении него сотрудниками полиции насилия, которое подсудимым в установленном законом порядке не обжаловалось, равно как и не отменялось прокурором в порядке осуществления последним надзорных функций.

Более того, принимая во внимание содержание протокола личного досмотра ФИО1, показания понятого Д. А.Н. об обстоятельствах проведения личного досмотра, поведении подсудимого в ходе досмотра и отсутствия каких-либо заявлений последнего о применении в отношении него насилия, суд также не усматривает каких-либо оснований полагать о совершении сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий в отношении подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что характер и механизм предполагаемого насилия якобы совершенного в отношении ФИО1, описываемый последним, предполагает возникновение телесных повреждений, однако, ФИО1 в медицинские учреждения в целях их фиксации, не обращался.

С учетом изложенного выше, суд признает показания ФИО1 в указанной части недостоверными, признавая их избранным способом защиты от обвинения.

При этом показания ФИО1 относительно обстоятельств возникновения у него умысла на приобретение наркотического средства и осуществление его заказа, описания обстоятельств поиска наркотического средства возле д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, суд признает достоверными, поскольку указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей приведенных выше и документальными доказательствами.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, посредством использования сети Интернет и имеющейся в его мобильном телефоне программы «<данные изъяты>», связался с лицом, распространяющим наркотические средства, заказал и оплатил покупку наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,92 грамма, т.е. в размере, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229, ст. 229.1 УК РФ» является крупным.

После чего ФИО1 проследовал к месту закладки с наркотиком, расположенному во дворе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, однако в связи с нахождением людей вблизи места расположения «закладки» и сотрудника полиции, завершить свой умысел, направленный на приобретение наркотического средства не смог.

Суд считает установленным, что обнаруженный жильцами дома № <адрес> в г. Южно-Сахалинске, полимерный пакет с находящейся в нем смесью, содержащей в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,92 грамма являлся тем наркотическим средством, которое было заказано ФИО1 и предназначалось именно ему.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное ст. 228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также с их незаконными приобретением и хранением, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В силу указанного примечания и разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступления или изобличению лиц, совершивших преступление.

Кроме того, согласно ст. 31 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. При этом, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность ее доведения до конца. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, прибыв в подъезд вышеуказанного дома за наркотическим средством, на вопрос сотрудника полиции о цели визита заявил ложные сведения о том, что пришел в гости к одному из жильцов дома. Сознаться в истинной цели своего посещения подъезда подсудимый был вынужден исключительно в результате активных действий находящегося при исполнении своих служебных обязанностей С. И.И. и жильцов дома И. М.А. и М. В.В. фактически обнаруживших пакет с наркотическим средством.

Таким образом, признание ФИО1 причастности к незаконному обороту наркотических средств носило исключительно вынужденный характер.

Указанное свидетельствует об отсутствии, как добровольного отказа ФИО1, от совершения преступления, так и об отсутствии добровольной сдачи им наркотического средства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № ФИО1 является больным наркоманией, нуждается в прохождении лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации

При установлении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд исходит из следующего.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый самостоятельно обратился бы в правоохранительные органы и сообщил бы о совершенном им преступлении, в случае не пресечения его деятельности сотрудниками полиции материалы дела не содержат и сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ст. 66 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

При определении вида наказания подсудимому суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым отсутствуют.

Одновременно с изложенным, суд также учитывает имеющуюся у подсудимого совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в связи с чем, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, т.е. наказание подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого, условно подсудимый должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – прозрачный полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,9 грамма – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, работать, наблюдаться у врача-нарколога и при наличии соответствующих рекомендаций пройти курс лечебно-профилактических мероприятий.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – прозрачный полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,9 грамма – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова