Приговор № 1-44/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

Уголовное дело № 1-44/2021

УИД 87RS0001-01-2021-000257-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 07 июня 2021 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Зиновьева И.Л.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО7,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО8,

защитника, адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Девятова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, не работающего, образование 7 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, юридически не судимого;

содержится под стражей с 04 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

26.02.2021 в 13 часов 12 минут, ФИО8 находясь возле банкомата АО «Российский Сельскохозяйственный банк» АТМ №S1AМ6790, расположенного в коридоре помещения магазина-кафе «Русские пельмени», по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, решил проверить наличие денежных средств на счете банковской карты ПАО Сбербанк открытой на имя ФИО1, которую последний сам передал и сообщил пин-код, для осуществления покупок. В указанное время ФИО8 вставил банковскую карту MAESTRO № (банковский счет №, открытый в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк по адресу: ул. Отке, д. 17, г. Анадырь на имя ФИО1), в банкомат АО «Российский Сельскохозяйственный банк» АТМ №S1AМ6790 и увидел, что на балансе счета данной банковской карты находятся денежные средств в сумме более 40 000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, примерно в 13 часов 12 минут 26.02.2021 у ФИО8 находящегося по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на хищение 35 000 рублей со счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, 26.02.2021 примерно в 13 часов 13 минут, ФИО8 находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя банковскую карту ФИО1 путем ввода пин-кода, в банкомате АО «Российский Сельскохозяйственный банк» АТМ №S1AМ6790, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями нанесет имущественный ущерб ФИО1, и желая этого, не имея разрешения на распоряжение денежными средствами последнего, в личных целях, осуществил обналичивание денежных средств в сумме 35 000 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО1, тем самым совершил их хищение, причинив последнему значительный имущественный ущерб.

27.02.2021, примерно в 11 часов 15 минут, ФИО8, находился в квартире <адрес> где на столе, расположенном в комнате, увидел лежащий в чемодане-кейсе дрель-шуруповерт, с зарядным устройством для аккумуляторных батарей и аккумуляторные батареи в количестве 2 штук, принадлежащие ФИО4, которые он решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, 27.02.2021 примерно в 12 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями нанесет имущественный вред ФИО4, и, желая этого, тайно взял из чемодана-кейса дрель-шуруповерт марки «Makita» модели <данные изъяты> зарядное устройство для аккумуляторных батарей и аккумуляторные батареи в количестве 2 штук, стоимостью 4 459 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4 и скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их, причинив ФИО4 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 4 459 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний ФИО8 пояснил, что примерно в 13 часов 26.02.2021, он находился в гостях у сестры и её мужа ФИО1, они распивали спиртное. После чего по предложению ФИО1, так как у него своих денег не было, они вдвоем на автомобиле такси поехали в кафе, где ФИО1 передал ему для оплаты проезда, свою банковскую карту ПАО Сбербанк, и сообщил от неё пин-код. Оплатив проезд, он вернул карту ФИО1. Затем находясь в кафе, ФИО1 попросил его купить бутылку водки и снова передал ему указанную банковскую карту ПАО Сбербанк.

Проходя через коридор он увидел банкомат «Россельхозбанка», и ФИО8 решил проверить баланс банковской карты ФИО1, на счету карты было более 40 000 рублей. После чего, в указанное время он решил похитить 35 000 рублей со счета банковской карты ФИО1, путем их обналичивания в этом же банкомате.

Примерно 13 часов 13 минут 26.02.2021, он снял в указанном банкомате 35 000 рублей с банковской карты ФИО1. Забрав банковскую карту и деньги из банкомата, он прошел в помещение кафе, где вернул ФИО1 его банковскую карту. О том, что он снял деньги со счета карты ФИО1, ничего последнему не говорил. Похищенные деньги в сумме 35 000 рублей он потратил на приобретения спиртных напитков и продуктов питания, а также 5000 рублей он заплатил ФИО4 в качестве оплаты за услуги такси. Примерно в 17 часов 26.02.2021, он находился в районе магазина «Радуга» г. Анадырь, и решил покататься на такси, так как ночевать ему было негде. В указанное время он позвонил, своему другу ФИО4, подрабатывающему в такси г. Анадырь на своем автомобиле. После его звонка, ФИО4 забрал его. Он сообщил ФИО4, что у него имеются деньги, и попросил за 5000 рублей покатать его на машине до утра, так как ему негде было спать и употреблять спиртное. Около 23 часов 26.02.2021, в разговоре ФИО4 сообщил ему, что делает ремонт на квартире, расположенной в доме № 9 по ул. Беринга в г. Анадырь, которая свободна до утра, и если он хочет, то может там переночевать. После чего, ФИО4 провел его в квартиру. 27.02.2021 примерно в 11 часов, ФИО8 в квартире увидел на столе чемодан зеленого цвета, в котором находился шуруповерт марки «Makita» с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями принадлежащие ФИО4, которые он решил похитить. Примерно в 12 часов 27.02.2021, он сложил шуруповерт марки «Makita» с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями к нему, в свой рюкзак, и вышел из квартиры. Затем он пришел в пгт. Угольные Копи, к своему знакомому по имени Хикмет, который купил у него шуруповерт с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями к нему за 2500 рублей (т.1 л.д. 235-239, т.2 л.д. 6-8, 23-27, 36-39).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Гражданский иск ФИО1 признает в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО8, его вина в совершении преступлений при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью следующих доказательств:

- из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 26.02.2021, примерно в 17 часов, ему позвонил его знакомый ФИО8, и попросил подъехать к магазину «Радуга» расположенный по ул. Отке в г. Анадырь. На своем автомобиле, он подъехал к магазину «Радуга», к нему в салон сел ФИО8, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО8 сообщил ему, что у него есть деньги и попросил покатать его до утра, за данную услугу он заплатил 5000 рублей. При передаче денег, он видел, что у ФИО8 еще оставались деньги, купюрами номиналом по 1000 рублей, но в каком количестве, он не знает. Примерно в 23 ч. 26.02.2021, он предложил ФИО8, переночевать в квартире, в которой ФИО4 делал ремонт, а именно в кв. <адрес>, на что он согласился. В указанное время он отвез ФИО8 на данную квартиру. После чего, он уехал к себе домой. 27.02.2021 примерно в 14 часов, он приехал в квартиру <адрес>, и обнаружил, что входная дверь квартиры закрыта, но на замок не заперта, ФИО8 в квартире не было. После чего, он обнаружил, что в чемодане отсутствует дрель-шуруповерт марки «Makita», зарядное устройство и две аккумуляторные батареи к нему. В совершении данной кражи он стал подозревать ФИО8, так как в квартире находился ночью он, а после его ухода пропала дрель. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы № 9Э от 05.03.2021, согласно которой фактическая стоимость его аккумуляторной дрели-шуруповерта составляет 4459 рублей 00 копеек, с оценкой он согласен. Похищенное имущество ему возвращено (т.1 л.д. 92-95, 97-98);

- по показаниям свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что 27.02.2021 ему на телефон позвонил ФИО8 и предложил купить у него шуруповерт марки «Makita». Примерно в 14 часов 27.02.2021 Иванов принес ему шуруповерт марки «Makita», зарядное устройство и аккумуляторные батареи к нему. За данный шуруповерт, зарядное устройство и аккумуляторные батареи, Иванов попросил 2500 рублей, данная цена его устроила, и он согласился. Затем он передал ФИО8 деньги в сумме 2500 рублей. 03.03.2021 он был опрошен сотрудниками полиции, от которых стало известно, что Иванов похитил и продал ему шуруповерт. О том, что ФИО8 совершил кражу, проданного шуруповерта с зарядным устройством и аккумуляторными батареями, он не знал. ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции шуруповерт марки «Makita», зарядное устройство для аккумуляторных батарей и две аккумуляторные батареи, которые им были куплены у ФИО8 (т.1 л.д. 117-119);

- по показаниям свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Анадырский». 03.03.2021 в КУСП за № 702 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому была получена оперативная информация о том, что ФИО8, 27.02.2021 примерно в 12 часов 00 минут из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, похитил шуруповерт марки «Makita», зарядное устройство и две аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО4. В ходе проведения проверки по данному рапорту, ФИО2 сообщил, что 27.02.2021 его знакомый Иванов продал ему шуруповерт марки «Makita», зарядное устройство и две аккумуляторные батареи, за них он заплатил ФИО8 2500 рублей. О том, что Иванов похитил указанное имущество, он ему не сообщил. Указанные дрель-шуруповерт марки «Makita» модели <данные изъяты> зарядное устройство для аккумуляторных батарей и аккумуляторные батареи в количестве 2 штук, ФИО2 добровольно выдал ему в тот же день. 02.03.2021 в КУСП МОМВД России «Анадырский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому была получена оперативная информация о том, что ФИО8 26.02.2021 примерно в 13 часов 00 минут похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д. 110-111, 113-114).

- из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что по обстоятельства хищения у него денежных средств он плохо помнит. Он давал банковскую карту ФИО8. На следующий день он обнаружил, что с банковской карты были похищены 35000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как у него имеется доход около 80 000 рублей, он проживает вместе с женой, которая не работает и является инвалидом, каких либо доходов она не имеет. Показания потерпевшего ФИО1, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта №, открытая на его имя ПАО Сбербанк в г. Анадырь. 26.02.2021 примерно в 11-00 часов, он с супругой находился дома и к ним пришел ФИО8. Затем ФИО1 предложил ФИО8 съездить в кафе, расположенное по адресу ул. Отке 56 в г. Анадырь. С собой он взял вышеуказанную банковскую карту, на которой в тот момент находилось около 46 0000 - 48 000 рублей. Примерно в 13-00 часов 26.02.2021, он с Ивановым приехали в кафе на автомобиле такси, то он передал ФИО8 банковскую карту и попросил, чтобы он рассчитался за поездку, сообщив при этом ему пин-код данной карты. Затем он с ФИО8 зашли в кафе, где он снова передал ФИО8 свою банковскую карту, чтобы тот купил бутылку водки. Забрав его банковскую карту ФИО8 ушел в магазин, вернулся он спустя примерно 3-5 минут, и вернул ему банковскую карту, затем ФИО8 ушел. 28.02.2021 ФИО1 просматривал смс-уведомления с номера «900» и обнаружил, что в 13 часов 13 минут 26.02.2021 года (по местному времени) с его банковской карты Сбербанка, были похищены 35 000 рублей путем их обналичивания в банкомате. В результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 71-74, 76-77). Гражданский иск в размере 35000 рублей поддерживает, просит его удовлетворить;

- по показаниям свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что примерно в 11-00 часов 26.02.2021 к ним домой пришел её родной брат - ФИО8. Затем ее муж ФИО1 вместе с ФИО8 ушли в кафе. 28.02.2021 ее муж ФИО1 обнаружил факт хищения с его карты 35 000 рублей 26.02.2021. Затем ее муж обратился в отделение Сбербанка, где взял выписку по счету карты. Согласно данной выписке с банковской карты мужа 26.02.2021 в 13 ч. 13 мин. были сняты денежные средства в банкомате в сумме 35000 рублей. Со слов мужа свою карту 26.02.2021 он передавал только ФИО8, для того, чтобы тот купил бутылку водки (т.1 л.д. 104-106).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ФИО8 26.02.2021 около 13-00 часов похитил с карты принадлежащей ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей (т.1л.д. 19);

- заявлением ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № 686 от 02.03.2021, согласно которому, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.02.2021 в 13 ч. 13 мин. похитил денежные средства в сумме 35000 рублей с его банковской карты (т. 1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021 – помещения кафе «Русские пельмени», по адресу: Чукотский автономный округ, <...> (т.1 л.д. 23-28);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Анадырский» ФИО3 зарегистрированный в КУСП № 702 от 03.03.2021 о том, что была получена оперативная информация, согласно которой ФИО8 похитил имущество принадлежащие ФИО4, а именно шуруповерт марки «Makita», зарядное устройство и две аккумуляторные батареи (т.1л.д. 47).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021 - <адрес> (т.1 л.д. 56-60);

- заключением эксперта № 9э от 05.03.2021 согласно которому, фактическая стоимость на 27.02.2021 аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядными устройством составляет 4459 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 129-141);

- заключением эксперта №79э от 19.03.2021, согласно которой на видеофайлах от 26.02.2021 года с камеры видеонаблюдения АТМ банкомата № 6790, содержится изображения лица мужчины, пригодное для проведения сравнительного исследования по признакам внешнего облика. На видеофайлах и на фотоизображениях ФИО8, представленных в качестве сравнительного материала, изображено одно и то же лицо (т.1 л.д. 168-175);

- протоколом выемки от 03.03.2021, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк № 6390 хххх 4829, затем она была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 180-183; 195-199);

- протоколом выемки от 08.03.2021, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъяты выписка реквизитов банковской карты № 6390 хххх 4829 на имя ФИО1 и выписка по счету дебетовой карты «Maestro» № № за период 25.02.2021 – 27.02.2021,которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 185-188; л.д.200-203; 205-207);

- протоколом выемки от 12.03.2021, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъяты дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «6271D», зарядное устройство и аккумуляторные батареи в количестве 2 штук (т.1 л.д. 190-194);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2021, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «<данные изъяты> зарядное устройство и аккумуляторные батареи в количестве 2 штук, которые впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.208-212);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2021, согласно которому подозреваемый ФИО8 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения им 26.02.2021 хищения 35 000 рублей, принадлежащих ФИО1, с банковского счета карты на имя последнего, путем их обналичивания в банкомате (т.1 л.д. 241-246);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2021, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: DVD-R диск с видеофайлами от 26.02.2021 и DVD-R диск с фотоизображениями обвиняемого ФИО8 от 10.03.2021 (т.1 л.д.215-220; 223).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО8 26 февраля 2021 года – тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО1 с причинением ему материального ущерба на общую сумму 35000 рублей, а также совершения подсудимым ФИО8 27 февраля 2021 года – тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 с причинением ему материального ущерба на общую сумму 4459 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, за основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего ФИО1 пояснившего, что ему известно, что Иванов похитил с его банковской карты 35000 рублей; показания свидетеля ФИО5 о том, что слов ее мужа ФИО1, ей известно, что ФИО8 с банковской карты ее мужа похитил денежные средства в размере 35000 рублей; показания потерпевшего ФИО4 о том, что в ночь с 26 февраля 2021 года на 27 февраля 2021 он оставил ФИО8 в квартире, в которой ФИО4 делал ремонт. Утром ФИО4 обнаружил, что из квартиры пропал дрель-шуруповерт, зарядное устройство и две аккумуляторные батареи к нему. 26 февраля 2021 года он видел у ФИО8 денежные средства, которыми он рассчитался за проезд в такси в размере 5000 рублей, а также Иванов приобретал продукты питания; показания свидетеля ФИО6, согласно которых он пояснил, что была получена оперативная информация о том, что Иванов похитил денежные средства с банковской карты ФИО1 в размере 35000 рублей, а также похитил шуруповерт, две аккумуляторные батареи и зарядное устройство у потерпевшего ФИО4; показания ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, согласно которых он вину в совершении преступлений признал полностью по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО1 в размере 35000 рублей, а также хищения шуруповерта с зарядным устройством и аккумуляторными батареями. Данные показания потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимого подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, и другими вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными, так как потерпевшие и свидетели обвинения последовательно давали показания, изобличающие подсудимого ФИО8 в совершении преступлений, показания потерпевших и свидетелей обвинения получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих не доверять показаниям потерпевшим и свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу.

Также суд приходит к выводу, что заключение эксперта о стоимости похищенной дрели-шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством к нему соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, поскольку представлено в письменном виде с содержанием исследования и выводов по вопросам, поставленным перед экспертом следователем, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

При квалификации преступных деяний подсудимого, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть имущества, не принадлежащего ему, которое было изъято в отсутствие собственников имущества, то есть является тайным.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Учитывая, материальное положение потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он не работает, имеет доход в размере 80 000 рублей, проживает вместе с супругой, которая не работает, является инвалидом, доходов она не имеет, то суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», в действиях подсудимого доказан, так как согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытой на имя ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления. Размер ущерба, причиненного потерпевшему по факту хищения денежных средств с банковского счета, доказан, и подтверждается отчетами по движению денежных средств по карте и счету на имя ФИО1.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступлений, поскольку ФИО8 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО8:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ.

ФИО8 юридически не судим, совершил преступления против собственности, которые относятся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести (ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО8, суд учитывает, что по месту регистрации ФИО8 не проживает с ноября 2020 года, злоупотребляет спиртными напитками, в общении лжив, постоянного источника доходов не имеет (т.2, л.д. 57).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО8 на учете у врача нарколога не состоит; состоит на «К» наблюдении у врача психиатра с диагнозом: расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу на органически неполноценной почве (т.2, л.д. 76).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 47 от 30.03.2021 ФИО8 во время совершения, инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве. Психические изменения, имеющиеся у ФИО8, не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время, ФИО8 также не страдает каким-либо психическим расстройством, а обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве. Имеющееся у ФИО8 психическое расстройство не лишает его способности во время производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в настоящее время. ФИО8 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, запоминать и воспроизводить воспринятое. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (т.1 л.д.150-156). Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ФИО8 деяний суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает:

- согласно пункту «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО8;

- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании на местонахождение похищенного имущества у ФИО4, которое впоследствии было возвращено потерпевшему, а также в ходе проверки показаний на месте по факту хищения у ФИО1. В ходе предварительного следствия ФИО8 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения хищений у потерпевших, указал мотив своих действий, нахождение похищенного имущества, иные значимые для раскрытия и расследования дела сведения;

- согласно пункту «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, выразившееся в принесении в ходе рассмотрения дела извинений потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствует о его критическом отношении к содеянному, попытке уменьшить степень моральных переживаний потерпевшего, что свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ:

– факт дачи подсудимым признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений при его допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном. В ходе предварительного расследования ФИО8 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах, времени, способе и месте совершения преступлений;

- состояние его здоровья (состоит на учете психиатра с диагнозом: расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу на органически неполноценной почве).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание по делу не установлены.

Суд не находит основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказания ФИО8, и обстоятельств отягчающих наказание.

Вопреки доводам стороны обвинения суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления по факту хищения у ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как данное преступление он бы совершил находясь в трезвом состоянии.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им преступления в отношении ФИО1, такие обстоятельства не установлены и судом. Таким образом, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в отношении потерпевшего ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО8, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступлений суд исходит из того, что характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступлений определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступлений, ролью подсудимого при совершении преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступлений, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому самого строгого вида наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, применяя положения, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, но без реальной изоляции его от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. Назначение данного вида наказания положительно скажется на исправлении подсудимого. Оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, который не работает, каких-либо доходов не имеет, а также наличие заявленного гражданского иска на сумму 35 000 рублей, то суд не находит оснований для назначения подсудимому в качестве основного наказания в виде штрафа по обоим составам преступлений, а также в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как определение наказания в виде лишения свободы и исправительных работ является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО8 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 04 марта 2021 года, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с назначением ФИО8 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу необходимо отменить.

На стадии предварительного расследования и в суде в качестве защитника ФИО8 по назначению выступал адвокат Девятов Ю.Ю..

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО8, суд руководствуется подп. «г» п. 22(1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый ходатайства об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не установлено. ФИО8 активно пользовался помощью защитника при проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 05.04.2021 (т. 2 л.д. 90) на стадии предварительного расследования за 11 дней участия в уголовном деле, адвокату Девятову Ю.Ю. выплачено 57750 рублей, из расчета 11 рабочих дней. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

В суде адвокат Девятов Ю.Ю. участвовал 5 дней, а также 2 дня в условиях ИВС оказывал юридическую помощь ФИО8. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 31500 рублей, из расчета 7 рабочих дня х (1500 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка). Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания составляет 89250 (31500+57750) рублей.

Заявленные на основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО8 материального ущерба в размере 35000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подсудимый признал гражданский иск в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО8 окончательное наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которых ФИО8 своим поведением должен доказать свое исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО8 возложить обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – заключение под стражу осужденному ФИО8 отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 89250 рублей.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства дрель-шуруповерт марки «Makita» модели <данные изъяты> зарядное устройство для аккумуляторных батарей и аккумуляторные батареи в количестве 2 штук оставить по принадлежности у ФИО4; банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО1- оставить у собственника ФИО1; выписку реквизитов банковской карты на имя ФИО1 и выписка по счету банковской карты «Maestro»; два DVD-R диска с видеофайлами от 26.02.2021 и с фотоизображением обвиняемого ФИО8 от 10.03.2021 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья И.В. Сидорова