Апелляционное определение № 22-2073/2025 от 3 декабря 2025 г.

дело № 22-2073 судья Кузнецова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитников адвокатов Точаевой Н.Н., Лапина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Лапина П.В., просившего пригвор в отношении его подзащитной оставить без изменения, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор изменить в части срока исчисления наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Кимовского районного суда Тульской области от 28.08.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

11.10.2019 Кимовским городским судом Тульской области по ч.2 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) 17.06.2022 Кимовским районным судом Тульской области по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 23.08.2022 Кимовским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 17.06.2022 окончательно назначено наказание в виде 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18.01.2024 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 8 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Узловского районного суда от 22.05.2024 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за два преступления, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2 в отношении, которой приговор не обжалован и не опротестован.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-33 по 12-37 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», причинив потерпевшему В.П. материальный ущерб в размере 10000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-38 по 09-47 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», причинив потерпевшему В.П. значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что им потерпевшему был возмещен моральный вред, однако данное обстоятельство судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Однако данные сведения о возмещении морального вреда судом надлежащим образом проверены не были, поскольку потерпевший скончался.

Также не были учтены при назначении наказания неоднократная помощь потерпевшему продуктами и мнение потерпевшего, который его простил и не имел к нему никаких претензий.

Выражает несогласие, что при наличии одинаковых смягчающих обстоятельств ему назначено более строгое наказание чем ФИО2 Не согласен с признанием у ФИО2 смягчающего обстоятельства – явку с повинной.

Также полагает, что судом не учтена более активная роль ФИО2, а им не было совершено никаких активных действий, кроме предоставления сведений о банковских картах, на которые переводились деньги. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инициатором и исполнителем была ФИО2, а в его действиях усматривается роль пособника, в связи с чем его действия должны квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Полагает, что судом незаконно вменен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд сложил суммы ущерба по двум преступлениям, что является необоснованным.

Считает, что срок отбывания наказания необходимо ему засчитать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был задержан и до ДД.ММ.ГГГГ находился в камере для административно задержанных до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом не учтены в полном объеме сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и назначено чрезмерно суровое наказание, с которым он не согласен.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, или отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Кимовский межрайонный прокурор находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства;

показаниями потерпевшего В.П., свидетелей А.О., С.Н., Т.И.;

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В.П. мобильного телефона марки «<данные изъяты>», №;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: запрос на получение информации по уголовному делу №, и выписка по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; запрос на получение информации по уголовному делу № об смс-сообщениях по номеру телефона № и история исходящих сообщений и входящих сообщений по абонентскому номеру №;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: запрос на получение информации по уголовному делу №, и выписка по карте № за ДД.ММ.ГГГГ; выписка по платежному счету № на имя С.Н., запрос на получение информации по уголовному делу № о владельце банковского счета № и квитанции по операциям за ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о размере выплат застрахованного лица, согласно которому ежемесячные выплаты на имя В.П. составляют 31 893,64 руб.;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также осужденной ФИО2 из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях осужденной ФИО2, потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

В приговоре приведено описание совместных, согласованных действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата, подтвержденных исследованными доказательствами, что сговор достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступлений, после чего ими были совершены согласованные действия по совершению краж. При этом действия каждого соучастника по совершению краж по предварительному сговору следует рассматривать как соисполнительство, независимо от того, кто из них фактически совершал какие действия. В связи с чем доводы осужденного ФИО1 о необходимости переквалификации его действий как пособника в краже судебная коллегия находит необоснованным.

Выводы о наличии квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследованных судом допустимых и достоверных доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей объективности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего В.П. следует, что он получал ежемесячный доход в виде пенсии в размере 31893,64 рублей (л.д.14-15 т.2), иного дохода не имел, а похищенные у него 20000 рублей превышают половину его пенсии, которая является его единственным источником дохода, кроме того он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги примерно на 3000 рублей и покупает ежемесячно лекарства примерно на 2000 рублей (л.д.10-12 т.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что ущерб, причиненный в результате совершенной ФИО1 и ФИО2 кражи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, являлся значительным для потерпевшего В.П. Также судебной коллегией учитывается, что размер причиненного потерпевшему ущерба составляет не менее 5000 руб., что определено пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Указание судом первой инстанции в приговоре на размер ущерба 30000 рублей (абз.3 лист приговора 12) не ставит под сомнение обоснованный вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему В.П. в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, заменив в описательно-мотивировочной части указание «30000 рублей» на «20000 рублей».

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным ФИО1 преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован, оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих его личность, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Довод осужденного ФИО1 о необходимости признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – возмещение морального вреда судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. К тому же судом первой инстанции добровольное возмещение имущественного ущерба уже было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с характеристикой, данной ему по месту проживания ст.участковым уполномоченным МОМВД России «Кимовский» (л.д.138 т.1) не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не было, не приведены они и осужденным, оспаривающего содержащиеся в ней выводы в суде апелляционной инстанции.

Суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69, УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, назначение разного по сроку и виду наказания за совершение аналогичных преступлений каждому из осужденных, не свидетельствует о нарушении принципов уголовного закона.

Суд обеспечил тщательный подход к рассмотрению вопроса о мере ответственности каждого из осужденных, установив, как общие, так и индивидуально значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания каждому из них.

При разрешении вопроса о наказании суд правильно применительно к каждому из осужденных принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Учтены при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в каждом совершенном преступлении, правильно принят во внимание и принцип индивидуализации наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и в части зачета срока отбывания наказания.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Как усматривается из приговора, разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из того, что согласно постановлению суда, мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59 т.3).

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УПК РФ суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в МОМВД России «Кимовский», в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.42-43 т.3), и мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за которое ему назначено административное наказание в виде обязательных работ (л.д.39-40 т.3).

Согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 17-26 и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 в связи с доставлением в Кимовский районный суд Тульской области, где ему была изменена мера пресечения.

Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления об изменении мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без должного внимания.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно мотивировочной части приговора лист 12 абзац 3 заменить указание «30000 рублей» на «20000 рублей»;

зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи