Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «04» декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя Вишневецкой Я.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ткачевой Л.В., при секретаре Смоленцевой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 05 мин. до 15 час. 10 мин., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, увидев, выставленный на реализацию, принадлежащий АО <данные изъяты> товар, решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа: - две упаковки кофе «Nescafe Gold», весом по 250 гр., стоимостью 405 рублей 68 копеек каждая, всего на сумму 811 рублей 36 копеек; - две банки кофе «Черная карта Gold» весом по 95 гр., стоимостью 99 рублей 81 копейка каждая, всего на сумму 199 рублей 62 копейки; - банку кофе «Carte Noire» весом 95 гр., стоимостью 364 рубля 20 копеек; - жевательную резинку «Orbit XXL Клубника-банан», в количестве 15 единиц, стоимостью 21 рубль 98 копеек каждая, всего на сумму 329 рублей 70 копеек, сложив под надетую на нем куртку; - жевательную резинку «Eclipse Ледяная свежесть» в количестве 26 единиц, стоимостью 18 рублей 20 копеек каждая, всего на сумму 473 рубля 20 копеек, сложив в карман своей куртки. После чего, ФИО1, не имея намерения и возможности рассчитаться за товар, прошел с похищенным имуществом мимо кассовой зоны и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым АО <данные изъяты> ущерб на сумму 2178 руб. 08 коп. Похищенное имущество возвращено.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 22 мин. до 15 час. 25 мин., находясь в помещении универсама № «Fix price», расположенного по адресу <адрес>, увидев, выставленный на реализацию, принадлежащий ООО <данные изъяты> товар, решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа: - шоколад «Коммунарка с шоколадной начинкой», весом 200 гр., в количестве 17 шт., стоимостью 66 рублей 91 копейка каждая, всего на сумму 1137 рублей 47 копеек; - шоколад «Вдохновение Creamy Ligueu», весом 100 гр., в количестве 4 шт., стоимостью 30 рублей 51 копейка каждая, всего на сумму 122 рубля 04 копейки; - шоколад темный «Бабаевский фирменный», весом 100 гр., в количестве 14 шт., стоимостью 33 рубля 90 копеек каждая, всего на сумму 474 рублей 60 копеек; - шоколад темный «Люкс», весом 100 гр., в количестве 16 штук, стоимостью 33 рубля 90 копеек каждая, всего на сумму 542 рубля 40 копеек, - шоколад «Аленка» в стиках с молочной начинкой, весом 100 гр., в количестве 4 шт., стоимостью 33 рубля 90 копеек каждая, всего на сумму 135 рублей 60 копеек; - шоколад «Аленка» с разноцветным драже, весом 100 гр., в количестве 6 шт., стоимостью 33 рубля 90 копеек каждая, всего на сумму 203 рубля 40 копеек, которые поочередно сложил в имеющуюся при нем сумку. После чего, ФИО1, не имея намерения и возможности рассчитаться за товар, прошел с похищенным имуществом мимо кассовой зоны и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ООО <данные изъяты> ущерб на сумму 2615 рублей 51 копейку.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, определенного приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то что, данный приговор подлежит изменению, поскольку суд не в полной мере применил ст. 61 УК РФ, не рассмотрел возможность при вынесении приговора применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, отраженные в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что окончательное наказание является чрезмерно суровым, вследствие чего – несправедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Синиченкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Вишневецкая Я.В. в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию ко вниманию и просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители потерпевших Потерпевший №2 и К.Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От данных лиц заявлений о желании участвовать в судебном заседании не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом

Как установлено из материалов уголовного дела, данное лицо по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обосновано учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств такие как явка с повинной (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата похищенного имущества, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ, является опасным. Учтено также и положение ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При наличии опасного рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого, обосновано не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ судом правильно назначено реальное лишение свободы.

Согласившись с мнением суда первой инстанции, суд не видит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого мировым судьей обосновано подсудимому по ч. 1 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид и размер назначенного наказания соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе удовлетворительные характеристики, учтенные при вынесении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, в связи с тем, что непосредственно не исследовались судом первой инстанции, сам ФИО1 о их истребовании не заявлял, в связи с чем принятие указанных характеристик иными судами не является безусловным основанием для снижения размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке.

Судья С.А. Мурастов