Приговор № 1-159/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-87/2020

уголовное дело № 1-159/2020 № 12002640007000002

(65RS0004-01-2020-000360-59)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 09 октября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю. и коллегии присяжных заседателей,

с участием: государственного обвинителя – Долинского городского прокурора Сахалинской области Роженина А.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Парфений А.В.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, лишённой родительских прав в отношении четырёх детей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Долинского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Долинского района исправительные работы заменены на 02 месяца 15 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённой; ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом исправительные работы заменены на 01 месяц 27 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в помещении бани, расположенной на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, внезапно возникшей по причине того, что ранее ФИО6, по мнению ФИО1, распускала слухи, порочащие честь и достоинство последней, в ходе конфликта взяла нож в руку, подошла к ней сзади, и нанесла ФИО6 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив ФИО6, колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением правого лёгкого и аорты, приведшее к массивному внутри-плевральному кровотечению, острому малокровию, от чего наступила смерть потерпевшей на месте преступления.

Исходя из установленных в обвинительном вердикте обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, в результате нанесённого ФИО1 удара ножом в область задней поверхности грудной клетки потерпевшей ФИО6 было причинено телесное повреждение, повлёкшее впоследствии смерть последней на месте происшествия.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку причиной наступления смерти явилось именно причинённое ФИО1 колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки, то есть ФИО1, причинив смерть другому человеку, совершила убийство.

Мотивом убийства ФИО6 явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения со стороны подсудимой к потерпевшей, поскольку ФИО1 полагала, что ранее ФИО6 распускала слухи, порочащие честь и достоинство подсудимой.

Вопреки позиции стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как причинение смерти по неосторожности, суд приходит к выводу о наличии у подсудимой умысла именно на умышленное причинение смерти ФИО6, о чём объективно свидетельствует способ причинения смерти, а именно установленное вердиктом коллегии присяжных заседателей, и неподлежащее в силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ оспариванию, нанесение удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов; использованное для причинения смерти орудие – нож с длинной клинка 19 см; применение при этом достаточной силы, приведшей к образованию раны с глубиной раневого канала 14 см, что с учётом локализации, характера и причинённого потерпевшей ранения, повлекшего повреждение правого лёгкого и аорты, приведшего к массивному внутри-плевральному кровотечению, острому малокровию, указывает на наличие у ФИО1 желания причинить потерпевшей ФИО6 смерть.

Показания ФИО1 о том, что после нанесения смертельного ранения ФИО2, она хотела вызвать скорую помощь, поливала рану спиртосодержащей жидкостью и прикладывала на рану фрагмент ткани (тряпку), не являются свидетельством об отсутствии у неё умысла на убийство при совершении установленных вердиктом противоправных действий.

При таких обстоятельства, предложенная стороной защиты квалификация действий подсудимой по ч. 1 ст. 109 УК РФ является необоснованной.

В силу положений ст.ст. 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, о совершении или не совершении его подсудимой, о виновности или невиновности подсудимой в совершении преступного деяния относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она случайно нанесла ранение ФИО6, являются несостоятельными, поскольку её виновность в совершении преступления, а именно в умышленном причинении смерти человеку, установлена вердиктом, вынесенным присяжными заседателями, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 той же статьи УПК РФ.

Оснований постановления оправдательного приговора, роспуска коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, изложенных в ч. 4, ч. 5 ст. 348 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО6 признана заслуживающей снисхождения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 хронического психического расстройства или слабоумия не выявлено. В период совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. По своему психическому состоянию подсудимая может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающая хроническим психическим заболеванием в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

В судебном заседании поведение подсудимой не свидетельствовало о каких-либо психических расстройствах, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, она также не проявляла. При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемой.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 согласно сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у врача-психиатра не состоит, с 2011 года состоит на учёте у врача-нарколога в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО7» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, от наблюдения уклоняется; ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом лишена родительских прав в отношении пяти детей; постоянного официального места работы не имела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на обеззараживание раны и предотвращение кровотечения, посредством обработки раны спиртосодержащей жидкостью и прикладывания к ране фрагмента ткани; а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно вердикту присяжных заседателей ФИО1 признана виновной в совершении преступления, но заслуживающей снисхождения, в связи с этим в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 65 УК РФ наказание подсудимой подлежит назначению не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при этом какие-либо отягчающие обстоятельства судом при назначении наказания ФИО1 не учитываются и их наличие или отсутствие не анализируется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ – условное осуждение не имеется.

Суд также не находит законных оснований для применения при назначении наказания подсудимой положения, предусмотренного ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ей максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории особо тяжких, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой оснований для изменения тяжести совершённого ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Учитывая положение п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также наличие у подсудимой ФИО1 пятерых несовершеннолетних детей, в отношении четверых из которых она лишена родительских прав и обязана выплачивать алименты на их содержание, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Парфений А.В. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимой в ходе судебного разбирательства в размере 130815 рублей, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, так как взыскание указанных процессуальных издержек способно негативно отразиться на материальном положении детей, находящихся на содержании у подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 09 (девяти) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить осуждённую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 130815 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский