Решение № 12-64/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-64/2018

Копия по делу об административном правонарушении № 12-64/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 25 мая 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре судебного заседания Истраниной И.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроношпан» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. Копия данного постановления была получена представителем юридического лица привлеченного к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Не согласившись с принятым должностным лицом решением о привлечении юридического лица к административной ответственности, представителем ООО «Кроношпан» по доверенности ФИО2 была подана в Егорьевский городской суд Московской области жалоба ДД.ММ.ГГГГ, которая судом была принята в производство. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Кроношпан» не был пропущен, установленный ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Кроношпан» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель ООО «Кроношпан» по доверенности ФИО2 выражая несогласие с постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку погрузка грузов проводилась сотрудниками ООО «Кроношпан» в точном соответствии с разработанной инструкцией по креплению своих грузов, с которой каждый водитель при выезде ознакомлен. На момент выезда с территории ООО «Кроношпан» масса транспортного средства, под управлением водителя ФИО7, соответствовала установленным нормам, что подтверждается сертификатом веса. Погрузка груза была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а контрольное взвешивание осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, спустя более суток, превышение допустимой нагрузки было установлено только на второй оси транспортного средства. Таким образом по мнению автора жалобы, превышение нагрузки на ось произошло в результате наклона или резкого торможения транспортного средства, то есть в данном случае имеет место смещение груза в процессе движения автомобиля, а не в процессе погрузки, что не было исследовано должностным лицом при вынесении постановления. Квалификация деяния по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указана не верно.

В судебном заседании представители ООО «Кроношпан» по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, просят ее требования удовлетворить, постановление о привлечении ООО «Кроношпан» к административной ответственности отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Кроношпан» состава административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представитель должностного лица, составившего протокол, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ООО «Кроношпан» ФИО3, был допрошен специалист логистики ООО «Кроношпан» ФИО5, который пояснил, что им была разработана Инструкция по креплению древесно-стружечных плит при транспортировке, в соответствии с которой производился погрузка груза, в том числе водителя ФИО7, который был надлежащим образом ознакомлен с указанной инструкцией и на котором лежит обязанность проверить соответствие укладки и крепления груза. Считает, что в данном случае могло быть смещение груза в результате движения транспортного средства. Он лично при погрузке не присутствует и не может пояснить, каким образом ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена погрузка груза.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кроношпан» госинспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.№). Данный протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица по доверенности (л.д.40), которому была предоставлена возможность принять участие в его составлении, что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного почтовым отправлением с уведомлением, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.№). Таким образом у представителя ООО «Кроношпан» имелась реальная возможность дать объяснения по существу дела. Из протокола следует, что представитель юридического лица был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 16.00 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего служит соответствующая запись в извещении (л.д№) и подпись представителя.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроношпан» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. Который в настоящее время оплачен со слов представителей ООО «Кроношпан»,

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (действующих на момент совершения правонарушения), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Кроношпан» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, владение 100, юридическое лицо ООО «Кроношпан» осуществило погрузку груза «Фанеры» в транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне г.р.з. <***> превысив нагрузку на вторую ось транспортного средства допустимую Постановлением Правительства РФ №

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ образует нарушение требований п. 15 ст. 31 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” и п. 12 ст. 11 Федерального закона “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”, согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «Кроношпан» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является несоблюдение требований п.п.6 п.2 ст.29 и п. 15 ст. 31 Федерального закона от 8.11.2008 года №257-ФЗ и п. 12 ст. 11 Федерального закона от 8.11.2007 года №259-ФЗ, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом осуществившим погрузку груза в данное транспортное средство.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, в том числе сведениями указанными в жалобе, было установлено, что погрузку груза в транспортное средство марки «Вольво», гос. регистрационный знак №, 31.01.2018 года осуществляли работники ООО «Кроношпан», которое являлось грузоотправителем. После погрузки и перед выездом с территории предприятия, транспортное средство и полуприцеп по осям не взвешивались, по причине поломки весов, что не отрицалось непосредственно в судебном заседании представителя ООО «Кроношпан».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Факт совершения ООО «Кроношпан» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного в отношении ООО «Кроношпан», за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.21.1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении водителя ФИО6 за управление транспортным средством «Вольво» гос.регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 435 кг, при допустимой нагрузке 10 000 кг.; свидетельством о поверке ФБУ “ГРЦ ЦСМ в <адрес>” № действительного до ДД.ММ.ГГГГ согласно которого система дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2 № было проверено и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению (л.д.№); путевым листом (л.д.№), рапортом врио командира ОБ ОПС ГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проверки данных указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного) лица события административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 47 минут на 829 км автодороги М7 «Волга», водитель ФИО6, управлял автомобилем «Вольво» гос.регистрационный знак №, с превышением нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ № 257- ФЗ (л.д.№), рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ООО «Кроношпан» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и оснований для его переквалификации не имеется.

Не признании представителями ООО «Кроношпан» вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию ими своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного юридическим лицом и освободить его от ответственности за содеянное.

Суд критически относиться к доводам представителей ООО «Кроношпан» о возможности смещения груза при его перевозке, что и могло привести к превышению нагрузки на одну из осей автомобиля, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные доводы голословны и ни чем не подтверждены.

Постановление о привлечении ООО «Кроношпан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ выражается превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ООО «Кроношпан» взяло на себя обязательства осуществлять перевозку принадлежащих обществу грузов предоставляемым Экспедитором автотранспортом по территории РФ, в соответствии с действующим законодательством. Данная юридическая обязанность должна исполняться обществом на протяжении всего срока перевозки грузов от места погрузки до места его разгрузки. При этом в силу положений договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) обязанность по осуществлению подготовки к погрузке и погрузка груза в транспортное средство возлагается на Грузоотправителя, каковым является ООО «Кроношпан».

Иные доводы жалобы и представителей заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Данное постановление вынесено должностным лицом в присутствии представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2. Обязанность, установленная ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, должностным лицом выполнена, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю ООО «Кроношпан» (л.д.№).

Суд не находит оснований для освобождения ООО «Кроношпан» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения ООО «Кроношпан» административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не выполнение требований законодательства в сфере осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузки на его оси, по мнению суда является грубым правонарушением, способным повлечь дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, представителями заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «Кроношпан» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда минимальное наказание предусмотренное санкциями ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц, в отношении ООО «Кроношпан» назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Кроношпан» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По мнению суда, при назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ООО «Кроношпан» производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения квалификации, а так же удовлетворения жалобы ООО «Кроношпан» и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам представителей заявителя изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о привлечении ООО «Кроношпан» к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ООО «Кроношпан» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Дашкова Н.В.