Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2 – 1007 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Юрга 16 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца У.О.А.,

представителя ответчика Л.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о включении периода работы в страховой стаж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее – УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге), просит обязать включить период работы в с 01 февраля 2005 по 31 октября 2005 года в обществе с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») в должности менеджера отдела металлопроката ООО «***» в ее страховой стаж (л.д. 2). В ходе судебного заседания уточнив требования, просит включить указанный период работы в страховой стаж (л.д. 38).

Требования мотивирует тем, что в указанный период работала менеджером отдела металлопроката ООО «***», о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Ее трудоустройство и увольнение осуществлялось в порядке перевода. ООО «***» входило в состав холдинга «***». В настоящее время она является пенсионером, ей установлена страховая пенсия по старости. При оформлении пенсии УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге исключил период работы в ООО «***» из ее страхового стажа. В апреле 2017 она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге включить период ее работы в ООО «***» в страховой стаж, так как в сентябре 2017 у нее возникает право на получение звания «ветеран труда». 02 мая 2017 УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге при рассмотрении вопроса реализации пенсионных прав граждан отказало ей во включении в страховой стаж спорного периода работы, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования в полном объеме. Пояснив, что завод менял наименование, форму собственности, собственников, однако она работала в цехе № 27 на одном и том же рабочем месте, в тех же условиях, по той же специальности – менеджера отдела металлопроката, выполняла одни и теже должностные обязанности.

Представитель истца У.О.А., о допуске которой заявлено устное ходатайство, в судебном заседании поддержала доводы истца, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге Л.И.А., действуя на основании доверенности от *** (л.д. 34-35), исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, полагая, что УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что 23 мая 2002 принята в ООО «***» переводом с ОАО «***» на должность менеджера по МТС отдела металлургического сырья и цветных металлов; 14 ноября 2002 переведена в отдел металлов менеджером по МТС; 13 марта 2003 уволена переводом к другому работодателю; 14 марта 2003 принята в УМТС ОАО «***» менеджером по МТС в порядке перевода из ООО «***»; 17 ноября 2003 уволена переводом к другому работодателю в ООО «***»; 18 ноября 2003 принята в Управление *** менеджером по МТС в порядке перевода из ОАО «*** завод»; 01 января 2004 переведена в Дирекцию по снабжению менеджером; 31 *** уволена в порядке перевода в ООО «***»; 01 февраля 2005 принята в ООО «***» в отдел металлопроката менеджером в порядке перевода из ООО «***»; 31 октября 2005 уволена в порядке перевода в ООО «***»; 01 ноября 2005г. принята в Дирекцию по снабжению менеджером в порядке перевода из ООО «***» (л.д. 10-13).

Из пояснений сторон следует, что с 28 июня 2015 ФИО1 установлена страховая пенсия в соответствии с нормами ФЗ от 28 декабря 2013 № 400 «О страховых пенсиях». 02 мая 2017 ФИО1 обратилась к УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге, с просьбой рассмотреть вопрос о включении в ее общий страховой стаж период работы с 01 февраля 2005 по 31 октября 2005 года в ООО «***».

В силу ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 № 1015, периоды работы

- до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, т.е. трудовой книжкой и в случае необходимости, уточняющими справками;

- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирована 24 августа 1998 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на индивидуальном лицевом счете ФИО1 отсутствуют сведения о периоде ее работы с 01 февраля 2005 по 31 октября 2015 в ООО «***». Таким образом, спорный период с 01 февраля 2005 по 31 октября 2005г., в течение которого отсутствуют перечисления в пенсионный фонд, приходится на период работы после регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.

Вместе с тем доказательствами, подтверждающими общий страховой стаж ФИО1 является трудовая книжка, записи в которой сделаны в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях» №162 от 20.06.1974, записи о приеме, увольнении, переводе произведены без исправлений, заверены подписью ответственного лица и печатью предприятия, оснований не доверять записям не имеется. Кроме того, факт работы в спорный период подтверждается документами с места работы, а именно должностной инструкцией менеджера (ведущего менеджера) Дирекции по снабжению ООО «***» с которым ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 18-22), заявкой ООО «***» о поставке, подписанную зам.директора по снабжению ООО «***» В.А.П., исполнителем указана ФИО1 (л.д. 23).

Из показаний свидетеля А.И.В., следует, что в спорный период она работали вместе с ФИО1 в ее трудовой книжке сделаны аналогичные записи, хотя из функциональные обязанности и рабочее место не менялось, знает, что менялся собственник завода, его наименование, что отражалось в трудовой книжке.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам по делу и подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 40).

Согласно сообщения ГУ отделения пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области от 25 мая 2015 ООО «***» зарегистрировано в территориальном органе ПФР 05 августа 2014, отчеты по форме АДВ-11, РСВ-1 и индивидуальные сведения организацией за период с 2005 по настоящее время не представлялись. В апреле 2006 страхователю и его учредителям были направлены уведомления о предоставлении индивидуальных сведений за 2005 год. В марте и декабре 2006 поданы материалы о непредставлении отчета на финансовую комиссию Управы и в Прокуратуру. При этом по юридическому адресу местонахождение организации не установлено (л.д. 24).

Таким образом, для ФИО1 затруднительно предъявить требования к ООО «***» как к работодателю о начислении и уплаты причитающихся за нее страховых взносов в спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не утратившим силу, уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст.1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Помимо этого сведения индивидуального (персонифицированного) учета обязан предоставлять работодатель-плательщик страховых взносов в соответствии с общими правилами предоставления сведений о застрахованных лицах и порядка хранения этих сведений, пересмотренными ст.8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Невыполнение данной обязанности, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012г №30, не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.07.2007 №9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Таким образом, факт невыполнения работодателем обязанности по перечислению денежных средств в УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге за работника, не может служить основанием для ущемления пенсионных прав работника и работник не может нести ответственность за действия работодателя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца включении периода работы в общий страховой стаж, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Включить ФИО1 период работы в должности менеджера отдела металлопроката общества с ограниченной ответственностью «***» с 01 февраля 2005 по 31 октября 2005 года в страховой стаж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 20.06.2017