Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-1007/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Просит сохранить жилое помещение – квартиру <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: сохранить четырехкомнатную квартиру, переоборудованную из площади трехкомнатной; сохранить оборудованную кухню гостиной (с выделенной зоной гостиной) в помещении жилой комнаты (1) с установкой санитарно-технических приборов (наращивание инженерных сетей); сохранить совмещение санитарного узла с демонтажем и монтажом перегородок; сохранить сформированную жилую комнату на площади кухни (6) с демонтажем санитарно-технических приборов; сохранить увеличение жилой площади комнаты(6) за счет площади межкомнатного коридора, сформированную путем демонтажа и монтажа перегородок с дверными блоками; сохранить устройство кладовой (7) на площади коридора, сформированную путем монтажа перегородок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №, общей площадью 101,8 кв.м. Истцом были выполнены ремонтные работы, в том числе: изменение конфигурации и увеличение площади в жилой комнате за счет переноса двери в проем в зоне прихожей и демонтаж существующей гипсокартонной перегородки с дверью; частичный демонтаж перегородок санузла и ванной комнаты из ГВЛ и возведение новых перегородок с целью организации совмещенного санузла; замена и перестановка сантехнических приборов; заделка дверного проема санузла; изменение конфигурации гардеробной в прихожей; изменение функционального назначения одного из помещений. Данные работы были выполнены в полной объеме согласно архитектурно - строительного решения, выполненного ООО "Сибирский проект". Считает, что произведенная перепланировка и переустройство были произведены согласно проектной документации, разработанной специализированной организацией, угрозу жизни и здоровью не создаёт, прав третьих лиц не нарушает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена путем отправления СМС-сообщения (согласие на извещение данным способом выражено в расписке л.д.136), причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Несмотря на неявку истца, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, при этом учитывает, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались для извещения истца, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ФИО2, в материалах дела отсутствуют, а представитель ответчика Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка – ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.04.2016г., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против требований, т.к. произведенная в квартире истца перепланировка не соответствует требованиям Закона и нарушает права третьих лиц, в том числе ФИО4

Представитель Администрации г. Новокузнецка о дате слушания извещен, в суд не явился.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о дате слушания извещены, в суд представителя не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно плану квартиры, составленному Филиалом №12 Бюро технической инвентаризации города Новокузнецка по состоянию на 07.02.2013 года, в ней имелись помещения: жилая комната (1)- 25 кв.м., жилая комната (2)-16,4 кв.м., ванная (3) – 4,4 кв.м., туалет (4) – 2,6 кв.м., коридор (5) – 19,8 кв.м., жилая комната (6)-19,5 кв.м., кухня (7)- 14,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире истцом без получения разрешительных документов была произведена перепланировка, в результате которой в настоящее время в квартире имеются следующие помещения: жилая комната – 21,3 кв.м. (изменена конфигурация и увеличена площадь за счет переноса двери в проем в зоне прихожей и демонтажа существующей гипсокартонной перегородки с дверью), комната-гостиная с устройством кухонной зоны – 25 кв.м., жилая комната – 14,1 кв.м. (изменено функциональное назначение помещения – вместо кухни устроена комната), жилая комната – 16,4 кв.м., гардеробная – 2,0 кв.м (образована за счет демонтажа старой перегородки и устройства новой в прихожей), прихожая – 16,4 кв.м., совмещенный санузел – 6,6 кв.м. План произведенной перепланировки имеется только в техническом заключении. План квартиры после перепланировки, составленный Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка, в материалы дела истцом не представлен.

После осуществления работ по перепланировке квартиры истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства.

Решением Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с непредставлением определенных ст. 26 ЖК РФ документов.

Истцом представлена рабочая документация по перепланировке квартиры по <адрес>, составленная ООО «СибПроект» в 2014 году, согласно которой планировалось: изменение конфигурации и увеличение площади в жилой комнате (6) за счет переноса двери в проем в зоне прихожей и демонтаж существующей перегородки с дверью; частичный демонтаж перегородок санузла и ванной комнаты из ГВЛ и возведение новых перегородок с целью организации совмещенного санузла; замена и перестановка сантехнических приборов; заделка дверного проема санузла; изменение конфигурации гардеробной в прихожей (частичный демонтаж старой перегородки и устройство новой); изменение функционального назначения помещения (7): на месте кухни устраивается жилая комната. Расстановка сантехнического оборудования и схемы подводки к нему; устройство гидроизоляции полов в санузле и кухне. Демонтаж существующих перегородок не влечет за собой мероприятий по усилению конструкций. Приведен также Перечень видов работ, для которых необходимо составление актов освидетельствования скрытых работ, это устройство гидроизоляции пола проектируемых помещений кухни и санузле, устройство шумоизоляции пола проектируемых помещений кухни и санузла; приемка канализации.

Также в материалах дела имеется техническое заключение №, составленное ООО «СибПроект» 03.08.2016 г. уже после произведенных работ по перепланировке в квартире истца, в котором содержатся следующие выводы о проведенной перепланировке: наружные и внутренние несущие стены находятся в работоспособном состоянии; дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества не выявлено; несущие конструкции при перепланировке не затронуты; дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий не обнаружено; перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии; демонтаж существующих перегородок, указанных на плане, не влечет за собой мероприятий по усилению конструкций; система отопления сохранена, количество отопительных приборов не изменилось; вентиляция помещений осуществляется через существующую систему вентканалов; система расположения существующих стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения и существующих приборов учета водопотребления сохранена; новая подводка водопровода и канализации к мойке, устроенной в жилой комнате подключена к одноименным существующим сетям квартиры; сети водоснабжения проложены под потолком над коридором, доступны для осмотра и ремонта; канализация проходит над полом частично в подливке пола и подключена к существующему стояку бывшей кухни; в прихожей и жилой комнате (1) выполнена гидроизоляции в 2 два слоя гидроизола. При перепланировке квартиры несущие конструкции остаются без изменений. Демонтируются перегородки из гипсокартонных листов, что не влияет на несущую способность конструкций дома. Сети канализации не проходят через жилые комнаты, не нарушен п.8.2.9 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий». Перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Сибирский проект» ФИО6, которая составляла рабочую документацию и техническое заключение в отношении квартиры истца. Эксперт пояснила, что основной целью работ по перепланировке было изменение функционального назначения помещения, вместо кухни – обустройство жилой комнаты, а на месте комнаты-кухни. Дополнительная вентиляция в новом помещении кухни предусмотрена не была, т.к. достаточно вент каналов имеющихся в кухне по проекту, поскольку весь воздух, который собирается в квартире, передвигается в кухню. Для такого функционирования воздуха между помещениями кухни и комнаты не должно быть преград, в данном случае дверей. При устройстве кухни в жилой комнате требуется согласие собственников, жильцов нижерасположенной квартиры. При составлении документации истец ее заверила об имеющемся согласии собственника квартиры, расположенной под жилым помещением ФИО1

Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, врач по общей гигиене филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Свидетель показала, что ею было составлено экспертное заключение по оценке жилищных условий в квартире истца по представленным документам без осмотра жилого помещения. Заключение составлялось только по соблюдению в помещении санитарно-эпидемиологических норм, в которых запрета на размещение в жилой комнате кухни нет. При оценке учитывается только наличие по проекту вентиляции, канализации и других систем. Порядок их устройства и функционирования не рассматривается.

В качестве свидетеля была допрошена ФИО8 - представитель ООО «Новый город», которая показала, что дом по <адрес> находится в управлении ООО «Новый город». О том, что в квартире ФИО1 проведена перепланировка, собственник не уведомляла управляющую компанию, разрешения не получала. Пояснить о наличии норм, обязывающих собственника при перепланировке обращаться в управляющую компанию, затруднилась. Жалобы поступали от собственников квартир 58 и 52 друг на друга. ФИО1 жаловалась на шум в спальне детей, доносящийся из квартиры <адрес>. Под квартирой истца в жилом помещении никто не проживает.

С учетом изложенного, судом установлено, что в помещении жилой комнаты квартиры истца создана самостоятельная кухня. При этом на поэтажном плане 9 этажа нижерасположенной квартиры <адрес>, представленного филиалом №12 БТИ г. Новокузнецка (л.д.100,104), усматривается аналогичная планировка помещений, что свидетельствует о расположении истцом кухни над жилой комнатой в квартире <адрес>. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 24 Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение.

Согласие собственников нижерасположенной квартиры на размещение кухни над их жилой комнатой, запрета, установленного пунктом 24 Положения, не отменяет.

При таких обстоятельствах, произведенная истцом перепланировка квартиры не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате действий истца в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1, находится в многоквартирном доме. Кроме того, эксперт ФИО6, составлявшая рабочую документацию по перепланировке, подтвердила, что согласие собственников нижерасположенной квартиры со слов истца было получено. Однако в материалы дела такого согласия не представлено. Факт расположения истцом кухни над жилой комнатой нижерасположенной квартиры подтверждается письменными материалами дела, техническим паспортом на жилой дом с поэтажными планами 9, 10 и 11 этажей.

Представленное истцом техническое заключение ООО «СибПроект» в отношении перепланировки квартиры по <адрес> суд в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав и законных интересов других граждан, о том, что проведенные работы по перепланировке не противоречат нормативным документам, не принимает.

В соответствии со ст. 86, частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В указанном заключении специалист, указывая на отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей выполненной перепланировкой, в том числе возможность размещения кухни в квартире <адрес> над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, никак не обосновывает возможность сохранения такой перепланировки, учитывая, что пунктом 24 Положения установлен прямой запрет на размещение над комнатами кухни. Следовательно, выводы специалиста, составившего техническое заключение, противоречат пункту 24 Положения. При этом сама эксперт, допрошенная в суде, подтвердила, что согласие собственника нижерасположенной квартиры в данном случае обязательно. Однако и такое согласие истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ истцом в судебном заседании не представлено, а судом не добыто достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что самовольная перепланировка и переустройство в спорной квартире не нарушает строительно-технических норм и правил, не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова