Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Яковлевой Т.В.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает <адрес> в браке не состоит, образование <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

Его защитника адвоката Инжеватовой Л.А., предъявившего ордер №, удостоверение №,

Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «в», 139 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалуемым приговором признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица с угрозой применения насилия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения постучал в дверь <адрес>, когда дверь квартиры открыл Потерпевший №1 ФИО1 достал <данные изъяты>, демонстрируя его и готовность нанести им, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 испугался, вошел в квартиру. Затем в <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в упомянутой квартире ФИО1 нанес <данные изъяты> Потерпевший №1 по руками, причинив ему повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровью до <данные изъяты> недель и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% и причинили легкий вред здоровью.

ФИО1 назначено наказание по ст.115 ч.2 п. «в», УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, по ст.139 ч.2 УК РФ - 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На приговор потерпевшим подана жалоба, в которой он, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит переквалифицировать действия осужденного со ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, считая, что действиями осужденного ему причинен вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.

Суд, изучив материалы дела, заслушав потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы и просившего в судебном заседании назначить ФИО1 реальное лишение свободы, заслушав прокурора, осужденного и защитника, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировала его действия по ст.115 ч.2 п. «в», 139 ч.2 УК РФ, поскольку его вина нашла подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана оценка.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали, позвонили, спросили <данные изъяты>. Он открыл дверь, сказал, что ее нет, за дверью стоял ФИО1. Тот хотел зайти, ФИО9 выставил руку, давая понять, что входить не стоит. ФИО1 сказал: «ты ее прячешь», достал <данные изъяты>, ФИО9 был не готов к этому, попятился. ФИО1 зашел в квартиру, осмотрел везде, и <данные изъяты> раза ударил Говороав <данные изъяты> по рукам.

Подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания.

Согласно заключению комиссии экспертов, л.д.156-179 т.2, у ФИО5 имелись раны предплечий, следствием заживления которых явилось формирование формирования рубцов: на границе верхней и средней третьей задней поверхности правого предплечья (один рубец), и на передней поверхности средней трети левого предплечья (один рубец), которые как в отдельности, так и в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья до <данные изъяты> недель и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% и причинили легкий вред здоровью.

У суда нет оснований не доверять этому экспертному заключению. К аналогичным выводам о степени тяжести вреда здоровью приходил судебно-медицинский эксперт и ранее (заключения на л.д.70-71, 129-130 т.1). Поэтому мировой судья правильно сослался в приговоре на эти экспертные заключения. Таким образом, доводы Потерпевший №1 о том, что ему действиями ФИО1 причинен средний вред здоровью подтверждения не нашли.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Как смягчающие наказание обстоятельства мировой судья учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья учел совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая эти обстоятельства мировой судья назначил не самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, и не применил положения ст.73 УК РФ. При изложенных обстоятельствах районный суд считает, что мировым судьей назначено справедливое наказание, отвечающее целям наказания.

Нарушений требований материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.В.Плигузов

<данные изъяты>

<данные изъяты>