Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Судья: Анищенко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи - Чернякова Н.Н. с участием:

прокурора - Герасимова Д.И.,

адвоката Иванова А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-14/17 по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 210 (двести десять) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 210 (двести десять) часов.

Не согласившись с приговором, адвокат Иванов А.А., действуя в интересах ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности судом не учтено, что ФИО1 вину не признал; ранее к уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно; свидетель ФИО13 испытывает неприязненные отношения к ФИО1, поскольку имеет место не урегулированный конфликт между ними; к показаниям свидетелей и потерпевших следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела; согласно представленной видеозаписи действия Китова имеют признаки другого деяния, поскольку он допускал общие нецензурные высказывания в адрес сотрудников полиции, а не в отношении конкретных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудники полиции нарушили внутренние инструкции, видя его неадекватное, возбужденное состояние, не дали успокоиться, фактически спровоцировали правонарушение, вместо того, чтобы его пресечь.

Прокурор настаивал на законности и обоснованности вынесенного приговора мирового суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вопреки доводам защитника вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судом в приговоре учтены все указанные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, которым дана мотивированная оценка.

Так, допрошенные свидетели и потерпевшие логично и последовательно утверждают, что ФИО1 оскорблял представителей власти при исполнении ими своих служебных полномочий. Это же подтверждают письменные материалы и видеозапись. Все исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому суд обоснованно сделал на основе их совокупности выводы о виновности ФИО1

Доводы защиты о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела, не нашли своего подтверждения. Вне всякого сомнения, что каждый потерпевший в силу вреда, причиненного преступлением, может испытывать неприязнь к подсудимому. Вместе с тем, потерпевшие по данному уголовному делу являются непосредственными очевидцами преступлений со стороны ФИО1, их показания логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Допросы свидетелей и потерпевших проведены судом в полном соответствии с нормами процессуального закона, и считать показания свидетелей и потерпевших в суде недопустимым доказательством, никаких оснований не имеется.

Доводы защиты о заинтересованности свидетеля ФИО14 не свидетельствуют о недостоверности его показаний. Указанный свидетель является очевидцем, а его показания объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, достоверны, независимо от наличия неприязненных отношений с подсудимым, вследствие повреждения последним имущества свидетеля.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции инструкций являются его внутренней оценкой происходящих событий, отражают его позицию защиты, но никак не опровергают выводов о совершении им оскорблений сотрудников полиции.

Наличие у сотрудников полиции обязанности по предотвращению преступлений (правонарушений) не освобождает граждан от ответственности, в случае совершения преступлений. Запрет на совершение уголовно-наказуемых деяний не зависит от возможности их предотвращения, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не предотвратили его противоправные действия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Китов мог осознавать характер своих действий, в связи с чем, нельзя признать обоснованным его утверждение, что он не понимал происходящее адекватно, а нецензурной бранью выражался безотносительно к сотрудникам полиции.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд приводит убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты. Все доказательства, в том числе и видеозапись, суд оценил на предмет их относимости, допустимости, достоверности, давая подробную оценку.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено. Мировой судья всесторонне полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 319, 319, 319 УК РФ, вынеся справедливый приговор.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены правильно, отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья