Апелляционное постановление № 10-3/2020 10-90/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья судебного участка №126 № 10-3/2020 (10-90/2019)

Мытищинского судебного района МО

Функнер А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Алейниковой Е.А., защитника - адвоката Кожемяко Г.Л., предоставившего ордер № 0003 от 14 января 2020 года и удостоверение № 6610, рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №130 мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от 30 октября 2019 года, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: Московская <адрес>,

-осужденная по приговору мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г.Москвы от 26.08.2019 года, согласно которому признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 04.09.2019 года,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №130 мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевский М.А. просит изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст.66 УК РФ, на то, что ФИО2 ранее судима и имеет непогашенную судимость, назначить ФИО2 окончательное наказание с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ, а также в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Алейникова Е.А. поддержала представление в полном объеме, просила его удовлетворить.

Осужденная в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления не явилась, суд на основании ч.3, п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие последней.

Представитель потерпевшего в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления не явилась, суд на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие последнего.

Защитник-адвокат просил оставить наказание осужденной прежним в виде штрафа, в остальной части представления возражений не высказал.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Гулевского М.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимой было заявлено такое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия решения, поскольку ФИО2 не оспаривала объем и обоснованность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавала. Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего относительно проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Вид и размер наказания ФИО2 мировым судьей определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст.56 УК РФ. Назначенное наказание в виде штрафа мировой судья в приговоре мотивировала. Оснований для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания указала на применение ч.3 ст.66 УК РФ.

По смыслу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Так, в соответствие с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено мировым судьей, с этим суд соглашается.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы. Мировой судья же назначила ФИО2 наказание в виде штрафа.

В связи с изложенным, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, необоснованно сделана ссылка на ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела и приговора суда усматривается, что ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г.Москвы от 26.08.2019 года, согласно которому признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 04.09.2019 года.

Так, согласно ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При этом, по смыслу ч.2 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, к штрафу как основному виду наказания может быть присоединено основное наказание в виде штрафа.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Кроме того, обоснована ссылка в апелляционном представлении об отсутствии оснований учитывать при назначении наказания «наличие судимости за ранее совершенное преступление» и «наличие непогашенной в установленном порядке судимости».

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ указанные нарушения закона являются основанием отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что указанные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Помимо приведенных в настоящем постановлении нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Гулевского М.А. – удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от 30 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.3 ст.66 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «наличие судимости за ранее совершенное преступление» и «наличие непогашенной в установленном порядке судимости» у ФИО2,

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г.Москвы от 26.08.2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 11 000 /одиннадцати тысяч/ рублей.

Зачесть в данное наказание отбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г.Москвы от 26.08.2019 года в размере 5000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю. Офтаева