Апелляционное постановление № 22-558/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-108/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 25.01.2024

Председательствующий Рудаковская Е.Н. дело № 22-558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела ФИО1,

осужденной ФИО2 /посредством использования систем видеоконференцсвязи/,

ее защитника - адвоката Ногай П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саляхова Ф.Р. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.10.2023, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

ранее судима Тавдинским районным судом Свердловской области:

- 14.12.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением суда от 27.02.2023 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней в колонии–поселении; освобождена по отбытии наказания 03.08.2023;

судима Тавдинским районным судом Свердловской области:

- 18.09.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27.09.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.09.2023, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.09.2023, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения отменена, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтены:

- наказание, отбытое по приговору от 27.09.2023, с 18.09.2023 по 15.10.2023;

- на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18.09.2023 (по приговору от 18.09.2023) по 26.09.2023; с 27.09.2023 (по приговору от 27.09.2023) по 15.10.2023; с 16.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19.02.2023 по 21.02.2023 в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саляхов Ф.Р. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что осужденная Рудковская вину в совершении преступления не признавала как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Ссылается на пояснения потерпевшего в судебном заседании о размере ежемесячного дохода в сумме 10000 – 15000 рублей, в связи с чем автор жалобы оспаривает значительность причиненного хищением телефона ущерб стоимостью 5950 рублей. Указывает на нарушение ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств, отмечает, что показания свидетелей П. и Б. были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ. Критически относится к показаниям свидетеля Н., считает его заинтересованным в оговоре Рудковской. Полагает, что органами предварительного расследования не были установлены все лица, участвовавшие в распитии спиртных напитков дома у С., после чего у него пропал сотовый телефон. Просит приговор суда отменить, в отношении Рудковской вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Тавдинского городского прокурора Абдурахманов Н.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда.

В частности, вина осужденной установлена и доказана:

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых после совместного с Рудковской, П., ФИО3 распития спиртного у него на кухне в доме по <адрес>, он ушел в комнату, где лег на кровать, при этом сотовый телефон лежал около него. Через некоторое время в комнату к нему зашла Рудковская, принесла выпить. После чего он уснул, проснувшись, обнаружил, что сотовый телефон пропал. 27.02.2023 по факту кражи он обратился в полицию. Ущерб в размере 5950 рублей для него значительным, т.к. в тот период он имел нерегулярный доход от подработки около 10000 рублей, приобрести взамен другой телефон он бы не мог. Телефон возвратили сотрудники полиции, впоследствии от знакомого он узнал, что телефон сдали в комиссионный магазин Рудковская и П.;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым 19.02.2023 он с П. и Рудковской были в гостях у С.. После совместного распития спиртного С. ушел спать, спустя некоторое время он и П. также ушли, дома у С. осталась только Рудковская. 21.02.2023 к ним домой пришла Рудковская, сообщила, что хочет продать сотовый телефон в комиссионный магазин, но у нее нет паспорта. П. предложила свой паспорт, после чего они втроем на такси заехали домой к Рудковской и проехали в комиссионный магазин «Реаниматор», где Рудковская передала П. сотовый телефон, который та сдала на свой паспорт, вырученный деньги в сумме 2500 рублей передала Рудковской. На полученные деньги Рудковская приобрела продукты для сына, находящегося в реабилитационном центре «Золушка», а также спиртное для их совместного употребления;

- показаниями свидетеля М. о его работе по заявлению С. о хищении сотового телефона в период 19-20 февраля 2023;

- показаниями свидетеля А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, - сотрудника магазина «Реаниматор», куда 21.02.2023 женщина, предъявившая паспорт на имя П., сдала сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2022», согласно договору, за 2500 рублей. Данный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Указанные показания последовательны, непротиворечивы, они согласуются между собой, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Тавдинский» и протоколом принятия устного заявления С. о совершении хищения сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является дом потерпевшего, откуда был похищен сотовый телефон; протоколом осмотра помещения сервисного центра «Реаниматор» ИП Т,, где обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего; протоколом осмотра принадлежащего потерпевшему сотового телефона с чехлом и картой памяти; товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного телефона и чехла к нему; сведениями о стоимости карты памяти.

Приведенные выше показания и письменные материалы, исследованные в судебном заседании, правомерно признаны судом как достоверные, допустимые и относимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают виновность осужденной Рудковской в хищении имущества потерпевшего, его реализации из корыстных побуждений, имевших место в период с 19.02.2023 по 21.02.2023, вырученные от продажи похищенного сотового телефона осужденная потратила на личные нужды.

При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку показаниям свидетелей П. и Б., оглашенным, как следует из приговора, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, считает необходимым исключить их из числа доказательств по следующим основаниям. Так, согласно протоколу судебного заседания, осужденная и ее защитник на протяжении всего судебного следствия возражали против оглашения показаний данных лиц. Материалы дела не содержат сведений о достаточности принятых судом первой инстанции мер по установлению места нахождения П. и Б.. При этом, указывая на невозможность обеспечить участие в судебном заседании данных свидетелей, суд первой инстанции, в опровержение этому, приобщает к материалам дела заявления указанных лиц о нежелании явиться в судебное заседание. Более того, в силу положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей в случае их неявки на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на которую фактически ссылался суд, допускается только в условиях предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Такой возможности Рудковской на стадии предварительного расследования представлено не было.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей П. и Б. не влияет на выводы суда о доказанности виновности Рудковской, поскольку данный вывод основывается на иной совокупности доказательств, приведенных выше и отраженных в приговоре суда, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми как каждое в отдельности, так и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора Рудковской со стороны потерпевшего и свидетелей Н., М,, А., данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ее к уголовной ответственности, не установлено. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции оценил и позицию подсудимой Рудковской, которая, не признав вину в хищении телефона, каких-либо аргументов не высказала, свою версию событий не сообщила. При таких обстоятельствах позиция осужденной о непричастности к преступлению является неубедительной, поскольку она полностью опровергается представленными доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей Н., М., А., протоколами следственных и процессуальных действий, а также фактическими обстоятельствами дела.

Доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, по поводу чего в приговоре приведены мотивированные и убедительные суждения, оснований подвергать их сомнению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что Рудковская совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на исследованных материалах дела. Судом в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный хищением, являлся для потерпевшего существенным, составлял более половины его ежемесячного дохода при наличии иных необходимых расходов на питание, лекарства и т.п., а потому восстановление нарушенного права – приобретение аналогичного имущества было для него затруднительным.

Ссылка защитника на пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что на момент рассмотрения дела ущерб от хищения телефона не является значительным, является несостоятельной, поскольку оценка ущерба по признаку значительности определяется, согласно уголовному закону, на момент совершения хищения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Рудковской и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, как и оснований для постановления оправдательного приговора, как о том ставит вопрос защитник в жалобе, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено. Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений, в связи с чем выполнены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей (по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, возмещение ущерба (в части возвращения сотрудниками полиции похищенного телефона), мнение потерпевшего, просившего Рудковскую строго не наказывать.

Судом исследованы и приняты во внимание иные сведения о Рудковской и ее поведении в инкриминируемый период, семейное и материальное положение осужденной, ее характеристики, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В то же время, ссылка суда при назначении наказания на отношение осужденной к содеянному не может быть признана законной, а потому подлежит исключению из обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Рудковская в ходе проверки заявления потерпевшего до возбуждения уголовного дела (28.02.2023) предоставила органам следствия ранее им неизвестную информацию, а именно, 27.02.2023 она сообщила о месте нахождения похищенного имущества, указала комиссионный магазин, в который 21.02.2023 сдала сотовый телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная активно способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание и не высказал свое суждение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рудковской, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанные выше изменения, вносимые в приговор апелляционной инстанцией, влекут смягчение назначенного Рудковской по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания. При этом оснований для смягчения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку наказание за данное преступление назначено в минимально возможном, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, размере.

Выводы суда о возможности исправления Рудковской только в условиях изоляции от общества являются правильными, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, так и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Объективных сведений о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом приговора суда от 27.09.2023, наказание по которому входит в совокупность в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ. Требования ст. 72 УК РФ выполнены.

Процессуальные издержки распределены в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, исходя из представленных и исследованных материалов дела по данному вопросу. Осужденная Рудковская в суде апелляционной инстанции заявила о согласии на оплату труда адвокатов, при отсутствии оснований для освобождения ее от несения таковых.

Оснований для внесения иных изменений, а также для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.10.2023 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора показания свидетелей П. и Б. из числа доказательств виновности осужденной ФИО2;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.09.2023, окончательно назначить ФИО2 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саляхова Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий