Приговор № 1-99/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 21 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретарях судебного заседания Говоровой Ю.В., Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, разведенной, имеющей сына ФИО3, <дата> года рождения; работающей, с ее слов, без оформления трудовых отношений парикмахером; не судимой, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление против личности на территории города Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов 30 минут между находящимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве. В ходе данного конфликта у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО1 и преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

После этого, реализуя свой преступный умысел, <дата> около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, ФИО2, приискав на кухне квартиры нож, прошла в гостиную комнату квартиры, в которой в этот момент стоял ФИО1, подойдя к ФИО1 сзади, нанесла последнему находящимся в ее руке ножом один удар в область спины, то есть в место расположения жизненно важных органов.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены ранение правой надлопаточной области, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса(скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, отрицала наличие у нее умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, указала, что своими действиями она осуществляла право на необходимую оборону при защите своей жизни и здоровья от опасного посягательства со стороны ФИО1

По существу предъявленного обвинения ФИО2 показала, что ФИО1 является ее бывшим мужем, однако, в настоящее время они проживают совместно как супруги, ведут совместное хозяйство, занимаются воспитанием сына. <дата> около 12 часов 00 минут она приехала из г.Бор в свою квартиру, где увидела ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, употреблявшего спиртное. Пройдя на кухню, она стала готовить пищу, после чего к ФИО1 пришел <данные изъяты> и они на кухне стали распивать водку. С ними она также употребила немного спиртного. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из кухни и ушел в комнату. Она закончила готовить, и села за стол к <данные изъяты> После того, как она села за стол, ФИО1 вернулся на кухню, встал в дверном проеме, и начал беспричинно ее оскорблять различными нецензурными выражениями. Она на его слова никак не реагировала, так как не хотела развивать конфликт и опасалась агрессии со стороны ФИО1 От такого поведения ФИО1 <данные изъяты> ушел, после чего ФИО1 ушел в спальную комнату, тогда она подумала, что он ушел спать. Она, проводив <данные изъяты> вернулась на кухню, где начала обдирать старые обои со стен, так как она запланировала сделать там ремонт, при этом она использовала нож и находилась спиной к входу в кухню. Через некоторое время ФИО1 зашел на кухню, в этот момент она на корточках, с ножом в руках удаляла старые обои со стен. ФИО1 подошел к ней сзади и неожиданно, без слов схватил ее руками за шею и стал душить. От указанных действий она сильно испугалась, почувствовала удушье, ей стало плохо, она стала терять сознание, при этом она пыталась освободиться от рук ФИО1, однако, это ей не удалось. ФИО1, удерживая ее за шею, потащил из кухни, и они очутились в зале. Пытаясь освободиться, задыхаясь, она начала махать руками, в одной из которых был нож, и в какой-то момент нанесла ФИО1 порез ножом, отчего ФИО1 вскрикнул, отпустил ее и ушел в спальню, она увидела, что он упал, и у него на спине кровь. Она прикрыла его порез футболкой, предотвращая потерю крови, вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшими сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО1 была оказана первая медицинская помощь. Впоследствии она ухаживала за ФИО1, находившимся на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», а позже в связи с развитием у ФИО1 гемопневмоторакса, она ездила в ГБУЗ НО «ГКБ №» на консультации, необходимые для дальнейшего лечения и госпитализации ФИО1 Она лично собирала необходимые вещи ФИО1 перед госпитализацией в ГБУЗ НО «ГКБ №», после перенесенного им операционного лечения приобретала ему необходимые лекарственные средства, ухаживала за ним в послеоперационный период. В настоящее время ФИО1 к ней претензий не имеет.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что подсудимая ФИО2 является его бывшей супругой, однако, они проживают совместно, ведут совместное хозяйство, воспитывают сына. <дата> он и ФИО2 были дома, куда в 12-13 час. этого дня пришел <данные изъяты> который принес с собой бутылку водки, после чего он, ФИО2 и <данные изъяты> стали распивать спиртное. После распития спиртного <данные изъяты>. ушел, ФИО2 принялась снимать со стен старые обои, а он(ФИО1) ушел в комнату. Около 15-16 часов этого же дня он зашел на кухню, где находилась ФИО2, и из ревности стал оскорблять ее, провоцируя на скандал, однако, ФИО2 вела себя спокойно. В ходе конфликта он стал ее душить, обхватив ее шею рукой, при этом ФИО2 находилась к нему спиной, после чего ФИО2, защищаясь от его действий, поранила его ножом, отчего он почувствовал резкую боль. ФИО2 схватила футболку и стала закрывала ему рану, а потом вызвала скорую медицинскую помощь. Впоследствии, в процессе его лечения ФИО2 приобретала ему необходимые медикаменты, ухаживала за ним в стационаре и дома, в настоящее время он претензий к ней не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, с юридической квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он не согласен. После прохождения лечения в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница №». Полагает, что нанесенное ему ФИО2 ранение не является проникающим, диагностированный у него гемопневмоторакс не является следствием нанесенного ему ранения, а развился из-за разрыва имеющихся у него вследствие курения буллезных изменений легких.

Из показаний потерпевшего ФИО1 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> он проживает с сыном ФИО3, <дата> года рождения, а также со своими родителями. С <дата> по <дата> он состоял в браке с ФИО2 В период брака они с ФИО2 проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 После развода они с ФИО2 стали проживать раздельно, она осталась проживать в указанной квартире на <адрес>, а он переехал к своим родителям по вышеуказанному адресу. После развода их общий с ФИО2 сын - ФИО3 стал проживать с ним. ФИО2 осталась проживать в указанной квартире одна. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат: спальной и гостиной, также имеется кухня, санузел, прихожая комната. <дата> около 10 часов 00 минут он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, чтобы забрать оттуда свои личные вещи. В квартиру он попал через входную дверь, так как у него есть от данной квартиры ключи, ФИО2 не возражала против того, что он изредка приходил в квартиру. В тот момент, когда он пришел в квартиру, в ней никого не было. Около 12 часов 00 минут <дата> в данную квартиру также пришла ФИО2 Он в этот момент находился в гостиной комнате, смотрел телевизор. ФИО2 зайдя, в квартиру, прошла в гостиную комнату, где он находился, и стала предъявлять ему необоснованные претензии по поводу денежных средств, которые он должен был передать их сыну. На данной почве у них с ФИО2 произошел словесный конфликт, который через некоторое время прекратился. Примерно через один час, то есть около 13 часов 00 минут <дата> ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4, который попросил его одолжить ему зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, на что он ему дал свое согласие. Примерно через 20 минут к ним в квартиру по вышеуказанному адресу пришел <данные изъяты> который принес с собой одну бутылку водки объемом 0,5 литра. После этого, они втроем, то есть он, ФИО2 и <данные изъяты> сели на кухне за стол, где стали распивать, принесенную <данные изъяты> водку. Кроме принесенной <данные изъяты> бутылки водки, на столе у них также была еще одна бутылка водки объемом 0,5 литра. Втроем они распивали спиртное около одного часа, выпили около 1 литра водки на троих. Примерно в 14 часов 30 минут <дата><данные изъяты> ушел от них из квартиры, и между ним(ФИО1) и ФИО2 в это время снова произошел словесный конфликт на бытовой почве. После того, как <данные изъяты> ушел из квартиры, он(ФИО1) ушел из кухни в гостиную комнату, где стал смотреть телевизор. ФИО2 в это время осталась на кухне, что она делала, он не помнит, возможно, она готовила пищу. Через какое-то время, примерно около 15 часов 00 минут <дата> он прошел на кухню, где между ним и ФИО2 вновь произошел словесный конфликт. На почве чего произошел данный конфликт, он уже точно не помнит, так как в тот момент он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данного конфликта ФИО2 взяла в руку нож и стала размахивать им перед ним. Откуда ФИО2 взяла нож, он уже не помнит, скорее всего, из выдвижного ящика шкафчика кухонного гарнитура, расположенного возле раковины, так как в данном ящике у них хранились ножи. Он однозначно помнит, что перед тем, как ФИО2 взяла в руки нож, он ей каких-либо телесных повреждений не причинял, ударов не наносил, не душил. До этого момента, они с ФИО2 только словесно ругались. В то время, как ФИО2 «размахивала» перед ним ножом, она находилась в агрессивном состоянии, вызванном алкогольным опьянением и словесным конфликтом. При этом, в указанный момент ФИО2 выкрикивала в его адрес угрозы убийством, а именно она кричала фразы: «Я тебя сейчас убью». В тот момент, когда ФИО2 «размахивала» ножом перед его лицом, он пытался прикрыть лицо руками, в результате чего ФИО2 ножом нанесла ему удар по пальцам кисти правой руки, отчего у него началось кровотечение в местах порезов. Самый глубокий порез пришелся на указательный палец. От данного пореза пальцев он испытал резкую сильную физическую боль, отчего он, прижав руки к телу, сразу же вышел из кухни и прошел в гостиную комнату указанной квартиры. В этот момент он ФИО2 ничего не говорил, каких-либо ударов либо толчков не наносил, и не мог нанести из-за сильной боли в руке. ФИО2 после того, как нанесла ему удар ножом по пальцам правой руки, не успокаивалась, и продолжала вести себя агрессивно, выкрикивала в его адрес угрозы убийством и многочисленные нецензурные оскорбления. Когда он уходил с кухни, ФИО2 следовала за ним, то есть шла позади него. Как только он зашел в гостиную комнату, он почувствовал сильную резкую физическую боль в спине, а именно в область правой лопатки. Он сразу понял, что это ФИО2 ударила его сзади ножом, так как до этого она шла позади него с ножом в руке. От этого удара он упал на пол указанной комнаты на колени, а затем стал ползти в спальную комнату. Он помнит, что сразу же после того, как он упал на пол, он увидел, что у него началось сильное кровотечение из места удара, кровью были испачканы его одежда и ковер на полу. После этого он дополз в спальную комнату, где лег на полу, так как встать он уже не мог. Времени на этот момент было около 15 часов 30 минут <дата> После этого ФИО2 подошла к нему, она взяла какую-то его футболку и прижала ее к месту ранения. Затем ФИО2 со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь и полицию, сообщив о произошедшем. Через некоторое время к ним в квартиру приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые затем доставили его в больницу. В тот момент, когда ФИО2 нанесла ему удар ножом в спину, он был одет в футболку светлого цвета с черными, желтыми и белыми полосами, штаны спортивные серые, носки шерстяные красные с белым. Данные предметы одежды в настоящее время находятся у него дома по вышеуказанному адресу. При этом, данные предметы одежды к настоящему времени были постираны в стиральной машине, следов крови на них не осталось. На ФИО2 в момент удара был надет домашний халат «тигровой» раскраски, сланцы синего цвета, где сейчас находятся эти вещи, он не знает. Также пояснил, что в последние годы их с ФИО2 совместной жизни, она периодически злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 часто провоцировала различные конфликтные ситуации, вела себя агрессивно. Во время подобных ситуаций ФИО2 также неоднократно высказывала в его адрес угрозы убийством, а несколько лет назад ФИО2 в ходе очередного их с ней словесного конфликта «хваталась за нож», и пыталась нанести ему удары этим ножом, но тогда ей это не удалось(<данные изъяты>

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их частично, не подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО2 угрожала ему убийством, размахивая перед ним ножом, настаивал, что ножевое ранение ФИО2 нанесла ему, защищаясь от его неправомерных действий. Пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, протокол своего допроса он подписал, не читая, напротив, при его допросе он настаивал на освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего ФИО1 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. Они совместно проживают в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство, вместе воспитывают их общего несовершеннолетнего сына.

В результате нанесения ему ножевого ранения ФИО2 его госпитализировали сначала в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», а затем в начале <дата> его перевели в больницу № г. Нижний Новгород. ФИО2 на протяжении всего времени, пока он находился в больнице, оказывала ему помощь как материальную: приносила фрукты, частично оплачивала лекарства, которых не было в больнице, но которые ему были необходимы, так и моральную поддержку, она неоднократно извинялась перед ним за случившееся, он её простил. В настоящее время, повторяет, он с ФИО2 проживает совместно, у них общий бюджет, претензий к ней каких-либо не имеет.

Хочет отметить, что позднее от его друга <данные изъяты> и от ФИО2 ему стало известно, что в тот день <дата> он был инициатором конфликта, то есть он начал повышать голос на ФИО2 и провоцировать её на конфликт. Причиной конфликта, опять-таки со слов ФИО2, стала его ревность. ФИО2 накануне уезжала в г. Бор Нижегородской области, и он её приревновал. Он считает, что в ходе возникшего конфликта он первый начал причинять ФИО2 физическую боль, а именно он пытался её душить, а она лишь защищалась. Все события происходили в кухне указанной квартиры, после того, как ушел <данные изъяты>., откуда ФИО2 взяла нож, он не помнит, не видел. Также хочет отметить, что ранее он сообщил, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, сообщил он неверные сведения, ФИО2 употребляет алкоголь по праздникам, выпивают они вместе. Может сказать, что ФИО2 употребляет алкоголь не чаще одного – двух раз в месяц. Неверные сведения он сообщил, потому, что был зол на ФИО2(<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия(<данные изъяты>) правдивыми и придает им доказательственное значение. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования(<данные изъяты>) и в судебном заседании, суд отвергает, расценивает как данные с целью помочь близкому человеку уйти от уголовной ответственности.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ФИО2 и ФИО1 он знает около 14 лет, находится с ними в дружеских отношениях, в настоящее время ему известно, что брак между последними расторгнут. Осенью либо зимой <дата>, точное время года и дату он не помнит, он с бутылкой водки пришел к ФИО1 за зарядным устройством к аккумулятору автомобиля. Когда он пришел, ФИО1 был сильно пьян, и они втроем стали распивать алкоголь. ФИО1, выпив пару стопок, ушел спать, а ФИО2 и он остались на кухне, после чего, спустя некоторое время, ФИО1 вернулся и начал скандалить с ФИО2, после чего он<данные изъяты> ушел.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности фельдшера Балахнинской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». <дата> около 15 часов 30 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по адресу: <адрес> по сообщению от диспетчера БССМП о причинении ножевого ранения мужчине. По прибытию в указанную квартиру, она увидела, что одной из комнат, а именно в спальне, находится мужчина, которым оказался ФИО1, у которого имелось ранение в области спины в районе лопатки. У ФИО1 обнаруживалось сильное кровотечение из указанной раны. При этом в указанной квартире кроме ФИО1 была его супруга ФИО2, которая пояснила, что это она нанесла удар ножом в спину ФИО1 Также ФИО2 рассказала, что непосредственно после того, как она нанесла удар ножом ФИО1, она сама вызвала скорую помощь. Кроме ФИО2 и ФИО1 в указанной квартире никого не было. В итоге ФИО1 на носилках транспортировали в машину скорой помощи, после чего его доставили в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где его госпитализировали(<данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты>. показал, что является старшим следователем Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу <дата> им был произведен допрос потерпевшего ФИО1, последний по делу допрашивался непосредственно, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, показания в протоколе допроса заносились исключительно с его слов, по окончанию допроса ФИО1 знакомился с протоколом допроса, собственноручно ставил подписи в протоколе допроса.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 пояснил, что им производилась оценка степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, и в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд признает показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и свидетелей <данные изъяты> эксперта ФИО5 достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц по делу не установлено. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и вина подсудимой находит объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Рапорт о получении сообщения о происшествии, из которого следует, что <дата> в 15 час. 30 мин. в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что <дата> по адресу: <адрес> ФИО2 нанесла ножевое ранение в спину ФИО1(<данные изъяты>).

Справка ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» №, из которой следует, что <дата> в 16 час. 00 мин. в приемное отделение ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» поступил ФИО1 с диагнозом: колото-резаная рана правой надлопаточной области, проникающая в плевральную полость; ранение правого легкого; пневмоторакс справа(<данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, из которой изъяты футболка поло и нож(<данные изъяты>).

Изъятые футболка поло и нож были осмотрены следователем(протокол осмотра предметов от <дата> – <данные изъяты> и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(<данные изъяты>

Заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены следы крови человека, принадлежность которой установить не представилось возможным. Также на клинке и ручке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемой ФИО2(по отдельности или вместе). Клетки легкого на клинке ножа не обнаружены(<данные изъяты>).

Выписка из медицинской карты стационарного больного №, медицинская карта стационарного больного №, из которых следует, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» с диагнозом: посттравматический пиопневмоторакс справа(<данные изъяты>

Заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что на рубашке поло, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО1(<данные изъяты>).

Заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде ранения правой надлопаточной области, проникающего в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса(скопление крови и воздуха в плевральной полости), указать механизм образования которого не представилось возможным ввиду неполного описания морфологических свойств кожной раны в предоставленной медицинской документации, в том числе и конкретизировать возможность образования от действия клинка ножа. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения повреждения не исключена <дата>. Учитывая анатомическое расположение раны (правая надлопаточная область), принимая во внимание данные материала дела, не исключается, что данное ранение могло образоваться от удара каким-либо предметом, способным причинить проникающее ранение, по вышеуказанной области. Каких-либо других повреждений в предоставленной медицинской карте не указано(<данные изъяты>).

Дополнительное заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что согласно предоставленной медицинской документации у ФИО1 имелось ранение правой надлопаточной области, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса(скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), указать механизм образования которого не представилось возможным ввиду неполного описания морфологических свойств кожной раны в предоставленной медицинской документации. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(согласно п.<дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата>г. №н). Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно <дата>. Учитывая анатомическое расположение раны, принимая во внимание данные материалов дела, не исключено, что вышеуказанное ранение могло образоваться от удара каким-либо предметом, способным причинить проникающее ранение, по вышеуказанной области. Таким образом, не исключено, что данное ранение могло образоваться от действия клинка ножа, как указал ФИО1 при его допросе в судебном заседании <дата>. В предоставленной медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» имеются сведения о наличии раны правой надлопаточной области, отходящего от нее раневого канала, который проникает в плевральную полость, что причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от <дата> №н № от <дата>

Согласно предоставленной медицинской документации(медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ») «...раневой канал уходит книзу спереди, глубиной более 10см... В ходе ревизии раны выявлено, что раневой канал уходит в плевральную полость справа...», при использовании дополнительных методов диагностики имеется картина пневмоторакса(наличие воздуха в плевральной полости), при выполнении дренирования плевральной полости получен воздух, что указывает на проникающий характер ранения. В предоставленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ НО «ГКБ №») имеются сведения о болезненных изменениях легких(«...При ревизии верхняя доля буллёзно изменена, обнаружен дефект в S1 5мм...»), на что указывает ФИО1 при его допросе в судебном заседании <дата>.(«...у меня, как мне пояснили, лопнула булла - это все в результате курения, то есть, проникающего ранения не было, я еще раз повторяюсь, - это результат курения...»). Указанное болезненное изменение легких(булла) могло способствовать развитию пневмоторакса(скопление воздуха в плевральной полости), но не может повлиять на определение тяжести вреда здоровью, так как согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата>г. №н «...рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов» причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9.), то есть для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточен факт проникновения в плевральную полость<данные изъяты>).

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимой в сторону смягчения и просил квалифицировать её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, принимая позицию государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимой, являющуюся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, приходит к выводу, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из следующего.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий(бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их ненаступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам содеянное квалифицируется как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.

Как следует из показаний подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в качестве орудия преступления ФИО2 использовала не специально подготовленный предмет, а нож, который в ходе конфликта находился в руке подсудимой, занимавшейся демонтажом обоев. После нанесения ФИО1 удара клинком ножа в спину ФИО2, имея реальную возможность продолжить нанесение ударов, и не имея к этому препятствий, преступные действия прекратила и вызвала карету скорой медицинской помощи. Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1, так как при наличии у подсудимой такого умысла, ничто не препятствовало ФИО2 довести преступление до конца.

В то же время, способ причинения вреда здоровью потерпевшего, характер примененного в отношении потерпевшего орудия - ножа, локализация причиненных телесных повреждений, степень тяжести, поведение подсудимой и потерпевшего до и после содеянного, их взаимоотношения, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося потерпевшему опасный для жизни удар ножом в жизненно-важный орган человека – правую надлопаточную область, действовала в отношении потерпевшего с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку она в полной мере сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны и удар ножом ФИО1 нанесла, защищаясь от противоправных действий потерпевшего ФИО1, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 в ходе конфликта, действуя целенаправленно, нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган - правую надлопаточную область. Совершение ФИО2 указанных действий при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

Доводы потерпевшего ФИО6 и подсудимой ФИО2 о неверном определении степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему, судом отклоняется, поскольку степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, определена экспертным путем.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них подробно описаны проведенные исследования, полученные результаты, все выводы экспертом мотивированы. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

С учетом установленных судом обстоятельств, позиции стороны обвинения, суд, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимой, судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО2 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение обвинения ФИО2 в суде первой инстанции на обвинение, не отличающееся по фактическим обстоятельствам дела от вмененного преступления, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(<данные изъяты>, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>.(<данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против личности, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимой; наличие на иждивении сына, являвшегося несовершеннолетним на момент совершения инкриминируемого преступления, учащегося средней образовательной школы, имеющего ряд хронических заболеваний(ч. 2 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, инициировавшего конфликт, явившегося поводом для преступления(п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(в качестве которых суд расценивает принесение потерпевшему извинений в ходе предварительного и судебного следствия по делу)(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

ранее не судима(<данные изъяты>); ранее не привлекалась к административной ответственности(<данные изъяты>); не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога(<данные изъяты>); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(<данные изъяты>); имеет ряд хронических заболеваний(<данные изъяты>), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 признаков психического расстройства не выявляет, а обнаруживает акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, что не лишало её к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде. Подэкспертная признаков синдрома зависимости от алкоголя не выявляет(<данные изъяты>).

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заслуживает наказания за совершенное ею преступление в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой ФИО2, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, отсутствия отрицательно характеризующих ее данных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ суд полагает излишним, учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года.

Контроль за поведением осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-рубашку поло в полоску, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова