Решение № 2-2301/2024 2-2301/2024~М-1921/2024 М-1921/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2301/2024

Дело № 2-2301/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002794-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (№) к ООО «БЛАГО» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, направлении сведений о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за отработанное время, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, встречному иску ООО «БЛАГО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БЛАГО», уточнив требования, просит признать отношения между истцом и ответчиком, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, прекращенные ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ответчика выдать трудовую книжку истца, содержащую записи о приеме на работу на должность юриста ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить в Фонд социального страхования РФ сведения о периоде работы истца, произвести необходимые отчисления; взыскать задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 330 164,08 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты по заработной плате и иным выплатам в размере 51 373,53 руб., и по день исполнения обязательства в порядке ст.236 ТК РФ в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисляемой на сумму задолженности по дату фактической выплаты задолженности; взыскать сумму ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 982 712,44 руб. и по день исполнения обязательства, исходя из расчета 8055,02 руб. за один день исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что после успешно пройденного собеседования, ДД.ММ.ГГГГ истец получил приглашение на работу должность юриста в ООО «БЛАГО», однако, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, №. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику документы: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, военный билет, диплом о высшем образовании, СНИЛС, ИНН, справки по форме 2НДФЛ с предыдущего места работы. Оригинал трудовой книжки и копии указанных выше документов истцу возвращены не были. При трудоустройстве согласована заработная плата в размере 150 000 руб. Расчет при увольнении произведен не был, никакие документы истцу не выдавались. Истец полагает, что отношения между сторонами являются трудовыми, поскольку работа выполнялась в интересах другого лица работником в соответствии с определенным графиком на рабочем месте, а именно истцу было предоставлено рабочее место по адресу: <адрес>, <адрес>.; он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени составлял с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., работа выполнялась им в соответствии с указаниями и под контролем ответчика, истец был интегрирован в организационную структуру предприятия, взаимодействовал с другими сотрудниками, периодически получал вознаграждение от ответчика.

Представителем ответчика ООО «БЛАГО» заявлены встречные исковые требования, в которых просит, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумм неосновательного обогащения в размере 47 825,83 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец на расчетный счет ФИО2 ошибочно перевел вышеуказанную сумму в счет выплаты вознаграждения за работу по гражданско-правовому договору в июне 2024 года, при этом все взаиморасчеты за июнь 2024 г. между сторонами уже были произведены. ФИО2 акт выполненных работ за июль 2024 г. не был предоставлен, в связи с чем выплата произведена ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование, однако оно оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.128-131).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «БЛАГО» в судебное заседание явился исковые требования ФИО2 не признает, просит в удовлетворении иска отказать, ранее представленные возражения поддерживает (том1 л.д. 162-181, том 3 л.д. 1-6), на встречных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 04.07.2023 года между ООО «БЛАГО» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с 2.1 исполнитель обязуется оказать предусмотренные договором услуги лично; оказать услуги по месту нахождения Заказчика по адресу <адрес>, <адрес>; оказывать услуги в соответствии с производственным календарем на 2023 г. и со следующим графиком: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – дни оказания услуг; суббота, воскресенье – дни свободные от оказания услуг; приступать к оказанию услуг в 9-00 часов, оканчивать оказание услуг в 18-00 часов, при этом стороны согласовали возможность гибкого начала и окончания услуг при соблюдении восьми часового режима оказания услуг, но с отступлением от режима оказания услуг не более, чем на два часа; оказывать услуги в форме, сроки, объеме и на условиях, указанных в договоре, в соответствующих дополнительных соглашениях к нему и выданным поручениям своевременно и надлежащего качества; представлять по требованию заказчика информацию о ходе исполнения оказываемых услуг; соблюдать режим конфиденциальности, установленный подписанными соглашениями и сохранять в ДД.ММ.ГГГГ сведения, сообщенные Заказчиком в связи с оказанием последнему услуг по договору, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством; не совершать действий, которые способны нанести ущерб заказчику, как в период действия договора, так и в течение трех лет после его расторжения; на протяжении всего срока действия договора, а также в течение трех лет после его расторжения, не оказывать услуг и не вести трудовую деятельность в организациях, осуществляющих схожую с деятельностью заказчика, а также не распространять и не использовать любую информацию, полученную в ходе исполнения обязательств по договору, кроме как при наличии письменного согласования с заказчиком; обеспечивать сохранность документов и оборудования, принятых от заказчика для оказания услуг по договору (п.2.1.1-ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4.1 определена стоимость оказываемых услуг по договору 114 943 руб., включая НДФЛ.

По итогам выполнения задания (поручений) Заказчик имеет право дополнительно вознаградить Исполнителя (п.4.2).

Согласно п.4.3 заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителю, 10 и 25 числа каждого месяца.

Оплата выполненных Услуг производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта приемки услуг, оплата за выполненные услуги может быть произведена несколько раз в месяц, основанием для оплаты услуг является подписанный сторонами акт приемки услуг по договору, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, обязательства по оплате считаются полностью и надлежаще исполненными с момента зачисления денежных средств на банковский счет исполнителя (п.4.1-4.9).

Во исполнения указанных договоров истцом по заданию ответчика оказывались определенные услуги

Судом установлено также, что приказы о приеме истца ФИО2 на работу и об увольнении ответчиком не издавались, трудовой договор между сторонами не подписывался, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду не представлено.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту им получено приглашение на собеседование от ФИО1, являющейся сотрудником ООО «ПэйОнлайн Систем» (том 1 л.д. 111).

ООО «ПэйОнлайн Систем» и ООО «БЛАГО» являются аффилированными организациями, единственным участником (учредителем) является ФИО5.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает на то, что после успешно пройденного собеседования он принял приглашение на трудоустройство от ответчика ООО «БЛАГО», однако с ним был заключен договор гражданско-правового характера, при этом, указано, что об оформлении отношений по трудовому договору будет принято ФИО5 в процессе его (истца) работы.

Довод ответчика ООО «БЛАГО» об отсутствии трудовых отношений между сторонами в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «БЛАГО» по надлежащему оформлению отношений с работником, но не опровергает наличие трудовых отношений между сторонами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие заключенного между ФИО2 и ООО «БЛАГО» договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, не препятствует установлению факта трудовых отношений сторон, если судебным разбирательством на основании совокупности представленных доказательств установлено, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, возникшие между сторонами отношения обладают всеми признаками трудовых, а не гражданско-правовых правоотношений.

Такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в материалы дела представлены, а именно ФИО2 было предоставлено рабочее место по адресу: <адрес>, <адрес>.; выдан пропуск (том 2 л.д. 14), ему предоставлена корпоративная сим-карта (том 2 л.д. 159-162), из выгрузки из портала государственных услуг следует, что ФИО2 является сотрудником организации ООО «БЛАГО» (том 2 л.д. 169-170), истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени составлял с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., работа выполнялась им в соответствии с указаниями и под контролем ответчика, истец был интегрирован в организационную структуру предприятия, взаимодействовал с другими сотрудниками, периодически получал вознаграждение от ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд, приходит к выводу о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «БЛАГО» в должности юриста.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Формы, Порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Согласно пункту 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, а также учитывая, что факт трудовых отношений сторон установлен, при этом установлено также, что ответчик не внес в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу и об увольнении, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Поскольку в силу указанных положений ТК РФ ответчик обязан был издать приказ о приеме на работу а также приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выдать трудовую книжку, а также по требованию работника выдать надлежащим образом заверенную копию приказа о приеме и об увольнении, но данную обязанность не исполнил, что истец полагает нарушающим его права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «БЛАГО» издать приказ о приеме на работу ФИО2 на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении ФИО2 по собственному желанию с должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Требования истца об удержании его трудовой книжки не нашли свое подтверждение в материалах дела, поскольку не доказан факт ее передачи сотрудникам ООО «БЛАГО», а также факт ее удержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сканировал свои личные документы, в том числе и трудовую книжку, более того из ответа Адвокатской палаты <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудовой книжки ФИО2 при подаче заявления о присвоении статуса адвоката она (трудовая книжка) была представлена в квалификационную комиссию Адвокатской палаты <адрес> (том 3 л.д.11-59, л.д. 216).

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом указано, что фактически заработная плата была определена сторонами в размере 150 000 руб.

Данные обстоятельства также не оспаривались и ответчиком, напротив, представитель ответчика неоднократно указывал на то, что истец являлся высококвалифицированным юристом, они ценили его, и несмотря на определение в договоре суммы оплаты в размере 114 943 руб., фактически оплата составляла 150 000 руб.

Исходя из этого средний дневной заработок ФИО2 рассчитывается следующим образом: 150 000 руб. / 23 рабочих дня в июле 2024 года = 6 521,74 руб., а средний дневной заработок в августе 2024 года: 150 000 руб. / 22 рабочих дня в августе 2024 года = 6 818,18 руб.

Учитывая период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. совокупная заработная плата ФИО2 за данный период должна составлять не менее 1 800 000 руб. (150 000 руб.*12 месяцев).

Как следует из материалов дела, за весь период работы ответчиком выплачена заработная плата в сумме 1 802 719,04 руб.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по выплате истцу заработной платы, поскольку сумма выплаченной за все время работы истца заработной платы превышает размер установленный договор между сторонами.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что истец находился в отпуске в феврале 2024 года – 3 дня, в июле 2024 года – 20 дней.

Сторонами не оспаривается факт того, что истец в июле 2024 года находился в отпуске 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг)., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за отпуск в июле 102 389 руб. (20 дней*5 119,45 руб.)

Поскольку истец отработал в июле 2024 года семь рабочих дней, то с ООО «БЛАГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата в размере 45 652,18 руб. (7дней*6521,74 руб.); в августе истец отработал три дня, заработная плата составляет 20 454,54 руб. (3 дня*6818,18 руб.).

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БЛАГО» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 120 669,89 руб. (45 652, 18 руб. (заработная плата за июль 2024 г.) +102 389 руб. (отпускные за июль 2024 г.)+20454,54 руб. (заработная плата за август 2024 г.)- 47 825,83 руб.(ранее выплаченные в июле 2024 г.)

ООО «БЛАГО» не представлены доказательства предоставления истцу отпуска за весь период работы, а также доказательства выплаты компенсация за все неиспользованные отпуска при его увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно материалам дела и расчетам истца, которые ответчиком не опровергнуты, за 12 месяцев, предшествовавших увольнению ответчик выплатил ФИО2 1 800 000 руб.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО2 для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5 119,45 руб. (1 800 000 руб. / 12 / 29,3).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за весь неиспользованный отпуск в сумме 37 525,57 руб. (30.33-23*5 119,45 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность работодателя уплачивать в отношении работника страховые взносы в Пенсионный фонда Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования.

Ответчиком ООО «БЛАГО» доказательства выполнения данной обязанности в отношении ФИО2 не представлены, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО2 на надлежащее оформление трудовых правоотношений, на своевременный и полный расчет при увольнении, на обязательное социальное страхование, суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, длительность и объем нарушения прав истца, значимость для него нарушенных трудовых прав, полагает, что сумма в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда отвечает требованию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составляет 158 195,46 руб., (120 669,89 руб.+37525,57 руб.), то к ответчику применяется материальная ответственность в виде денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 754,22 руб., исходя из расчета:

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 18 40 7 593,38

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 19 42 8 416,00

ДД.ММ.ГГГГ – 10.12.2024 21 44 9 744,84

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд считает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года, определяемый в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судов решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи истцом ФИО2 настоящего иска они таковыми еще не признаны (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № 49-КГ12-14). Срок обращения истца в суд по другим требованиям о защите трудовых прав на момент подачи иска также не истек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «БЛАГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 248,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО «БЛАГО» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, направлении сведений о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за отработанное время, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «БЛАГО» (работодатель) и ФИО2 (работник) в должности юриста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Благо» в пользу ФИО2 заложенность по заработной плате в размере 120 768,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 525,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 208 294,03 руб.

Взыскать с ООО «Благо» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 25 960,22 руб., по день исполнения обязательства в порядке ст.236 ТК РФ в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, исчисляемой на сумму задолженности по дату фактической выплаты задолженности.

Возложить на ООО «БЛАГО» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе в должности юриста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ООО «БЛАГО» обязанность выдать ФИО2 копию приказа о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на «БЛАГО» обязанность выдать ФИО2 копию приказа об увольнении ФИО2 по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на «БЛАГО» обязанность предоставить в Фонд социального страхования Российской Федерации сведения о работе ФИО2 в ООО «БЛАГО», уплатить в отношении ФИО2 страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «БЛАГО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «БЛАГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 248,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.