Решение № 12-11/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

№12-11/2017


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 19 января 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Неверова Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Гололобовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 9 декабря 2016 года по делу №5-535/2016, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 9 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны улицы Тобольской в сторону проспекта Никельщиков в городе Орске в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД «Орское» у дома №15 по улице Металлистов в городе Орске Оренбургской области, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 9 декабря 2016 года по делу №5-535/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, несмотря на это сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Были приглашены двое понятых. В их присутствии он продул алкотектор, прибор выдал отрицательный результат. Понятые подписали несколько протоколов и были отпущены сотрудниками ГИБДД. При этом понятые присутствовали формально, момент продутия прибора не видели, при них его от управления транспортным средством сотрудники не отстраняли, на медицинское освидетельствование не направляли, документы на прибор не демонстрировали, права не разъясняли. В филиале ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» — «Орский наркологический диспансер» он сдал биосреду. При этом, ему не известно, была ли стерильной ёмкость для сдачи анализов, поскольку запечатывали анализ в его отсутствие, емкость оставалась открытой и что с ней происходило неизвестно. Допрошенный в судебном заседании понятой Х. К. И. пояснил, что при освидетельствовании ФИО1 на месте результаты прибора ни ему, ни второму понятому сотрудниками ГИБДД не демонстрировались, ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся, от управления транспортным средством не отстранялся, права ни ему, ни ФИО1 не разъяснялись. Указанные показания свидетеля, по мнению заявителя, подтверждают доводы защиты о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении нарушили права заявителя, предусмотренные КоАП РФ. Заявитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, был лишён возможности дать объяснения и подать замечания, не были разъяснены права и обязанности, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования в биосреде заявителя обнаружено запрещённое вещество <данные изъяты> без указания его концентрации. При этом запрещённые вещества заявитель не употреблял, за день до составления административного материала принимал таблетку от простуды, о чём сообщил врачу в филиале ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» — «Орский наркологический диспансер». Считает, что составленный в отношении него материал является незаконным, действия сотрудников ГИБДД неправомерными, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, — ФИО1, его защитник Гололобова А. И. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

При этом ФИО1 показал суду, что запрещенные вещества не употребляет. За день до составления материала употреблял лекарственные средства по назначению врача от простуды. При проведении медицинского освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствования понятые не присутствовали, были вызваны формально, находились рядом с автомобилем около 5 минут. Ни ему, ни понятым права и обязанности не разъяснялись. Протоколы, составленные инспекторами ГИБДД, подписывались понятыми после него, после чего понятые были отпущены. Извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и копия указанного протокола ему не вручались. Подтвердил наличие своей подписи в извещении на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Гололобова А. И. также пояснила, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ФИО1 не получал, как и копию самого протокола об административном правонарушении. О существовании протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ узнал после получения судебной повестки. Допрошенный понятой пояснил, что при составлении документов присутствовал около 5 минут, при этом ему права и обязанности сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, от управления транспортным средством не отстранялся. Сотрудник ГИБДД при дачи показаний в суде на большинство вопросов пояснял, что обстоятельства того дня не помнит. Транспортное средство ФИО1 не задерживалось, что дает также основания сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трезвом состоянии. За день до составления материала ФИО1 по назначению врача употреблял лекарственные средства, что подтверждается соответствующей справкой, которые не противопоказаны к управлению транспортными средствами. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

— протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/;

— определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/;

— протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, на основании выявленного признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д. 4/;

— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, в результате чего состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился /л.д. 5/;

— показаниями технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/;

— протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём им в указанном протоколе указано собственноручно, имеется его подпись /л.д. 7/;

— рапортами ИДПС <данные изъяты> Д. Д. В., П. Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 При проверки документов у последнего имелся признак опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При отрицательном результате освидетельствования и наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в филиал ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» — «Орский наркологический диспансер», у ФИО1 была взята биосреда для проведения химико-токсикологического исследования. Для дополнительного разбирательства водитель был приглашён в ГИБДД города Орска ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8, 9/;

— извещением о явке в ГИБДД УМВД России по городу Орску по адресу: город Орск, улица Пионерская, дом №1, кабинет №, согласно которому ФИО1 был извещён о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> и ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ /л.д. 10/;

— актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянение, согласно которому медицинское освидетельствование производилось в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в результате чего с учетом лабораторных исследований, обнаруживших <данные изъяты> более 1000 мг/мл (<данные изъяты>), установлено состояние опьянения /л.д. 11/;

— рапортом ИДПС <данные изъяты> Д. Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена ФИО1 почтой /л.д. 12/;

— копией журнала учета исходящих документов, согласно которой ФИО1 направлен ДД.ММ.ГГГГ протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ заказным письмом /л.д. 62-65/;

— ответом филиала ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» — «Орский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, которые включены в список III «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» /л.д. 22/;

— копией справки о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой по результатам исследования биологического объекта ФИО1 обнаружены <данные изъяты> более 1000,0 мг/мл (<данные изъяты>) /л.д. 23/;

— копиями лицензии, документов, подтверждающих прохождение аттестации врачей Е. В. И. и Т. Т. А., копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор» <данные изъяты> № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 42-49, 51/,

— копией свидетельства о входном контроле /л.д. 53/.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, находит её правильной.

Выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев являются верными.

При этом суд второй инстанции учитывает, что исследованные доказательства, положенные мировым судьёй в основу принятого решения, в том числе показания свидетелей Д. Д. В. и Е. В. И., а также протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, другие исследованные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им у суда не имеются, они в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не был извещён, ему не разъяснялись права и обязанности, ошибочны.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>) ФИО1 извещался надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в извещении. Данный факт ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом в указанном извещении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ с расшифровкой указанных прав.

Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен в его отсутствие, что не противоречит нормам закона.

Как следует из журнала учета исходящих документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также мировому судье был представлен почтовый реестр подтверждающий факт направления ФИО1 протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. У мирового судьи, так и у суда второй инстанции не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий.

Суд второй инстанции также не согласен с заявлением стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, поскольку в указанном извещении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему ДД.ММ.ГГГГ прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ с расшифровкой указанных прав. Также об этом следует из показания сотрудника ГИБДД Д. Д. В., данных в судебном заседании.

Оспаривая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не употреблял запрещенные средства, а лишь за день до составления материала принимал лекарственные средства от простуды, которые не имеют противопоказаний к управлению транспортными средствами, был трезв, суд обращает внимание на результаты химико-токсикологического исследования, которые у суда сомнений не вызывают.

Данные исследования подтверждаются показаниями врача Е. В. И., из которых следует, что у ФИО1 присутствовали легкие клинические признаки нахождения в состоянии опьянения – оживление, двигательная активность, сам факт сообщения об употреблении лекарственных средств по назначению врача при отборе биосреды никак не влияет на результат медицинского освидетельствования и составление акта медицинского освидетельствования.

Кроме согласно положениям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В этой связи, представленная стороной защиты справка о назначении ФИО1 врачом лекарственных средств и употребление их по назначению врача и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами юридического значения для квалификации его действий не имеет.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, что процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, суд находит несостоятельными.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения достоверно установлен в судебном заседании, подтвержден допустимыми по делу доказательствами, в том числе, показаниями врача-нарколога Е. В. И., согласно которым в рамках исследования последний провел клиническое исследование в отношении ФИО1, затем провел забор пробы выдыхаемого воздуха и отбор биосреды. В ходе химико-токсикологического исследования у ФИО1 выявлен <данные изъяты>, при концентрации <данные изъяты> более 1000 мг/мл, в связи с чем, вынесено заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с п. п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, и подтверждается подписями данных понятых в соответствующем документе.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, обнаружены <данные изъяты> более 1000,0 мг/мл (<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании, биосреды ФИО1, полученные в рамках осуществления процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в филиале ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» — «Орский наркологический диспансер» были упакованы, что подтверждается показаниями свидетеля Е. В. И., а затем — направлены на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», где были исследованы, а результаты исследования — зафиксированы.

Основания не доверять результатам проведённого химико-токсикологического исследования, а равно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у суда второй инстанции отсутствуют.

Кроме того, форма и содержание справки о результатах химико-токсикологического исследования биосред ФИО1 соответствуют требованиям, установленным Приложением №11 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №4 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в действиях сотрудников при производимых в отношении него процессуальных действий были допущены существенные нарушения, поскольку понятые присутствовали формально, как верно было отмечено мировым судьёй не опровергает установленный факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Из показаний инспектора ИДПС <данные изъяты> Д. Д. В. следует, что в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он выразил согласием. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились при непосредственном участии понятых. По обстоятельствам проведения процессуальных действий мировым судьёй допрошен понятой Х. К. И., который пояснил, что при проведении процессуальных действий присутствовали двое понятых, во всех документах имеются их подписи. К показаниям свидетеля Х. К. И. в той части, что в его присутствии сотрудники полиции от управления транспортным средством ФИО1 не отстраняли, также в его присутствии не предлагали пройти медицинское освидетельствование, все процессуальные документы он подписал не читая, что ему как понятому и водителю ФИО1 не разъясняли права и обязанности, мировой судья верно отнесся критически, поскольку показания данного свидетеля направлены исключительно на избежание ФИО1 административной ответственности, кроме того, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, таких как: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек Алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи понятых, показаниям сотрудника ГИБДД Д. Д. В., данных в судебном заседании суде первой инстанции.

При этом суд учитывает, что ранее с ФИО1 сотрудник полиции Д. Д. В. знаком не был.

В этой связи факты заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, отсутствии с его стороны беспристрастности по отношению к ФИО1, а равно сведения об иных злоупотреблениях с его стороны судом второй инстанции не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, отсутствуют.

Кроме того, сам ФИО1 на вопросы суда пояснил, что вся процедура происходила в автопатруле сотрудников ГИБДД, понятые присутствовали возле автопатруля, были отпущены сотрудниками ГИБДД после подписания всех документов. При этом документы сначала подписывал он, а затем понятые.

При этом, мировым судьёй верно учтено, что при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка оформления документов и направления на медицинское освидетельствование, не сделал.

По мнению суда, избранная ФИО1 позиция, в том числе и в суде второй инстанции является способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьёй в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно признал допустимыми, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В целом по указанным основаниям доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 судом признаются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным по делу.

Действия сотрудников ГИБДД при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

С учётом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание, мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 суд не установил.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлены, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 9 декабря 2016 года по делу №5-535/2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — без удовлетворения.

Судья Е. И. Неверова