Решение № 12-11/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-11/2017

дело 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района 18 октября 2017 года

Оренбургской области

Судья Первомайского районного суда Оренбургской области Стройкина Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

заместителя начальника межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Росреестра по Оренбургской области <данные изъяты>,

должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора Первомайского МУП «ЖКХЭ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Первомайского района Оренбургской области на постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Росреестра по Оренбургской области <данные изъяты> от <данные изъяты> года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора Первомайского МУП «ЖКХЭ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Росреестра по Оренбургской области <данные изъяты> от <данные изъяты> года № <данные изъяты> должностное лицо – директор Первомайского МУП «ЖКХЭ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Прокурором Первомайского района Оренбургской области принесен протест на указанное постановление, в котором он просит постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты> года заместителя начальника межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Росреестра по Оренбургской области <данные изъяты> в отношении директора Первомайского МУП «ЖКХЭ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что постановление вынесено незаконно, а мнение должностного лица о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным по следующим причинам.

Одним из основных признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, является владение участком. При этом, пользование участком иными лицами исключается или существенно ограничивается. Указанные действия нарушают установленный законодательством правовой режим.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере использования земель и охраны собственности, заключается в установлении Первомайским МУП «ЖКХЭ» доминирующего положения на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При пользовании земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности, Первомайским МУП «ЖКХЭ» на протяжении длительного времени игнорировались требования п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли.

Поскольку уплата земельного налога, арендных платежей производится исключительно на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, на протяжении длительного периода времени в бюджет <данные изъяты> района установленные законом платежи за используемый земельный участок от Первомайского МУП «ЖКХЭ» не поступали, чем причинялся материальный ущерб местному бюджету, ежегодно утверждаемому с дефицитом. Недостаточность финансовых средств в бюджете района влечет неисполнение муниципальных программ и иных мероприятий, принятых в целях реализации социальной, жилищной политики в районе, что существенным образом нарушает права неопределенного круга лиц - социально незащищенной категории граждан.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директором Первомайского МУП «ЖКХЭ» ФИО1 не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по оформлению прав на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, а равно доказательств возникновения непреодолимых препятствий при оформлении документов.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о пренебрежительном отношении директором предприятия, представляющего его интересы без доверенности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает малозначительность правонарушения, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется.

Вместе с тем, срок давности привлечения директора Первомайского МУП «ЖКХЭ» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, истек <данные изъяты> года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеева О.В. поддержала протест по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что договор аренды между МУП «Первомайское ЖКХЭ» и администрацией <данные изъяты> района заключен только <данные изъяты> года. Фактически с <данные изъяты> года МУП «Первомайское ЖКХЭ» пользовалось земельным участком без заключения какого-либо договора и без уплаты каких-либо платежей.

Заместитель начальника межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Росреестра по Оренбургской области <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. При вынесении постановления ею было учтено, что земельный участок огорожен, ничьи границы не нарушены, администрация <данные изъяты> района является учредителем МУП «Первомайское ЖКХЭ», бюджет района не пострадал.

Директор Первомайского МУП «ЖКХЭ» ФИО1 в судебном заседании разрешение протеста прокурора оставил на усмотрение суда, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По смыслу требований ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности - это право (а не обязанность) предоставлено судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности, сопровождается прекращением производства по делу и объявлением устного замечания.

При этом устное замечание выступает мерой превентивного воздействия, а не видом административного наказания. В отличие от предупреждения как вида административного наказания, фиксируемого в постановлении о назначении административного наказания, устное замечание фиксируется в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выносимом ввиду малозначительности административного правонарушения.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как следует из статей 262 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником, на основании закона либо соглашения с собственником.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.В развитие вышеуказанных положений статья 25 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проведения прокуратурой Первомайского района Оренбургской области проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, <данные изъяты> года было установлено, что на основании договоров аренды от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, заключенных с администрацией <данные изъяты> района Оренбургской области, в аренду Первомайского МУП «ЖКХЭ» было предоставлено муниципальное имущество, определенное Перечнем объектов нежилого фонда и оборудования муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> район, передаваемых в аренду Первомайскому МУП «ЖКХЭ». Срок действия договора был установлен с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, новых договоров аренды имущества с муниципальным предприятием не заключалось.

С указанного же периода Первомайским МУП «ЖКХЭ» используется земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе проверки было установлено, что Первомайское МУП «ЖКХЭ» использует указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного с администрацией <данные изъяты> района Оренбургской области.

Однако в период с <данные изъяты> года и по <данные изъяты> года, на протяжении более <данные изъяты> лет указанный земельный участок использовался Первомайским МУП «ЖКХЭ» без правоустанавливающих документов.

Факт использования МУП «Первомайское ЖКХЭ» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> подтверждается актом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и директором МУП «Первомайское ЖКХЭ» ФИО1 не оспаривается.

Между тем, документов, подтверждающих право МУП «Первомайское ЖКХЭ» на использование указанного земельного участка, не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии должностного лица - директора МУП «Первомайское ЖКХЭ» ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства РФ в сфере землепользования.

Суд считает, что заместитель начальника межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Росреестра по Оренбургской области <данные изъяты> пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях директора Первомайского МУП «ЖКХЭ» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и законно признала директора Первомайского МУП «ЖКХЭ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, В Определении от <данные изъяты> N <данные изъяты> "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности в каждом конкретном случае определяется исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы должностного лица, указанные в обжалуемом постановлении о том, что муниципальное образование <данные изъяты> район Оренбургской области как собственник зданий и земельного участка обязано узаконить отношения с пользователями своих объектов не свидетельствует, о малозначительности совершенного административного правонарушения, равно, как и довод о том, что само по себе данное правонарушение не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства и что от действий ФИО1 не наступило каких-либо опасных последствий.

Суд соглашается с доводом протеста прокурора о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении директором предприятия, представляющего его интересы без доверенности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает малозначительность правонарушения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основании оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его длительность, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения земельного законодательства, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд считает, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

<данные изъяты> года Первомайским МУП «ЖКХЭ» с администрацией <данные изъяты> района Оренбургской области заключен договор №<данные изъяты> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года земельный участок по указанному выше адресу использовался Первомайским МУП «ЖКХЭ» без правоустанавливающих документов.

При этом срок давности привлечения директора Первомайского МУП «ЖКХЭ» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, истек <данные изъяты> года.

Таким образом, постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Росреестра по Оренбургской области <данные изъяты> от <данные изъяты> года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора Первомайского МУП «ЖКХЭ» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Первомайского района Оренбургской области удовлетворить.

Постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Росреестра по Оренбургской области <данные изъяты> от <данные изъяты> года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора Первомайского МУП «ЖКХЭ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина