Решение № 12-31/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-31/2026

Дело № 12-31/2026

УИД: 61RS0012-01-2026-000992-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2026 года г. Волгодонск,

ул. Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кислов А.А., рассмотрев в судебном заседании, в зале суда, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении электромеханика АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1, главного специалиста межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, жалобу электромеханика АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 от 26.02.2026 № В-00180-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении электромеханика АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 от 26.02.2026 № В-00180-26 по делу об административном правонарушении электромеханик АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он считает правонарушение малозначительным, назначенное наказание по его мнению не соответствует последствиям нарушения. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В случае невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, просил заменить административное наказание в виде штрафа 10000 рублей на наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 признал вину в совершении административном правонарушении, раскаялся в содеянном. Пояснил обстоятельства совершенного административного правонарушения, также указал, что при рассмотрении дела в Административной инспекции также признавал вину и раскаялся в содеянном. Просил заменить административное наказание на предупреждение.

Главный специалист межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 пояснил обстоятельства выявления административного правонарушения и процедуру его документирования, просил оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, главного специалиста межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти дней со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: 1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; 2) перечня видов административных наказаний и правил их применения; 3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3.1) административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральной территории, устанавливающими особенности регулирования отдельных отношений в федеральной территории в сферах, определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо предусмотренных нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральной территории, принятыми в рамках осуществления полномочий, переданных им Российской Федерацией; 4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; 5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.5, 5.2, 5.4 - 5.6 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы г. Волгодонска от 12.09.2019 № 58 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск» (далее также – Правила благоустройства).

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск» настоящие Правила обязательны для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Волгодонска, всеми гражданами, проживающими и пребывающими на территории города Волгодонска (далее - физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели) (ч. 6 ст. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города Волгодонска.

В силу п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 7 Правил благоустройства благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, строений, сооружений и их элементов; уборку, полив, подметание территории города, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора водоотводных кюветов, лотков, труб, ливневой канализации и других водопроводных устройств.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 4 ст. 7 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны: содержать здания, включая жилые дома, строения, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей; выполнять благоустройство отведенных и прилегающих территорий.

Согласно п. 31 ч. 5 ст. 7 Правил благоустройства на территории города запрещается: допускать скопление на карнизах, козырьках, крышах, водосточных трубах снега, наледи, а также наличие ледяных сосулек, свисающих с крыш, балконов, лоджий и других выступающих частей зданий и сооружений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3, 6 ст. 8 Правил благоустройства чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей (включая подходы к вокзалам, территории рынков, зоны отдыха, торговые зоны) обеспечивается правообладателями в течение всего дня. Работы по уборке и содержанию отведенных территорий, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, и прилегающих территорий производятся за счет их средств, их силами или силами иных лиц на основании договоров. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут правообладатели и организации, производящие работы по их содержанию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства уборка территории в осенне-зимний период предусматривает зимой - уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не отрицалось ФИО1 26.01.2026 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, должностное лицо - электромеханик АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1 в нарушение должностной инструкции, ненадлежаще выполнил требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», своевременно не организовал, не обеспечил и не произвел работы по очистке от снега, гололеда, посыпке разрешенными к применению противогололедными материалами отведенной территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к затруднению передвижения пешеходов, и угрозе здоровью гражданам, осуществляющих заправку топливом автотранспортных средств, чем нарушило требования ч. 1 ст.7, п. 3, п. 5 ч. 3 ст.7, п. 2, п. 5 ч. 4 ст. 7, п. 31 ч. 5 ст. 7; ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст.8, п. 2 ч. 1 ст.13 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», принятых решением Волгодонской городской Думы от 12.09.2019 № 58.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2026 № В-00180-26; фотоснимками административного правонарушения, актом обнаружения признаков административного правонарушения от 26.01.2026, должностной инструкцией электромеханика АБ ТЗК, распоряжением от 05.02.2024 № 11/11-2/330-Р, объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, в которых он признает вину в совершении административного правонарушения и раскаивается в содеянном, а также другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, вывод Административной комиссии г. Волгодонска о наличии в действиях электромеханика АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», является правильным.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности в качестве должностного лица обусловлено тем, что на основании приказа от 13.11.2023 № Л-117781 он состоит в должности электромеханика АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС». Согласно п. 2.15 его должностной инструкции, электромеханик АБ ТЗК на постоянной основе поддерживает чистоту и порядок на рабочем месте, проводит мероприятия по уборке АБ ТЗК и прилегающей территории к объекту.

Согласно распоряжению от 05.02.2024 № 11/11-2/330-Р ответственным за данную АЗС закреплен ФИО1

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица и объективно являющимися непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля руководителя учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил благоустройства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенное электромехаником АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с выводами административного органа и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Давая оценку обжалуемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы судья не усматривает оснований для признания деяния, совершенного ФИО1 малозначительным, соглашается с выводами должностного лица о том, что правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

При этом, по мнению судьи заслуживают внимание доводы подателя жалобы о необходимости изменения наказания.

Так, вопреки положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления по делу и назначении административного наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

ФИО1 и в судебном заседании признал вину и раскаялся в содеянном, пояснил, что и при производстве по делу об административном правонарушении в Административной инспекции признавал вину и раскаивался.

Указанное подтверждается обжалуемым постановлением, в котором указано: «ФИО1 протоколом В-00180-26 от 20.02.2026 согласен, пояснил, что нарушение устранено в тот же день».

Однако, в этом же постановлении должностное лицо административного органа делает вывод об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судья также отмечает, что в постановлении о назначении административного наказания не указано, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а это обязательно должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым назначение наказания в виде предупреждения невозможно, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающих обстоятельств не установлено, а назначение наказания в виде административного штрафа не отвечает целям наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, судья приходит к убеждению, что назначение наказания электромеханику АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1 в виде предупреждения соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы о совершении электромехаником АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», изложенные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, подтверждаются достоверными доказательствами по делу, однако постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу электромеханика АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 от 26.02.2026 № В-00180-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», удовлетворить частично.

Постановление начальника межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 от 26.02.2026 № В-00180-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении электромеханика АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей изменить, назначить электромеханику АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление начальника межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 от 26.02.2026 № В-00180-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении электромеханика АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу электромеханика АБ ТЗК ООО «Газпром сеть АЗС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Кислов