Апелляционное постановление № 10-12/2019 1-8/2019-10-12/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 10-12/2019

Мировой судья Круглова М.А. Дело №1-8/2019 - 10-12/2019


Апелляционное постановление

29 июля 2019 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием прокурора Федорова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой И.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 26 января 2015 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 21 октября 2015 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ осуждение по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2015 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга освобожден 14 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней;

3) 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 октября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 3 месяца 5 дней, наказание отбыто 03 октября 2018 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках.

Изучив существо приговора, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Иванову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорова А.П., полагавшего приговор мирового судьи не подлежащим изменению или отмене,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за три угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены 23 октября 2018 года в комнате квартиры № дома № по улице <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что вину он признал частично, поскольку согласен с тем, что он избил свою супругу ФИО2, однако каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Федоров и ФИО5 пытались оттащить его от супруги, в результате чего он боролся с Федоровым и оттолкнул ФИО5, в их адрес угрозы также не высказывал, что подтвердили сами потерпевшие в судебном заседании, заявив об оговоре, однако суд первой инстанции не принял их во внимание. При его (ФИО3) допросе на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, его принудили написать явку с повинной. Кроме того, он не согласен с постановленным судом решением по взысканию с него процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату, так как он осужден к реальному лишению свободы и в связи с этим не способен производить выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Батецкого района Новгородской области Федоров А.П. находит решение суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1, в том числе, о взыскании с него процессуальных издержек, законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Иванова И.А. поддержали апелляционную жалобу, просили переквалифицировать действия ФИО1 на ст.116 УК РФ, поскольку каких-либо угроз в адрес потерпевших он не высказывал, достаточные доказательства этому в материалах дела отсутствуют, он не мог угрожать сразу троим потерпевшим.

Прокурор Федоров А.П. в суде апелляционной инстанции просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Указал, что мировым судьей постановлен законный и обоснованный приговор, вина ФИО1 установлена на основании совокупности исследованных доказательств, инкриминируемые преступления совершались ФИО1 в отношении троих потерпевших последовательно, а не одномоментно.

Потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он был осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Всем версиям, выдвинутым в защиту ФИО1, мировым судьей дана объективная оценка.

В основу приговора мировым судьей положены: показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 17 января 2019 года, согласно которым он сознался в совершении инкриминируемых ему преступлений; показания потерпевших и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 октября 2018 года в ходе конфликта, первоначально возникшего между ФИО2 и ФИО1, последний наносил удары и высказывал угрозы убийством в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО5, при этом вел себя агрессивно; протоколы принятия устных заявлений ФИО2, ФИО4, ФИО5 о преступлении от 24 октября 2018 года, согласно которым потерпевшие добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщили о том, что ФИО1 высказывал в их адрес угрозы убийством, которые они воспринимали реально, опасались осуществления этих угроз; явкой с повинной ФИО1 от 24 октября 2018 года, в которой последний дает показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе указывает, что в ходе ссоры наносил удары ФИО2, душил ФИО4 и ФИО5, при этом высказывая в адрес каждого угрозы убийством; показания свидетеля Ф.А.А., из которых следует, что явка с повинной ФИО1 была оформлена добровольно, он самостоятельно указал и изложил все обстоятельства, какого-либо давления на него оказано не было; протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года, согласно которому осмотрена комната в квартире № дома № по улице <адрес>; заключения эксперта №3247, №3248 и №3249 от 30 октября 2018 года, согласно которым у ФИО5 установлено телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей затылочной области головы, у ФИО6 - в виде ссадины шеи, у ФИО2 - в виде кровоподтеков лица и области правого тазобедренного сустава, ссадины правого тазобедренного сустава, причиненные при действии тупого твердого предмета, не противоречат сроку 23 октября 2018 года и по своим свойствам не влекут за собой вреда здоровью.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ мировой судья указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения ФИО1 показания потерпевших и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе дознания по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, заключениями экспертов. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц, данным в ходе судебного следствия, которые правомерно признаны судом несостоятельными, указанному факту мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Правомерно положена в основу обвинения и явка с повинной ФИО1, которая соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, как следует из указанной явки, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользования услугами адвоката.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные мировым судьей противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья проверил доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и оказанию на него воздействия сотрудниками полиции при даче явки с повинной и признательных показаний, тщательно проверив и оценив показания подсудимого в их совокупности с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по данным доводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты обоснованные и мотивированные решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство дела проведено в условиях состязательности сторон.

Мировой судья правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленность умысла виновного, мировой судья обоснованно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из обвинения обоснованно исключено указание на причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ФИО2

Учитывая исследованные доказательства и поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, мировой судья, основываясь на заключении комиссии экспертов №147 от 04 февраля 2019 года, правильно признал его вменяемым.

Наказание осужденному не является чрезмерно суровым, при назначении наказания осужденному мировым судьей учитывались требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правомерно установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы мирового судьи в этой части являются мотивированными и обоснованными. Основания для смягчения назначенного ФИО1 либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, вывод о чем в приговоре мотивирован и обоснован.

Вывод о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, правомерен, соответствует положениям ст.ст.131-132 УПК РФ, каких-либо обстоятельств, освобождающих ФИО1, являющегося трудоспособным, от выплаты процессуальных издержек судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено, вопрос о распределении судебных издержек, согласно протоколу судебного заседания, был предметом рассмотрения суда, сторонам предоставлялась возможность высказаться относительно процессуальных издержек.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Председательствующий М.А.Малышева