Приговор № 1-189/2018 1-25/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-189/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 11 июня 2019 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретаре Костоусовой Т.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Берёзовского Свердловской области Гусева А.С., ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников, в лице адвокатов Чижикова П.Б., Хвостенко М.С., Тангочина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего без оформления трудовых отношений на авто-комплексе «Заря» в <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- дата приговором Чкаловского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 06 месяцев (л. д. 173); освободившегося дата по отбытию срока наказания (л. д. 175);

- дата приговором Полевского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев (л. д. 177-178);

- дата приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с приговором Полевского городского суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев (л. д. 179); постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес> от дата не отбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 03 месяца 13 суток (л. д. 182-183); освобожденного дата. Снятого с учета УИИ дата по отбытию срока наказания;

- дата приговором Берёзовского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (л. д. 132),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата в период с 20 часов 30 минут до 21 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении 63 <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, увидел, что за стиральной машиной в комнате Потерпевший №1 лежат денежные средства. Когда Потерпевший №1 вышел из комнаты в подъезд, у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Около 20 часов 30 минут дата ФИО3, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1,, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из-за стиральной машины, находящейся в комнате по указанному выше адресу, денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. В последующем ФИО3 с похищенными денежными средствами с места скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО3 причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 60000 рублей признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что похитил только указанную сумму денежных средств, иные денежные средства Потерпевший №1 он не похищал. Показания Потерпевший №1 о хищении денежных средств в сумме 895 тысяч рублей не подтвердил. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив ранее данные в качестве подозреваемого от дата и обвиняемого от дата показания, а также пояснения, изложенные в явке с повинной от дата.

Согласно протоколу явки с повинной от дата, ФИО3 сообщил о том, что находясь по адресу <адрес>ёзовский, <адрес>, дата тайно похитил денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились в комнате за стиральной машиной (л. д. 104).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от дата следует, что дата около 20 часов находился в гостях у Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 вышел в коридор, увидел, что в комнате Потерпевший №1 за стиральной машиной лежат денежные средства, часть купюр достоинством по 5000 рублей он похитил, остальные денежные средства убрал обратно. Похищенные денежные средства в сумме около 60000 рублей в дальнейшем потратил по своему усмотрению (л. д. 108-112).

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от дата, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания (л. д. 125-128).

Показания, данные подсудимым ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Оглашенные в заседании процессуальные документы содержат подписи ФИО3, с рукописным текстом последнего о прочтении и удостоверении правильности отраженных показаний. Указанные показания подтверждены показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что в вечернее время дата находился дома по адресу своего проживания, распивал спиртное с ФИО3, с которым познакомился в этот же день, и иными лицами. Спиртное распивал с данными лицами, как в своей комнате, так и в подъезде на лестничной площадке. В квартире на указанный период времени хранилась значительная сумма денежных средств – 895000 рублей, которые были выручены от продажи доли квартиры в <адрес>. Денежные средства хранились в ящике комода: в коробке хранилась сумма в размере 770000 рублей, в кошельке -125000 рублей. дата собирался на работу, когда обнаружил, что денежные средства в сумме 895000 рублей пропали. В хищении денежных средств стал подозревать ФИО3 После обращения в полицию часть денежных средств в сумме 580000 была возвращена знакомыми ФИО3 – Свидетель №1 и одним из сотрудников полиции, остальные денежные средства возвращены не были. Ему стало известно, что ФИО3 денежные средства в сумме 60000 рублей потратил, остальные средства обещал вернуть знакомый ФИО3 – Свидетель №1 Вместе с тем, денежные средства в сумме 315000 рублей ему так и не были возвращены, в связи с чем причинен материальный ущерб на эту сумму. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от дата и дата не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что в ходе предварительного следствия иные показания были им даны ввиду того, что ему обещали вернуть похищенные денежные средства, за исключением 60000 рублей, потраченных ФИО3, однако этого не произошло, в связи с чем причинен имущественный ущерб в более крупном размере, который ему не возмещался.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата, после продажи им доли своей квартиры им получены денежные средства в сумме 1250000 рублей. В последующем он нашел комнату по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>63, которую желал приобрести за 900000 рублей, внес за нее аванс 130000 рублей, оставшуюся часть в размере 770000 рублей он должен был оплатить позднее. Переселившись в комнату, часть денег потратил на личные нужды, часть – передал на хранение знакомому. В комнате, в выдвижном ящике комода стал хранить денежные средства в сумме 640000 рублей. дата около 18 часов к нему в гости пришли ФИО3 и его девушка, они совместно стали употреблять спиртное. В течении вечера ФИО3 уходил и возвращался, какие-то периоды находился в его комнате один. После очередного разговора по телефону ФИО3 уехал, а Потерпевший №1 продолжил употреблять спиртное с соседями. дата около 07 часов 30 минут собирался на работу, когда решил проверить коробку, где находились денежные средства в сумме 640000 рублей. При проверке денег в коробке не оказалось. Он понял, что они похищены ранее, стал подозревать ФИО3 и Свидетель №2, которые находились в его комнате дата. Однако уже дата дома обнаружил между стиральной машинкой и стеной картонную коробку, в которой он хранил денежные средства в сумме 580000 рублей. После пересчета денежных средств обнаружил, что у него пропало 60000 рублей. Позднее от сотрудников полиции узнал, что к совершению хищения причастен ФИО3 (л. д. 50-54).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата следует, что в ходе следственного действия он давал аналогичные показания по обстоятельствам произведенных им затрат, наличия у него денежных средств, подтвердил факт хищения у него денежных средств в сумме 60000 рублей. Указывал, что ФИО3 дата пришел к нему домой и принес извинения, заверил в том, что вернет денежные средства (л.д. 55-58).

Свидетель ФИО4 показал, что дата в вечернее время с работы он забрал Свидетель №2, поехали к ФИО5 домой по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>56, что бы посидеть и пообщаться. Около 21 часа ему позвонил ФИО3 пояснивший, что хочет вернуть ему долг, после чего они поехали к ФИО3 домой, откуда подсудимый вынес ему денежные средства в размере 38000 рублей, передал ему в счет возврата долга. Откуда у ФИО3 денежные средства на тот период времени ему не было известно. Уже в дальнейшем ФИО3 пояснил, что денежные средства были похищены. Об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1 не осведомлен. В ходе допроса в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО4 возвращал часть денежных средств, похищенных ФИО3 в сумме 580000 рублей, обязался вернуть иные денежные средства, поручившись за ФИО3, не подтвердил, отрицает свою осведомленность об обстоятельствах хищения, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. Подтвердил показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от 17 ноября (л. д. 73- 76).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показаниям ФИО4 пояснения об обстоятельствах, имевших место дата, дополнительно пояснив, что после того, как ФИО4 привез их с ФИО3 обратно, они с Потерпевший №1 вместе употребляли спиртное. Около 02 часов дата он снова уехал с Саакяном и домой вернулся уже около 05 часов. Когда поднимался по лестнице, увидел Потерпевший №1, находившегося в состоянии сильного опьянения. Через некоторое время приехал ФИО3 и они поехали в сауну в <адрес>ёзовском, где остались спать. Все расходы оплачивал ФИО3 О хищении других денежных средств Потерпевший №1 ему стало известно со слов сотрудников полиции. Об обстоятельствах хищения он не был осведомлен. В ходе допроса в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Свидетель №2 находился в комнате Потерпевший №1, пока потерпевший спал, а также о причастности к совершению хищения денежных средств потерпевшего Свидетель №2 не подтвердил, отрицает свою осведомленность об обстоятельствах хищения, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. Также пояснил, что со слов Потерпевший №1 ему было известно, что денежные средства о хищении которых заявлял потерпевший в полиции в сумме более 500000 рублей Потерпевший №1 нашел.

Свидетель ФИО6 показала, что работала администратора в сауне «Хали-Гали» в <адрес>ёзовском, когда дата около 08 часов пришли ФИО3 и Свидетель №2, хотели снять сауну на 6 часов, но передумали и ушли. Вернулись около 09 часов того же дня, сняли сауну на 4 часа. Около 15 часов они покинули сауну и заплатили за время, проведенное в сауне 4200 рублей, ни чего они не заказывали, платили только за время проведенное в сауне. Подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля от дата.

Из показаний ФИО6 от дата следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля она давала аналогичные пояснения (л. д. 86-88).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от дата, 14 ноября она находилась вместе с ФИО3 в гостях у Потерпевший №1, употребляли спиртное, через некоторое время она ушла домой. На следующий день с ФИО3 посещали магазины, он приобретал обувь и продукты (л. д. 81-85).

Свидетель ФИО7 показал, что являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> дата работал по обращению Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств. В ходе дачи объяснения Потерпевший №1 ему пояснил, что после изначального обращения с заявлением, дата Потерпевший №1 указал, что обнаружил коробку с денежными средствами в сумме 580000 рублей, о хищении которых он ранее заявлял, указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения забыл, куда убирал коробку с денежными средствами, потому ее не сразу нашел. Указал, что из данной коробки были похищены лишь денежные средства в сумме 60000 рублей. ФИО7 был произведен осмотр обнаруженных Потерпевший №1 денежных средств, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Указал, что с ФИО4 про указанную ситуацию не разговаривал, никаких действий в интересах ФИО4 либо ФИО3 он не совершал. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО7 был осведомлен о хищении денежных средств в большей сумме, возврат которой был гарантирован ФИО4, о возвращении ФИО4 денежных средств в сумме 580000 рублей не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от дата, следует, что осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, в ящике тумбы, где хранились принадлежащие ему денежные средства (л. д. 10-15).

Согласно расходному кассовому ордеру от дата, Потерпевший №1 выданы денежные средства в сумме 1250000 рублей (л.д. 19).

Согласно договора купли-продажи, передаточного акта, Потерпевший №1 продан объект недвижимости – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по цене 1250000 рублей (л. д. 20-24).

Исходя из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>ёзовскому, дата в дежурную часть ОМВД обратился Потерпевший №1, указавший, что ранее он заявлял о пропаже денежных средств, однако в ходе уборки квартиры денежные средства в сумме 580000 рублей были им обнаружены (л. д. 30).

В ходе осмотра места происшествия дата, проведенного с участием Потерпевший №1, осмотрен пакет, переданный Потерпевший №1, в котором находятся денежные средства в сумме 580000 рублей. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ранее заявлял о хищении денежных средств, однако в ходе уборки квартиры часть денег дата были им обнаружены в сумме 580000 рублей (л. д. 33-37).

Из расписки от дата следует, что Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции изъятые в ходе осмотра места происшествия дата денежные средства в сумме 580000 рублей (л. д. 38).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, о хищении у него денежных средств в сумме 895000 рублей, суд относится к ним критически, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, данными неоднократно - 17 ноября и дата, после разъяснения ему прав и ответственности, что удостоверено подписями потерпевшего в протоколах и собственноручно сделанной надписи о том, что показания записаны с его слов правильно. Данные показания Потерпевший №1 также опровергнуты допрошенными свидетелями по уголовному делу, протоколами следственных действий, проведенных с его участием. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 неоднократно давал подробные и последовательные показания, связанные с обстоятельствами обнаружения им в своей квартире денежных средств и причинении ему материального ущерба в сумме 60000 рублей, которые подтверждены иными доказательствами. Показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми.

Доводы Потерпевший №1 о том, что иные показания в ходе предварительного следствия были им даны в связи с имеющимися договоренностями о возвращении ему денежных средств ФИО4, действовавшим совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>ёзовскому в интересах ФИО3 опровергнуты в судебном заседании, в том числе в ходе допросов свидетелей ФИО4, ФИО7, Свидетель №2, в связи с чем суд находит их не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании, дата в период с 20 часов 30 минут до 21 часа ФИО3 похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 60000 рублей. В ходе судебного заседания совершение хищения в ином размере, а также причастность иных лиц к совершению инкриминируемого ФИО3 преступления не установлена.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом на основании ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности судом установлено, что ФИО3 не женат, несовершеннолетних детей не имеет. По месту прежнего отбывания наказания в ИК-62 характеризуется как имеющий неустойчивую социальную установку, выполняющий режимные требования, посредственно относящийся к труду, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, делает на них положительные выводы (л.д. 187), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-59 характеризуется отрицательно, как формально относящийся в к воспитательным мероприятиям, имеющий взыскания (л.д. 188). В быту участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, как спокойный, не конфликтный, ранее привлекавшийся к ответственности (л. д. 190), имеет заболевания, в связи с которыми проходит лечение. По месту работы характеризуется положительно, как инициативный, ответственный и надежный работник, способный в установленные сроки выполнять порученные работы, принимать решения в трудных ситуациях, доброжелательный и коммуникабельный.

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л. д. 192,194), Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО3 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

ФИО3 ранее судим за умышленное тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после отбытия наказания вновь совершил преступление средней тяжести против собственности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Принимая во внимание, что судимость по приговору от дата и дата за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений в установленном порядке не снята и не погашена, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 в момент совершения им преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается ФИО3 в судебном заседании, ввиду чего признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое суд находит справедливым и отвечающим целям наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом отягчающего наказание обстоятельства – не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличия рецидива при совершении инкриминируемого преступления, срок наказания ФИО3 определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Берёзовского городского суда <адрес> от дата ФИО3 осужден по п. ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что преступление по настоящему уголовному делу совершены ФИО3 до постановления приговора от дата, окончательное наказание определяется на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из характера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО3 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Защиту прав подсудимого ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 2530 рублей. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Берёзовского городского суда <адрес> от дата, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному уголовному делу срок отбытия наказания по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от дата – с дата по дата включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с дата.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2530 рублей (две тысячи пятьсот тридцать) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тоже срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.В. Большаков