Постановление № 1-123/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-123/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара под председательством судьи ФИО6.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО2,

стороны защиты: адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а», <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в июне 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с преступным умыслом, направленным на кражу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что на указанном автосервисе кроме него никого нет и его действия останутся незамеченными, подошел к стоящему мотоциклу «<данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 190 00 рублей, который похитил. Удерживая похищенное имущество ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 190 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением моральный и материальный вред полностью заглажен, претензий не имеет.

Обвиняемый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив суду, что он в полном объеме возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство своего подзащитного и потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением.

Ходатайство, поданное потерпевшим не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО8., претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО1, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства:

материалы дела об административном правонарушении № (л.д. 183), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении № (л.д. 183), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья Октябрьского районного

суда г. Краснодара ФИО9