Апелляционное определение № 22-1870/2025 22-61/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Баймеева О.Г.

№22-61/2026

УИД 04RS0018-01-2025-006218-32

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 января 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Дамбиевой Т.В., Поповой А.О.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Базарова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Базарова Э.Б. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Конфискована с ФИО1 денежная сумма, эквивалентная предмету взятки, в размере 100 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2 595 рублей, связанные с вознаграждением труда защитника Васильева Д.В., взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Базарова Э.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, считает, что суд не привел убедительных мотивов о невозможности назначения более мягкого вида наказания, не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам. Отмечает, что он активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении и даче подробных обстоятельств его совершения. Указанные действия способствовали органу следствию установить объективную сторону преступления, что в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами надлежит признать исключительными. Суд не принял во внимание его материальное положение и молодой возраст. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении посредника прекращено, в отношении лица, получившего взятку, приостановлено, тем самым указанные лица фактически избежали уголовной ответственности. Считает, что его роль, как взяткодателя, передавшего денежные средства основным участникам в общей коррупционной схеме, не может оцениваться, как более опасная, чем роль посредника и организатора. Между тем, за его действия, носивших единичный характер, ему назначено столь суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также конфискации денежной суммы, эквивалентной размеру взятки, взыскания процессуальных издержек, в нарушении требований ст.46 УК РФ не учтено его реальное финансовое положение.

Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, назначив ему наказание с применением ч.6 ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, либо снизить его размер с учетом его материального положения.

В апелляционной жалобе адвокат Базаров Э.Б. считает, что выводы суда о том, что неустановленное лицо, которому ФИО1 передал 100 000 рублей, и неустановленное лицо, передавшее указанную сумму Ч., является одним и тем же лицом основаны на предположении и не подтверждены доказательствами. ФИО1 с Ч. и Г. не знаком, передал денежные средства неустановленному лицу А., его показания не содержат сведений о дальнейшей передаче денежных средств конкретному должностному лицу. Показания Ч. также не позволяют сделать вывод о том, что он получил денежные средства именно от того же самого лица, которому их передал ФИО1. Свидетель Ч. показал, что получил денежные средства от мужчины, но не опознал в нем А., не смог подтвердить, что этот мужчина является тем же лицом, что и посредник ФИО1. Неустановление тождества посредников исключает возможность сделать достоверный вывод о причинно-следственной связи между передачей денежных средств ФИО1 и их получением Г., что порождает неустранимые сомнения в том, что предмет взятки был доведен до конкретного должностного лица. На основе объективных данных фактическое движение денежных средств после их передачи ФИО1 не установлено, получение Ч. денежных средств не доказывает их происхождение от ФИО1, вывод суда о поступлении денежных средств ФИО1 в качестве дачи взятки за совершение незаконных действий конкретному должностному лицу Г. не правомерен.

Факт получения Зубакиным водительского удостоверения, даже если он является следствием незаконных действий Г., сам по себе не доказывает, что водительское удостоверение было получено именно за те 100 000 рублей, которые передал ФИО1. Получение водительского удостоверения могло стать следствием самостоятельных незаконных действий Ч. и Г., действовавших в рамках сложившейся между ними устойчивой схемы за незаконное денежное вознаграждение. Данная практика могла быть реализована по их собственной договоренности, не связанной с передачей денег ФИО1.

Кроме того, суд, установив факт получения Ч. денежных средств в августе 2020 года и их передачу Г. в декабре 2020 – январе 2021 года, то есть спустя 4-5 месяцев, не дал оценки существенному временному отрезку, не исследовал иные возможные объяснения данного обстоятельства.

Установленные по делу обстоятельства не исключают, что денежные средства, переданные ФИО1 неустановленному лицу А., могли быть им присвоены и не переданы ни Ч., ни Г.. Отмечает, что показания посредника Ч. о сумме в размере 100 000 рублей противоречат показаниям Г., утверждавшего о получении лишь 30 000 рублей. Данное расхождение ставит под сомнение сам факт получения должностным лицом конкретной суммы от ФИО1.

Кроме того, устанавливая место и время передачи денежных средств ФИО1 неустановленному лицу, суд принял во внимание справку с места работы в ОАО «<...>» и данные ПТК «<...>» о том, что ФИО1 убыл из Якутии 26 июля 2020 года, показания свидетеля Ч. о передаче денег неустановленным лицом в августе 2020 года. Вместе с тем, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывал, что знакомство с посредником А. и передача ему денежных средств имели место в период его работы в Якутии, то есть до 24 июля 2020 года. Между тем, указанные справки подтверждают утверждения ФИО1 о договоренности с посредником А. в указанный им период времени.

Отмечает, что представленные суду доказательства, выделенные материалы из уголовного дела, в рамках расследования единой коррупционной схемы, включая протоколы допросов свидетелей Ш., С., К., Г., П., З., Г., допрошенного в статусе обвиняемого, должностной регламент Г., протокол обыска от 08 февраля 2024 года, протоколы осмотра, носят производный характер и не содержат достаточных данных для достоверного вывода о действиях ФИО1, как о совершении им оконченного преступления. Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ как оконченного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Считает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, назначенное наказание в случае переквалификации подлежит смягчению.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам и не учел их значимость при избрании вида и размера наказания. Суд первой инстанции не принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 добровольно явился с повинной, где изложил известные ему обстоятельства, информацию о факте передачи денежных средств для получения водительского удостоверения, а также указал на посредника и лицо, которому, по его мнению, предназначались данные средства. Показания, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил. Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, в судебном заседании не оспаривал умысел на получение водительского удостоверения незаконным путем и факт передачи денег для этой цели. Его несогласие с обвинением, выраженное в показаниях, касались лишь отдельных фактических обстоятельств, не влияющих на квалификацию содеянного. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства содержали известные ему сведения, не опровергали его вину и не влияли на юридическую сущность обвинения. Позиция ФИО1, содержащая прямое указание на осознание вины и раскаяние, была проигнорирована судом и не получила надлежащей правовой оценки.

Кроме этого, считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы нарушает принципы справедливости и индивидуализации наказания, а также принцип равенства всех перед законом. Как следует из материалов уголовного дела, в них содержатся сведения о существовании коррупционной схемы, участниками которой являлись Ч. и Г. При этом уголовное преследование в отношении Ч. прекращено, а производство в отношении Г. приостановлено. Анализируя судебную практику Кабанского районного суда Республики Бурятия, видно, что ни один из осужденных по аналогичным преступлениям не был осужден к реальному лишению свободы. Вместе с тем, роль ФИО1 ограничилась лишь передачей денег неустановленному лицу, с попыткой передать деньги должностному лицу за незаконные действия, однако ему назначено наиболее строгое наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным штрафом. Указанное свидетельствует о нарушении принципов справедливости и соразмерности, закрепленных в ст.ст.6, 60 УК РФ. На основании изложенного, у суда имелась возможность, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признать их исключительными и применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Волков М.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе показаниями:

свидетеля Ч. о том, что работая руководителем автошколы, в августе 2020 года в г.Улан-Удэ возле дома под адресу: <...>, получил от неустановленного лица по имени А. или А. денежные средства в размере 100 000 рублей и пакет документов для получения водительского удостоверения на имя ФИО1 за получение водительского удостоверения без обучения автошколе и без сдачи экзамена в ГИБДД. В <...> он передал данные денежные средства начальнику ГИБДД <...> для оформления водительского удостоверения на имя ФИО1 При этом ФИО1 в автошколе не обучался, экзамены не сдавал;

свидетеля З. о том, что работая администратором автошколы, по указанию Ч. готовила пакет документов для сдачи экзамена в ГИББД, распечатывала свидетельство об окончании курсов. По указанию Ч. приглашала данных лиц в автошколу, просила их записаться через «госуслуги» для получения водительского удостоверения в ГИБДД <...> района;

свидетеля Г. о том, что в октябре 2020 года он согласился на предложение Ч. помочь ФИО1 получить водительские права категорий В и С за совершение им незаконных действий, то есть без фактической сдачи экзаменов, за денежные средства, проставил ФИО1 все необходимые отметки о сдаче экзамена, за что Ч. и передал ему деньги;

свидетелей Ш., Ч., К., Г. – сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по <...> району, о том, что начальник Г.имел электронную цифровую подпись, которую никому не передавал, работал с заявителями по приему экзаменов на право управление транспортными средствами, оформлял протоколы, выдавал водительские удостоверения.

Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными, поскольку достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств.

Суд обосновано принял во внимание показания ФИО1 о том, что в августе 2020 года около здания по адресу: <...>, он передал незнакомому мужчине 100 000 рублей за получение водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов, далее не проходя обучения в автошколе, получил свидетельство, а в ГИБДД в <...> района получил водительское удостоверение без сдачи экзаменов.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается другими материалами дела, в том числе протоколом обыска и осмотра документов, изъятых в РЭО ГИБДД ОМВД России по <...> району - заявлением ФИО1, экзаменационными листами о сдаче им экзаменов экзаменатору Г., реестром о выдаче водительского удостоверения ФИО1, документами, подтверждающими должностные обязанности Г., протоколами осмотра места происшествия с участием Ч., в которых он указал место получения взятки в виде денег в размере 100000 рублей за незаконное получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов в ГИБДД, для сотрудника ГИБДД для получения водительского удостоверения ФИО1, а также место передачи денег в размере 100000 рублей Г.;

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Дата и место передачи Зубакиным взятки неустановленному лицу установлены судом правильно, на основании сведений с места работы осужденного, данных ПТК «<...>» о том, что осужденный прибыл в г.Улан-Удэ 26 июля 2020 года, что согласуется с его показаниями в ходе предварительного расследования о передаче взятки в <...>. В связи с чем, показания ФИО1 о передаче денежных средств в другое время в Республике Саха суд обоснованно оценил критически.

Сведения о том, что ФИО1 передал, а Ч. получил денежные средства в сумме 100 000 рублей от лица, сведения о котором не установлены, не ставят под сомнение выводы суда о том, что предмет взятки в виде данных денежных средств был передан именно должностному лицу Г., поскольку из материалов дела и показаний Г. следует, что договоренность о получении взятки за незаконные действия была исполнена, водительское удостоверение при отсутствии законных оснований ФИО1 было выдано. Не вызывает сомнение также выводы суда о том, что ФИО1 осознавал, что передает денежные средства именно должностному лицу за незаконные действия, поскольку он очевидно знал, что водительские удостоверения выдаются только в органах ГИБДД должностными лицами. Указанное подтверждается его действиями по посещению здания ГИБДД для получения водительского удостоверения.

Утверждения защитника о том, что Ч. и Г. действовали по собственной инициативе без каких-либо договоренностей в интересах ФИО1, без передачи денежных средств, являются надуманными.

Установленный судом временной период между датой передачи денежных средств в августе 2020 года и датой выдачи водительского удостоверения до 23 января 2021 года, о чем указано в жалобе, подтвержден исследованными доказательствами и не указывает о недостоверности данных обстоятельств.

Правовая квалификация действий ФИО1 по признаку дачи взятки в значительном размере является правильной и соответствует разъяснениям, приведенным в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Сведения о том, что Г. в своих показаниях назвал другую сумму денежных средств, полученных от Ч., обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, которое не влияет установленные судом обстоятельства о передаче ФИО1 и свидетелем Ч. взятки в размере 100 000 рублей. Умыслом осужденного охватывалось дача взятки в значительном размере в сумме 100 000 рублей, и последний выполнил все действия, направленные на реализацию данного умысла.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1, как покушение на взятку, не основаны на нормах закона, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными. Кроме того, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для прекращения уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ.

Так, в первую очередь об обстоятельствах дачи взятки ФИО1 сообщил правоохранительным органам Ч. в ходе допроса от 04 апреля 2024 года в качестве обвиняемого. Первые пояснения ФИО1 об обстоятельствах дачи взятки изложены в ходе его допроса в качестве свидетеля 08 августа 2024 года, а затем подтверждены в явке с повинной от 02 июля 2025 года, при этом даны в условиях, когда правоохранительным органам были известны обстоятельства преступления, в связи с чем, такие показания являются вынужденным подтверждением его причастности к преступлению. Помимо указанного, обстоятельства передачи взятки от ФИО1 также были известны из показаний Г. от 27 августа 2024 года.

Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено. Показания осужденного ФИО1 в части указания сведений о неустановленном лице, которому была передана взятка, не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку осужденный не сообщил полных и достоверных сведений об этом лице. Как следует из материалов дела, объем предоставленных сведений ФИО1 о неустановленном лице не позволил органам предварительного расследования его установить, в связи с чем, такая информация не имела значения для раскрытия и расследования преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признал признание вины на предварительном следствии, удовлетворительную характеристику по месту жительства, материальное положение подсудимого, совершение преступления впервые, наличие заболевания.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, позволяющих применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, правильно не установлено.

Вид и размер основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания назначены осужденному с учетом его материального положения, конкретных обстоятельств преступления, с приведением мотивов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд указал в перечне доказательств по делу, подтверждающих вину осужденного, протокол явки с повинной от 02 июля 2025 года. Вместе тем, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не подтвердил содержание явки с повинной, указывая, что дал ее под давлением сотрудников правоохранительных органов, протокол не читал. Из протокола явки с повинной, с учетом показаний свидетеля - следователя В., следует, что явка с повинной была оформлена без участия защитника. В связи чем, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ данная явка с повинной является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств. Внесение таких изменений в приговор не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждаемый другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст. 43 УК РФ.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ суд обязан при постановлении приговора мотивировать решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам в том числе, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Приговор суда указанным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции, мотивируя вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, фактически не привел соответствующих мотивов, формально сделав ссылку на данные о личности осужденного, об его посткриминальном поведении, конкретные обстоятельства дела.

При этом суд первой инстанции не привел фактических данных о личности ФИО1, а также содержание его посткриминального поведения, которые бы указывали невозможности его исправления без реального отбывания наказания в исправительном учреждении. Напротив, суд указал об удовлетворительном поведении осужденного, признании им вины в ходе следствия. При этом ссылка на посткриминальное поведение в негативном плане придает данному обстоятельству значение отягчающего наказание обстоятельства, что противоречит положениям ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве таковых и не подлежащих расширительному толкованию.

Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, поскольку указанное повлияло на исход дела, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Данное нарушение может быть устранено путем внесения в приговор изменений.

По смыслу ст.73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. Такие основания усматривает суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, вину в ходе следствия признал. Суд обоснованно признал ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Согласно характеристике по месту жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен помощником буровой установки. Из материалов дела сведений, указывающих о посткриминальном поведении осужденного, которые бы свидетельствовали об его общественной опасности, не имеется.

Кроме того, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть роль осужденного в совершении коррупционного преступления. Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля Ч., сам осужденный инициатором преступления не являлся, денежные средства были переданы им по предложению неустановленного лица, при этом он действовал в соответствии с уже сложившейся схемой получения водительских удостоверений через посредника без сдачи экзаменов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные обстоятельства, а также влияющий на степень общественной опасности преступления размер переданной взятки.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, такие как исправление осужденного ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению из под стражи.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, принимая решение на основании п. «в» ч.1 ст.104 УК РФ о конфискации денежной суммы 100 000 рублей, эквивалентной сумме взятки, руководствовался примечанием к ст.104.1 УК РФ о том, что под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. Вместе с тем, суд не учел, что данное примечание было введено Федеральным законом от 14 февраля 2024 № 11-ФЗ. В связи с тем, что преступление по данному приговору совершено до внесения указанных изменений, принятие судом решения о конфискации денежных средств, которое ухудшает положение осужденного, является необоснованным, поскольку противоречит требованиям ст.10 УК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для решения о конфискации денежных средств, эквивалентных сумме взятки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в указанной части.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 2 595 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Васильеву Д.В. в ходе предварительного расследования, не обсуждался, мнение ФИО1 в указанной части суд не выяснял, положения ст.131-132 УПК РФ ему не разъяснял. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек. При этом оснований для передачи вопроса о взыскании процессуальных издержек на новое рассмотрение не установлено, с учетом размера данной суммы. В связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств явку с повинной от 02 июля 2025 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО1 из под стражи освободить.

Отменить решение суда о конфискации в доход государства денежной суммы, эквивалентной предмету взятки в сумме 100 000 рублей, о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 2595 рублей, выплаченных защитнику Васильеву Д.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи