Апелляционное постановление № 22-1591/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-71/2025

Дело № 22-1591/2025 судья Кузнецов И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

потерпевшей Ф.И.О.25

её представителя - адвоката Голубевой Н.А.,

осуждённой ФИО1,

её защитника - адвоката Толочкина К.Е., представившего ордер № 59 от 16 сентября 2025 года, и удостоверение № 368

её защитника - адвоката Марцоха И.Е., представившего ордер № 230 от 20 июля 2025 года, и удостоверение № 754,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и её представителя - адвоката Голубевой Н.А., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Толочкина К.Е. и Марцоха И.Е., апелляционное представление и.о. Тындинского городского прокурора Амурской области Бондарева Д.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес><адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Осуждённой ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок отбытия данного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Взыскано с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 161 255 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскано с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взысканы с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы за услуги представителя потерпевшей - адвоката Голубевой Н.А. в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканы с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказания юридический помощи адвокатом Толочкиным К.Е. в сумме 21 798 рублей.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление осуждённой ФИО1 и её защитников - адвокатов Толочкина К.Е. и Марцоха И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников и возражавших против доводов апелляицонного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя; мнение потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - адвоката Голубевой Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитников; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, а апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя, а также защитников осуждённой оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 08 января 2025 года в г. Тында Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда в части назначенного наказания отменить, назначив осуждённой ФИО1 реальное лишение свободы, а также удовлетворить её гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объёме. В обоснование своих доводов указала, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, а представленные стороной защиты доказательства об оказании помощи СВО и благотворительным фондам не могут служить основанием для смягчения наказания осуждённой.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Голубева Н.А. просит приговор суда в части назначенного наказания отменить, назначив осуждённой ФИО1 реальное лишение свободы. В обоснование своих доводов указала, что назначенное наказание в виде принудительных работ является чрезмерно мягким. Полагает, что из числа обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо исключить: - добровольное перечисление потерпевшей денежных средств, поскольку деньги были перечислены дочери потерпевшей и были возвращены осуждённой; - оказание благотворительной помощи, поскольку это не имеет отношение к данному уголовному делу; - нахождение на иждивении престарелой матери, поскольку последняя получает пенсию, в посторонней помощи и уходе не нуждается; - состояние здоровья осуждённой, поскольку у неё отсутствуют хронические заболевания. Просит учесть мнение потерпевшей о необходимости назначения осуждённой ФИО1 реального лишения свободы, а также удовлетворить гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объёме.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя защитник осуждённой - адвокат Толочкин К.Е. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Толочкин К.Е. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив к ней положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям закона и сведениям об её личности, и является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, и не учёл её посткриминальное поведение. Указал, что осуждённая ещё в ходе следствия перечислила денежные средства дочери потерпевшей для организации похорон, которые сама потерпевшая отказалась принимать и вернула её. Просит учесть, что после вынесения приговора осуждённая в полном объёме возместила материальный вред в размере, определённом приговором суда. Считает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, прошение трудового коллектива о назначении ФИО1 наказания. Полагает, что судом необоснованно взысканы с осуждённой в пользу потерпевшей расходы на услуги представителя потерпевшей в размере 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Толочкина К.Е. представитель потерпевшей - адвокат Голубева Н.А. просит оставить её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Марцоха И.Е. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям закона и сведениям об её личности, и является чрезмерно суровым, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, а условное осуждение является наиболее справедливым наказанием в отношении ФИО1 Полагает, что судом не дана оценка нарушению потерпевшим Ф.И.О.9 пункта 4.5 ПДД РФ, а также судом не исследовался вопрос о наличии у осуждённой технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения мер экстренного торможения. Считает, что при описании преступного деяния судом в приговоре не отражены сведения о дате и времени смерти потерпевшего. Полагает, что суд в нарушении п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58, при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы необоснованно назначил осуждённой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Марцоха И.Е., ссылаясь на проведённое по его инициативе заключение специалиста № 21/25 от 07.09.2025 г., повторно указал, что судом не дана оценка нарушению потерпевшим Ф.И.О.9 пункта 4.5 ПДД РФ, в связи с чем, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им ПДД РФ, а также об отсутствии у осуждённой ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения мер экстренного торможения. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение материального вреда в полном объёме и частичное возмещение морального вреда, что подтверждается чеками о денежных переводах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Марцоха И.Е. потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель - адвокат Голубева Н.А. просят оставить её без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. Тындинского городского прокурора Амурской области Бондарев Д.А. просит приговор суда изменить: - из резолютивной части приговора исключить указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы; - в резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ФИО1 расходов потерпевшей Ф.И.О.7 за услуги представителя заменить указанием о взыскании данных расходов в размере 30 000 рублей с федерального бюджета; - процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 30 000 рублей взыскать с осуждённой ФИО1

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора представитель потерпевшей - адвокат Голубева Н.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя, защитников осуждённой, апелляционного представления прокурора, а также поданных на жалобы и представление возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённой ФИО1 об ослеплении её солнцем при повороте), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств по делу, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1 (в той части, в которой они признаны судом достоверными), поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ; процессуальные права ей были разъяснены; она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, являются последовательными, лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённой ФИО1 и квалификацию её действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, поводов для оговора осуждённой, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

При этом, суд обоснованно отверг как недостоверные показания осуждённой ФИО1 об ослеплении её солнцем при повороте, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также имеющимися в материалах дела фотографиями. Мотивированные выводы по этому поводу приведены в приговоре, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от 08.01.2025 г. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. В данном протоколе отражены ход осмотра и результаты следственного действия, приобщена схема ДТП и фототаблица с описанием информации, содержащейся на фотоснимках.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённой ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осуждённой ФИО1 не имеется.

Исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленное стороной защиты заключение специалиста № 21/25 от 07.09.2025 г., изготовленное АНО «Региональный научно-исследовательский центр судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку специалист Ф.И.О.8 не привлекался в порядке, предусмотренном ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства к участию в деле в качестве специалиста, а его письменное мнение содержит переоценку полученных по делу в соответствии с УПК РФ доказательств и не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу, поскольку оценка материалов уголовного дела в компетенцию специалиста не входит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника - адвоката Марцоха И.Е., обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судом верно признано доказанным, что 08 января 2025 года ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «Honda Fit Shuttle», двигаясь в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, ясной погоды, сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку автомобильной дороги по ул. Кирова в г. Тында Амурской области, действуя небрежно, не имея умысла на причинение смерти участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, поскольку управляла источником повышенной опасности, в нарушении пунктов 1.5, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, подъезжая к перекрестку ул. Кирова и ул. Верхненабережная, не убедилась в безопасности своего маневра, не увидела переходящего автомобильную дорогу по пешеходному переходу пешехода - Ф.И.О.9, вследствие чего допустила на него наезд левой передней частью своего автомобиля, в результате чего потерпевшему Ф.И.О.9 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего Ф.И.О.9

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными и допустимыми, согласно которым в данном конкретном случае водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имела объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде пешехода Ф.И.О.9, переходившего проезжую часть по данному пешеходному переходу, однако, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на него.

При этом не влияет на квалификацию действий осуждённой ФИО1 не установление наличия или отсутствия у неё технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как в соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам», а в соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

По этим же причинам несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника - адвоката Марцоха И.Е. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправного поведения потерпевшего Ф.И.О.9, выразившегося в нарушении им пункта 4.5 ПДД РФ, поскольку судом первой инстанции было обоснованно указано, что именно осуждённая ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Ф.И.О.9, находившегося на пешеходном переходе. При этом по смыслу закона не имеют правового значения скорость движения пешехода, расстояние, которое он прошёл по пешеходному переходу, внезапность его появления на проезжей части, повлиявшие, по мнению защитника на скорость реакции осуждённой ФИО1, повлекшие отсутствие возможности предотвратить наезд на пешехода.

Суд обоснованно пришёл к выводу о нарушении осуждённой ФИО1 пунктов 1.5, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего она допустила наезд на пешехода Ф.И.О.9 на нерегулируемом пешеходном переходе, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Ф.И.О.9

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо неопределённостей, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, относительно наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением осуждённой ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступлением по неосторожности смерти потерпевшего Ф.И.О.9

Иные доводы стороны защиты также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённой, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении не влияет.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей; все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника - адвоката Марцоха И.Е., приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - оказание медицинской помощи путём вызова скорой помощи, - принесение извинений потерпевшей, - добровольное перечисление потерпевшей денежных средств в счёт возмещения ущерба, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - наличие ряда благодарственных писем с места работы, - оказание благотворительной и гуманитарной помощи участникам зоны СВО, перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей в благотворительный фонд имени «Наташи Едыкиной» поддержки детей пострадавших в ДТП, перевод денежных средств в размере 38 000 рублей в благотворительный фонд «НейроДети», - состояние здоровья ФИО1, - нахождение у осуждённой на иждивении престарелой матери, нуждающейся в лечении и уходе, и состояние здоровья последней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств -добровольного перечисления потерпевшей денежных средств в счёт возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 27 января 2025 года ФИО1 осуществила перевод 100 000 рублей дочери потерпевшей Потерпевший №1 и погибшего Ф.И.О.9 - Свидетель №5, для компенсации расходов на похороны.

Несмотря на возврат указанных денежных средств обратно осуждённой ФИО1, сам факт её свободного волеизъявления и желания помочь семье потерпевшей имел место быть, что свидетельствует о её положительном посткриминальном поведении и стремлении загладить вред, причинённый в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей об исключении из числа смягчающих обстоятельств - нахождение на иждивении осуждённой ФИО1 престарелой матери, суд апелляционной инстанции также считает неубедительными, поскольку согласно выписки из истории болезни мать ФИО1 состоит на учёте, дважды переносила операции на сердце, является на приёмы к врачу в сопровождении дочери - ФИО1, нуждается в наблюдении врачей кардиолога и эндокринолога (том № 1, л.д. 90).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств - состояния здоровья самой осуждённой ФИО1, также не имеется, поскольку помимо имеющегося диагноза: «ситуационный невроз», у осуждённой ФИО1 имеются иные заболевания, требующие лечения, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного за пять лет (л.д. № 2, л.д. 61).

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя об исключении из числа смягчающих обстоятельств - оказание осуждённой ФИО1 благотворительной и гуманитарной помощи, суд апелляционной инстанции также считает неубедительными, поскольку уголовный закон не препятствует праву суда первой инстанции, при наличии на то соответствующих оснований, признать те или иные обстоятельства смягчающими наказание лицу, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Более того, законом не ограничен перечень обстоятельств, позволяющих соответствующему суду реализовать такую правоприменительную возможность.

С учётом личности осуждённой ФИО1, в целом характеризующейся исключительно положительно, её поведения как в быту, так и в связи с привлечением к её уголовной ответственности, её поведения после совершённого деяния, суд счёл возможным учесть все указанные обстоятельства, которые оспариваются потерпевшей и её представителем, в качестве смягчающих, и при этом не вышел за рамки уголовного закона.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, оснований для признания прошения трудового коллектива в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не имеется, поскольку уголовный закон не относит такие сведения к числу обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание. При этом, суд первой инстанции учёл данное прошение трудового коллектива при назначении наказания ФИО1 (л. 21 приговора, абз. 10).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить осуждённой ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие потерпевшей и её представителя с назначенным осуждённой наказанием в виде принудительных работ не является основанием к изменению приговора в сторону его усиления, поскольку по смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённой ФИО1, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учёл характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, её материальное положение, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и обоснованно удовлетворил требования потерпевшей Потерпевший №1 в указанной части частично на сумму 700 000 рублей.

В связи с изложенным, оснований для увеличения указанной суммы, как о том просят в своих апелляционных жалобах потерпевшая и её представитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

Как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции чека о денежном переводе, 08 июля 2025 года осуждённая ФИО3 добровольно возместила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением на сумму 161 256 рублей, то есть в полном объёме, определённом приговором Тындинского районного суда Амурской области от 07 июля 2025 года.

Потерпевшая ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердила указанные обстоятельства.

Кроме того, 09 августа 2025 года и 08 сентября 2025 года осуждённая ФИО3 добровольно возместила потерпевшей Потерпевший №1 частично компенсацию морального вреда на общую сумму 100 000 рублей, что также подтверждается чеками о денежных переводах.

Действующий уголовный закон не препятствует суду апелляционной инстанции признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, даже с учётом того, что сведения, которые впоследствии были признаны судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание, имели место уже после вынесения приговора, с учётом того, что сам приговор в законную силу не вступил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 161 256 рублей, то есть в полном объёме, определённом приговором Тындинского районного суда Амурской области от 07 июля 2025 года, а также частичную компенсацию морального вреда, и смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учётом полного возмещения материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 161 256 рублей, то есть в размере, определённом приговором Тындинского районного суда Амурской области от 07 июля 2025 года, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обоснованно применяя к осуждённой ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в части замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции не учёл, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об исключении из резолютивной части приговора указания суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Марцоха И.Е., суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённой ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, и с учётом того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде принудительных работ, вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Также приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника - адвоката Толочкина К.Е. о необоснованном взыскании с осуждённой в пользу потерпевшей расходов на оплату услуг представителя потерпевшей.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета и в последующем могут быть взысканы с осуждённого.

Таким образом, суд первой инстанции не учёл, что расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя - адвоката Голубевой Н.А., по смыслу уголовно-процессуального закона, первично подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием (при наличии на то оснований) этих процессуальных издержек с осуждённой в доход государства.

В рассматриваемом случае взыскание процессуальных издержек первично с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, размера понесённых расходов, длительности предварительного и судебного следствия, количество проведённых следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Голубевой Н.А., объёма уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выплате потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Голубевой Н.А. в размере сумма 30 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, и распределив их за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с указанной суммы с осуждённой ФИО1

Судом апелляционной инстанции каких-либо оснований, содержащихся в ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, предусматривающих освобождение осуждённой ФИО4 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, не установлено. Стороной защиты доказательств имущественной несостоятельности осуждённой ФИО1 суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 161 256 рублей, то есть в полном объёме, определённом приговором Тындинского районного суда Амурской области от 07 июля 2025 года, а также частичную компенсацию морального вреда, и смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 161 255 рублей 90 копеек - прекратить.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов, понесённых на представителя, в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с осуждённой ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов, понесённых потерпевшей Потерпевший №1 на представителя - адвоката Голубеву Н.А., в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор Тындинского районного суда Амурской области от 07 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей её представителя, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Толочкина К.Е. и Марцоха И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тындинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров