Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело №10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 16 июля 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Ждановой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Зыкиной Т.Н., предоставившей удостоверение №573 и ордер №1027,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зыкиной Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 24 мая 2018 года, которым

ФИО1, ...

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в том, что он 25 августа 2017 года около 12 часов, находясь ... на почве личной неприязни умышленно нанес один удар ребром правой кисти по левому предплечью А. после чего достал из кармана своих брюк пневматический пистолет «BORNER», М «48», «СВС Inc. FI USA cal.177 (45 мм) 14 D22410» калибра 4,5 мм, и, применяя его в качестве оружия, умышленно произвел один выстрел в область левой стороны груди А., которая была прикрыта кистью левой руки А., и один выстрел в область верхнего левого отдела спины А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны и кровоизлияния (гематомы) тыльной поверхности левой кисти в проекции тела 3-й пястной кости, раны заднего левого отдела груди в области нижнего угла лопатки, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зыкина Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Как указал защитник в своей жалобе, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении А. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению защитника, мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей В., М., Л., С. в судебном заседании о том, что в пистолете, который был у ФИО1 не было пуль, в связи с чем ФИО1 никак не мог причинить вред здоровью А. Как указал защитник, по данному делу имеет место оговор ФИО1 со стороны А. в связи с давними личными неприязненными отношениями между ними.

Потерпевший А., а также государственный обвинитель указанный приговор не обжаловали.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зыкина Т.Н., а также осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевший А. просили оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав защитника – адвоката Зыкину Т.Н., осужденного ФИО1, государственного обвинителя Жданову И.Н., суд пришел к следующему.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Сам по себе факт производства выстрелов из пневматического пистолета ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, данный факт не оспаривается и защитником в апелляционной жалобе. Между тем, довод защитника и ФИО1 о том, что пистолет не был заряжен пулями, в связи с чем ФИО1 не мог причинить указанные в приговоре мирового судьи телесные повреждения потерпевшему, суд признает несостоятельным.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего А. в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании его показаниями в ходе очных ставок с ФИО1 и свидетелем Л. на предварительном следствии, а также показаниями в судебном заседании свидетеля А., видевшего обстоятельства применения ФИО1 пистолета в отношении А., а также телесные повреждения, которые ему показал А. непосредственно после этого. Показания свидетеля А.А. последовательны, аналогичные показания свидетель А.А. и в ходе очной ставки с ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Обстоятельства происшедшего, изложенные потерпевшим А., в полной мере соответствуют показаниям свидетеля А.А., и не противоречат показаниям свидетелей О., Г., которым со слов А. стало известно, что в него стрелял ФИО1, а также свидетеля Р., узнавшей о происшедшем от О.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим А. о причинении ему физической боли и телесных повреждений ФИО1, помимо показаний указанных свидетелей, объективно подтверждены заключением эксперта №4793 от 17 октября 2017 года, согласно которому у А. при обращении за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения в виде раны и кровоизлияния (гематомы) тыльной поверхности левой кисти в проекции тела 3-й пястной кости, раны заднего левого отдела груди в области нижнего угла лопатки, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Указанные повреждения являются пулевыми.

Мировой судья, вопреки доводам защитника, обоснованно расценил показания потерпевшего А. как достоверные и взял их за основу при постановлении приговора в отношении ФИО1, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетелей А.А., О., Г., ФИО2 судья обоснованно не усмотрел оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего А. и перечисленных свидетелей, не усматривает таких оснований, исходя из представленных доказательств, и суд апелляционной инстанции. При этом каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего А. и указанных свидетелей, которые могли бы как-то повлиять на сделанный в обжалуемом приговоре вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не имеется. Мировой судья в обжалуемом приговоре оценку показаниям свидетелей В., М., С. обоснованно указав, что показания данных свидетелей не могут быть приняты за основу при вынесении приговора, поскольку В. и М. не являлись очевидцами происходивших между ФИО1 и А. событий, а показания свидетеля С. лишь подтверждают факт принадлежности пистолета ФИО1 Обоснованно мировой судья отверг и показания свидетеля Л. в ходе предварительного расследования о нанесении ФИО1 ударов со стороны А., поскольку данные показания противоречат показаниями потерпевшего и свидетеля А.А.

Показания ФИО1 о том, что до производства им выстрелов из пневматического пистолета А. умышленно нанес ему удары, противоречат показаниям потерпевшего, и эти показания ФИО1 были предметом оценки мирового судьи и не могут являться основанием для каких-либо сомнений в законности и обоснованности обжалуемого приговора. Мировой судья, принимая за основу при вынесении приговора показания потерпевшего А., должным образом мотивировал свои выводы и оснований сомневаться в их обоснованности, исходя из исследованных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего А., свидетелей А.А., О., Г., Р. являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел положения ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Зыкиной Т.Н. – без удовлетворения.

Выводы мирового судьи в части разрешения гражданского иска подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на нормы гражданского законодательства, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в отношении удовлетворенного гражданского иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зыкиной Т.Н. на данный приговор – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Тарнаев