Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г.Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Григорьевой Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Малыгина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 4 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, детей не имеющий, со средним специальным образованием, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19.08.2014 г. Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 31.01.2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

20.10.2014 г. Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 31.01.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

17.11.2014 г. Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом постановлений Котласского городского суда Архангельской области от 17.03.2015 г. и 31.01.2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.08.2014 г., назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 20.10.2014 г. и 17.11.2014 г. считать осужденным к 3 годам лишения свободы. Освобожден 13 сентября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в кражи 2 февраля 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав защитника адвоката Малыгина М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцова А.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. считает назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной до возбуждения уголовного дела, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием и судом, добровольно выдал похищенное имущество, предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда, принес извинения потерпевшему, работает, имеет постоянное место жительства, после освобождения из мест лишения свободы ничем себя не скомпрометировал, изъявил желание добровольно обратиться за помощью к врачу-наркологу. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший просил не лишать ФИО1 свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон в процессе, поскольку при назначении наказания было учтено мнение государственного обвинения и не принято во внимание мнение потерпевшего, который просил не лишать его (ФИО1) свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, а также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мельников М.Л. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат Малыгин М.А., а также наличие отягчающих наказание обстоятельств и все иные обстоятельства, влияющие на наказание виновного, максимальным не является.

Мнение потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, не является предопределяющим для суда при назначении вида наказания. Каких-либо нарушений принципа состязательности сторон мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, мотивированы, и являются правильными. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Судья Арбузова Т.В.