Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Митрофановой И.А.,

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Кавторина П.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Новодвинска Архангельской области Обухова А.С. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 июля 2018 года, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

указанным приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных в городе <адрес>: в ночное время 07 января 2018 года из <адрес> принадлежащей Потерпевший №1 пластиковой карты, с использованием которой тайно похитила 38000 рублей принадлежащих потерпевшей. Она же (ФИО1) признана виновной в том, что в дневное время 05 февраля 2018 года, находясь в <адрес> тайно похитила смартфон стоимостью 3990 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Прокурором города Новодвинска Обуховым А.Н. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению – рецидив преступлений, и назначить за каждое из вменных преступлений наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она не оспаривая квалификацию каждого из вмененных ей деяний считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку полностью признала свою вину, явилась с повинной, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2018 года.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 указала, что при назначении ей наказания мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения колония-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новодвинска считает апелляционную жалобу осужденной несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивированы, основания для зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 июня 2018 года отсутствуют.

Государственный обвинитель Митрофанова И.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просит приговор мирового судьи изменить. С доводами жалобы ФИО1 не согласна, считает их необоснованными.

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Аналогичная позиция высказана по делу защитником осужденной – адвокатом Кавториным П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе осужденной, в письменных возражениях государственного обвинителя, возражениях осужденной, суд приходит к следующему.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 и тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 и правильно квалифицировал ее действия как два преступления, каждое предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), то есть тайное хищение чужого имущества.

Установленные обстоятельства дела и квалификация содеянного по каждому преступлению, сторонами в представлении и жалобе не оспариваются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению обоснованно признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ и не учтенных при постановлении приговора, судом второй инстанции не установлено.

Мировой судья приняла во внимание, что ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет на иждивении детей, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, однако ранее судима за совершение умышленного преступления против собственности.

При таких обстоятельствах мировой судья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения свершения новых преступлений, обоснованно назначила ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашла оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены данного вида наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, с учетом норм Общей части УК РФ.

Как следует из положений части 3 указанной статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем мировой судья не учел, что ФИО1 ранее была судима по приговору от 27 июня 2016 года за совершение преступления средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), отбывала наказание в колонии-поселении, освобождена 10 ноября 2017 года по отбытии наказания.

Установленный п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ срок погашения данной судимости не истек ко времени совершения ФИО1 нового умышленного преступления небольшой тяжести, за которое она осуждена данным приговором, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, не признавшего обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, повлекло назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор и усилить назначенное ФИО1 наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом принятых осужденной мер по возмещению причиненного преступлением вреда Потерпевший №2 и не возмещением материального ущерба Потерпевший №1), а также итоговое наказание по совокупности преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Как следует по материалам дела ФИО1 иждивенцами не обременена. Она дважды судима за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывала реальное лишение свободы. В короткий период времени после освобождения из колонии-поселения вновь совершила противоправные деяния против собственности, что свидетельствует о том, что принятые в отношении нее меры не оказали должного исправительного воздействия.

Таким образом, с учетом личности осужденной, вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию общего режима.

Оснований для зачета времени содержания ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 до постановления приговора суда под стражей не содержалась. Срок отбытия наказания верно исчислен мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - рецидив преступлений, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07 января 2018 года в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05 февраля 2018 года в отношении Потерпевший №2) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 935 рублей.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кадушкина