Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-11/2018

Мировой судья Замятина С.С. Дело <№>

Судья апелляционной инстанции Стрелков А.В. Стр.17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Архангельск <Дата>

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Стрелка Д.П.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

защитника-адвоката Ларионовой Н.В.,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании <Дата> апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, <***>, судимая <Дата><***> районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, которые постановлением того же суда от <Дата> заменены на 3 месяца 14 дней лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от <Дата> в период с 16 октября по <Дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Стрелкова А.В. по материалам дела, выступление прокурора, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденной и ее защитника, не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г.Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Архангельска Крошеницына А.А., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию ее действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении мировым судьей наказания. Считает, что мировой судья, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, не должна была засчитывать в него наказание, отбытое по приговору от <Дата>. Просит внести в приговор соответствующие изменения, исключив из него указание на данное обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре.

Наказание назначено виновной в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, доводы прокурора о неправильном применении мировым судьей уголовного закона нашли свое подтверждение, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В силу ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как видно из материалов дела, ФИО1 под стражей, домашним арестом в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, не находилась.

Решение мирового судьи о зачете в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, наказания, отбытого ФИО1 в период с 16 октября по <Дата> включительно, по приговору от <Дата> на требованиях уголовного закона не основано.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела осужденной оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 1870 рублей.

Данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для полного либо частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере не имеется, поскольку ФИО1 ходатайствовала о назначении ей адвоката, от услуг которого не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, находится в трудоспособном возрасте и располагает возможностью исполнить судебное решение в части имущественного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из него указание о зачете в срок отбывания наказания по данному приговору от <Дата> срока наказания, отбытого по приговору <***> районного суда г.Архангельска от <Дата>, с учетом постановления <***> районного суда г.Архангельска от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> включительно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Председательствующий А.В. Стрелков