Приговор № 1-454/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-454/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2019 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10,

защитника ФИО18,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего сварщиком в ООО «ОСМО», содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 52 минут до 21 часа 30 минут у <адрес> ФИО1 действуя умышленно путем непосредственной передачи незаконно сбыл ФИО15 вещество массой 0,78 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в значительном размере.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут ФИО1 действуя умышленно незаконно хранил без цели сбыта вещества общей массой 7,59 грамма, содержащие в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в крупном размере: при себе по <адрес> указанное наркотическое средство массой 3,16 грамма и в своем жилище по <адрес> указанное наркотическое средство массой 4,43 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в хранении дома наркотика без цели сбыта, в остальной части не признал, указав, что ФИО2 наркотик не передавал, а изъятый при личном досмотре наркотик подложили полицейские. По существу показал, что оперуполномоченный ФИО12 учился с ним в одной школе, с последним сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО15, встречался около 19 часов. По телефону обсуждался заем денег у ФИО15, приобретение спиртного. Наркотики ФИО15 никогда не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ утром приобрел героин розового цвета. Часть отсыпал себе, часть оставил дома для дальнейшего личного потребления. Затем договорился встретиться с Свидетель №1, чтобы взять у последнего «Тропикамид». При встрече с Свидетель №1 взял у него «Тропикамид» отмерил себе 3 мл и употребил вместе с героином, который взял с собой. Флакон с «Тропикамидом» вернул Свидетель №1. Наркотик Свидетель №1 не предлагал и тот не брал. После этого их задержали. Подсудимого извлекли из автомобиля в кофте, повалили на снег, надели наручники и избили, в том числе по голове. Затем сказали надеть куртку, он не хотел, так как боялся, что подбросят наркотики, но его заставили. Снова надели наручники. Полицейские сказали, что при досмотре нужно подтвердить, что наркотик его, иначе жене подбросят наркотики и привлекут к ответственности. Он согласился. Затем начали производить досмотр с применением видеосъемки. Оперуполномоченный, который проводил досмотр первым извлек кошелек. ФИО3 сказал, что нужно извлекать его не первым, а чтобы было похоже на поисковые действия. Первое видео удалили и стали записывать второе видео досмотра с самого начала. Кошелек извлекли не в первую очередь. В нем был обнаружен сверток с веществом желтого цвета. Затем его увезли в отделение полиции, где избили, угрожали подбросить наркотики супруге, требовали сказать, что сбыл наркотик ФИО15. Били и угрожали ФИО12 и ФИО33. Затем пригласили ФИО15, который отрицал факт приобретения наркотика у подсудимого. Из-за боязни за супругу попросил ФИО15 дать показания, которые требовали полицейские. В отделе полиции сам сообщил о том, что есть еще наркотик дома. После этого был проведен обыск, в ходе которого он показал наркотик. Действия полицейских обжаловал уже после задержания, находясь в СИЗО, до этого боялся. Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при разговоре с Свидетель №1 договорился, что передаст героин, а ФИО19 даст «Тропикамид», были задержаны полицейскими до обмена (т. 1 л.д. 42-46), не подтвердил. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл героин ФИО15 (т. 1 л.д. 166) не подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, согласно которым ему поступала информация в отношении ФИО15, о том, что тот приобретает и хранит наркотические средства для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ получил информацию, что ФИО2 планирует приобрести наркотики у неизвестного на Левобережье. В ходе проведения мероприятий ФИО2 был задержан. Адрес не помнит. Задержание было в девятиэтажном доме между 6-7 этажами. Сам проводил личный досмотр ФИО15, составлял протокол, в котором было отражено все верно. У ФИО2 было обнаружено вещество светлого цвета и телефон. В ходе беседы в отделе полиции ФИО2 пояснил, что героин он приобрел у ФИО1. После полученной информации ДД.ММ.ГГГГ был задержан сам ФИО1. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск в квартире подсудимого. При производстве обыска принимали участие: подсудимый, понятые, кинолог с собакой. До проведения обыска подсудимому задавался вопрос о наличии запрещенных веществ в гражданском обороте. Подсудимый пояснил, что в горшке с цветком хранит героин. Что подсудимый говорил о цели хранения, не помнит. Там, где указал подсудимый, было обнаружено вещество. Был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились, замечаний или дополнений к протоколу не было.

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым с декабря 2018 ему поступала информация о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств героин путем передачи из рук в руки, 1 000 рублей за 1 грамм. Сам подсудимый приобретал наркотические средства в интернет-магазине. Информация в отношении подсудимого была получена и при прослушивании телефонных переговоров, при которых фиксировались договоренности о сбыте, но задержать с поличным, не получалось. ДД.ММ.ГГГГ проводил наблюдение по адресу проживания подсудимого, по <адрес>. Подсудимый вышел из дома, сел в автомобиль, поехал до универсама, затем пересел в другой автомобиль и вновь куда-то поехал. Было принято решение о задержании, так как понял, что подсудимый собирается осуществить сбыт наркотика. После задержания водитель автомобиля – Свидетель №1 пояснил, что встретился с подсудимым, чтобы обменять «Тропикамид» на наркотик. Досмотры задержанных, не проводил. В отношении подсудимого и Свидетель №1 противоправных действия не совершались. На подсудимого после задержания никакая одежда не надевалась, он был досмотрен в том, в чем задержан, никакие вещества не подкладывались. Подсудимый не избивался. Понятых пригласили после задержания незамедлительно.

Показания свидетеля ФИО15, согласно которым является потребителем героина, но наркотик никогда у подсудимого не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым не виделся. В этот день у магазина «Магнит» на левобережье приобрел героин за 1 000 рублей у малознакомого парня по имени ФИО43, а не у подсудимого. После этого пошел в подъезд, чтобы употребить наркотик. В подъезде его задержали. Он слышал, как шли сотрудники полиции, поэтому приобретенный наркотик высыпал на пол. Ему сотрудники полиции положили в карман другой сверток, который и изъяли в ходе личного досмотра. Протокол составлялся, он его подписывал. Сказал, что наркотик его, так как боялся, что сотрудники полиции могут досыпать. Действия полицейских не обжаловал. 10-ДД.ММ.ГГГГ вызывали в полицию, слышал, как полицейский ФИО12 говорил, что учился в школе с ФИО1, место подсудимого в тюрьме, давно ведет в отношении него разработку. Видел в этот день подсудимого в отделе полиции. Тот хромал на обе ноги, вся голова была в шишках. Свидетеля вывели из кабинета, за дверью он слышал, как ФИО3 кричал на ФИО1. Затем его завели, ФИО1 попросил сказать, что свидетель купил наркотик у подсудимого, иначе полицейские убьют подсудимого. Поэтому оговорил ФИО1. В марте 2019 пользовался телефоном №, созванивался с подсудимым, о чем разговаривал не помнит. После оглашения протокола прослушивания телефонных переговоров (т. 2 л.д. 23-50) сообщил, что в разговорах с подсудимым идет речь о займе денег последнему и о том, что подсудимый должен приобрести алкоголь, так как собирались вместе выпивать. Из оглашенных показаний свидетеля, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2019 года пользовался телефоном №, звонил ФИО1 на абонентский № по поводу приобретения у последнего героина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначил место встречи у магазина «Магнит» по <адрес>. Около 20 часов 15 минут приехал к назначенному месту встречи, ФИО1 не было, пошел за <адрес>, где встретил ФИО1, отдал 500 рублей, получил бумажный сверток с героином. Дошел пешком до <адрес>, вошел в подъезд, чтобы употребить наркотик, но был задержан, наркотик изъят (т. 1 л.д. 171-173). Оглашенные показания свидетель подтвердил в части того, каким номером телефона пользовался сам. В остальной части не подтвердил, указав, что оговорил ФИО1 из-за воздействия со стороны сотрудников полиции, в частности оперуполномоченного ФИО12, который угрожал подбросить наркотик, заключить под стражу, сделать соучастником сбыта. Первоначально в ходе допроса говорил, что приобрел наркотик у неизвестного по имени Андрей, а только потом под воздействием полицейских оговорил ФИО1.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым является потребителем героина. Знает, что подсудимый тоже является потребителем наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с подсудимым, последний спросил, хочет ли свидетель употребить наркотик. Свидетель согласился. ФИО1 сказал взять медицинский препарат «Тропикамид». Он заехал за подсудимым к универсаму. Вместе проехали в ближайший двор, где употребили наркотик внутривенно, при этом подсудимый добавил себе в наркотик «Тропикамид». Наркотик был подсудимого. Себе подсудимый отсыпал больше, а свидетелю меньше. Наркотик был в виде порошка розового цвета. Откуда подсудимый достал наркотик не видел. Остался ли у подсудимого еще наркотик, не видел. «Тропикамид» свидетель забрал себе. Если бы свидетель не поехал за «Тропикамидом», подсудимый наркотик бы не дал. Через несколько минут после употребления наркотика их задержали полицейские. Был ли подсудимый в куртке в момент задержания, не помнит, так как тот сидел на заднем сиденье.

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился за универсамом по <адрес>. К нему обратились сотрудники полиции, попросили принять участие в досмотре, он согласился. Его сотрудники полиции отвезли на <адрес> увидел двух сотрудников полиции и двух задержанных. Кроме него участвовал второй понятой, данные которого ему не известны. Оба задержанных были в куртках. Сотрудники полиции проводили досмотр обоих задержанных. Фамилии задержанных, не помнит. Был ли среди задержанных подсудимый, не помнит, так как внешность не запоминал. У одного задержанного изъяли пузырек, тот пояснил, что приобрел его в аптеке, для кого приобрел, свидетель не помнит. У другого задержанного изъяли сверток с веществом желтого цвета. У кого и что было изъято, уже не помнит. Противоправные методы в его присутствии сотрудники не применяли, задержанные жалоб в не высказывали. Были составлены протоколы. Сотрудник во время составления говорил, что записывает, затем он и второй понятой их подписали. После предъявления протоколов личных досмотров ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 11, 12) свидетель подтвердил подлинность своих подписей и правильность изложенных обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО13, согласно которым участвовал в проведении обыска в квартире в качестве понятого, адрес не помнит. При проведении обыска была служебная собака. В квартире подсудимый на вопрос сотрудника полиции о наличии наркотиков показал, где находится вещество. В цветке на холодильнике был один сверток с порошкообразным веществом. Данное вещество сотрудники продемонстрировали и упаковали в конверт, на котором все участники поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции составили протокол обыска, в котором все расписались, замечаний или дополнений к протоколу не было. Подсудимый жалоб на действия сотрудников не высказывал, следов побоев на нем не видел. По предъявленному протоколу обыска (т. 1 л.д. 107-108) пояснил, что данный протокол составлялся, он с ним знакомился, время, место и иные обстоятельства указаны верно.

Показания свидетеля ФИО14, согласно которым подсудимый приходится двоюродным братом, характеризует подсудимого положительно. Вместе с ним работал в одной организации. Брат употреблял наркотики, имел доход около 30 000 рублей, а в командировках около 90 000 рублей. Поэтому считает, что подсудимый сбытом наркотиков не занимался.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

По эпизоду сбыта наркотика ФИО15

Копии постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО15 в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 148-149, 150-151).

Копия рапорта оперуполномоченного ФИО46, согласно которому поступила информация в отношении ФИО15, который причастен к приобретению и хранению наркотиков без цели сбыта. В районе его проживания по адресу: <адрес> организовано наблюдение (т. 1 л.д. 153). Копия справки ФИО46 о результатах наблюдения, согласно которой наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Затем получена информация о том, что ФИО15 находится по адресу: <адрес>, куда осуществлен выезд, где замечен ФИО15, который прошел в сторону <адрес> в <адрес>, пропал из вида на минуту, затем вышел из-за угла указанного дома. Далее прошел к подъезду 4 <адрес> в <адрес>, начал звонить в домофон. На лестничной площадке между 6 и 7 этажами указанного подъезда ФИО15 был задержан около 21 часа 30 минут (т. 1 л.д. 154).

Копия протокола личного досмотра ФИО15, согласно которому у него был изъят сверток с веществом и мобильный телефон с сим-картой №. ФИО2 пояснил, что вещество это героин, который приобрел у малознакомого парня, имя которого не знает. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 40 минут до 22 часов 07 минут в подъезде 4 <адрес> в <адрес> оперуполномоченным ФИО52 (т. 1 л.д. 155-156).

Копии заключения эксперта №, справки об исследовании №, согласно которым вещество, изъятое у ФИО15, в виде крупинок и порошка розового цвета без запаха, массой 0,78 грамма содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Вещество поступило на экспертизу в упаковке без нарушений (т. 1 л.д. 158-160, 179-181).

Копия протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон, изъятый у ФИО15. В памяти телефона не обнаружены сведения о соединениях с ФИО1. Участвующий в осмотре ФИО15 пояснил, что данные сведения удалил. В 21:07 в телефоне содержатся пропущенные звонки от абонента №. ФИО2 пояснил, что ему звонила ФИО54 (т. 1 л.д. 192-196).

Копия объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что приобрел наркотик у ФИО1, а не у ФИО57 (т. 3 л.д. 16-17).

Копия приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которой уголовное дело в отношении ФИО15 рассмотрено в особом порядке судопроизводства. ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>, у установленного лица, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта героин массой 0,78 грамма (т. 2 л.д. 226-228).

Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (прослушивание телефонных переговоров) в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 2 л.д. 1, 2, 4, 5-6).

Копия постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 по мобильному телефону с номером № (т. 2 л.д. 3).

Протокол осмотра, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 ФИО15 спросил у ФИО1 почему так долго, подсудимый ответил, что делает. ФИО15 сообщил, что болеет (файл 2019-03-0118.39.18 №). В 20:15 и 20:17 ФИО15 спросил можно ли решить на «рубаху». Подсудимый ответил, что сегодня никуда не пойдет, спросил чья «рубаха». ФИО15 ответил, что другого лица. Подсудимый предложил сложится на «розовый» по «2 250». ФИО15 предложил вложить «рубаху» (файлы ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 ФИО15 сообщил, что подойдет, спросил куда. Подсудимый ответил туда же. ФИО15 спросил «34», подсудимый ответил утвердительно (файл ДД.ММ.ГГГГ №). В 14:18 ФИО15 сообщил, что выехал с ФИО69, на вопрос подсудимого сколько надо, ответил один (файл 2019-03-02ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 ФИО15 сообщил, что приедет после работы, подсудимый попросил перевести деньги сейчас (файл 2019-03-0517.33.28 №). ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 ФИО2 сообщил, что после работы заедет с ФИО66, подсудимый попросил перевести деньги сейчас. В 19:09 ФИО15 сообщил: «мы на Поворотной», подсудимый ответил, что подъехать нужно к «Магниту». В 19:13 ФИО2 сообщил, что на месте. Подсудимый ответил, что сейчас будет (файлы 2019-03-0617.22.19 №, 2019-03-06ДД.ММ.ГГГГ №, 2019-03-0619.13.48 №). В 19:47 ФИО15 спросил можно ли через час, подсудимый ответил «позвонишь, скажу». В 19:52 ФИО15 спросил дождется ли подсудимый, если знакомая девушка с Первомайского приедет в течение часа, сказав, что ей нужен один. Подсудимый ответил утвердительно (файлы 2019-03-0619.47.00 №, 2019-03-0619.52.51 №). С иными собеседниками ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 подсудимый на вопрос у тебя розовый, ответил да (файлы 2019-03-0314.19.14 №, 2019-03-05ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 на вопрос подсудимого Свидетель №1 ответил, что «скололи все». (файл 2019-03-0512.21.14 №). ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 собеседница спросила подсудимого можно не через карту, а из рук в руки, так как карты нет. Подсудимый согласился, сказав, что может забрать «два» (файл 2019-03-0613.31.18 №) (т. 2 л.д. 23-50).

По эпизоду обнаружения наркотика у ФИО1 и в его жилище

Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 3-4, 5-6).

Рапорт оперуполномоченного ФИО3, согласно которому поступала информация в отношении ФИО1, который занимается сбытом наркотика героин. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО1 намеревается сбыть наркотик знакомому по имени Роман. В районе места жительства ФИО1 по адресу: <адрес> решено провести наблюдение (т. 1 л.д. 8). Справка о результатах наблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 вышел из дома, сел на пассажирское сиденье в автомобиль «Лада Гранта» проехал к дому 1 по <адрес> в <адрес>. ФИО1 вышел. Через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ-2114, регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО19. ФИО1 сел в автомобиль, который проехал к дому 24д по <адрес> в <адрес>, где остановился в укромном месте. Около 13 часов 10 минут ФИО1 и ФИО19 были задержаны (т. 1 л.д. 9).

Протокол личного досмотра Свидетель №1, согласно которому у него обнаружено и изъято: флакон препарата «Тропикамид», телефон с абонентским номером №. ФИО19 пояснил, что флакон он хотел обменять у ФИО1 на наркотическое средство героин. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов с 27 до 45 минут по адресу: <адрес> оперуполномоченным ФИО16 (т. 1 л.д. 11). Справка об исследовании №, согласно которой масса жидкости во флаконе 3,97 грамма. Из описательной части экспертизы следует, что флакон закрыт оригинальным колпачком, но сведения о целостности спаек колпачка и ободка отсутствуют (т. 1 л.д. 27-28).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: из правого внутреннего кармана куртки в кошельке бумажный сверток с веществом, который упакован в пакет №; из левого внутреннего кармана куртки телефон Dexp. До досмотра ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество это героин, но куртка находилась в машине, а не на нем. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> оперуполномоченным ФИО17 (т. 1 л.д. 12).

Протокол обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружено и изъято: внутри горшка с искусственным растением в кухне бумажный сверток с порошкообразным веществом. В ходе обыска участвовал ФИО1, который выдал вещество добровольно. Обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 03 минуты с применением служебной собаки (т. 1 л.д. 107-108).

Заключения экспертов №, 843 справка об исследовании №, согласно которым вещества поступили на экспертизу в упаковке без нарушений:

-вещество, изъятое у ФИО1 в одном бумажном свертке, в виде порошка и комков розового цвета со специфическим запахом, массой 3,16 грамма содержат в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 24-25, 61-63);

-вещество, изъятое в жилище ФИО1 в одном бумажном свертке, в виде крупинок и порошка розового цвета со специфическим запахом, массой 4,43 грамма содержат в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 112-114);

Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 231-239), согласно которому осмотрены видеозапись личного досмотра Свидетель №1 и ФИО1, согласно которому обстоятельства отраженные в протоколах личного досмотра соответствуют видеозаписи. При просмотре видеозаписи в судебном заседании (т. 1 л.д. 243) дополнительно установлено следующее. Свидетель №1, понятые одеты в куртки, на улице лежит снег. При просмотре видеозаписи досмотра ФИО1 установлено, что к задержанному применены наручники. Оперуполномоченный ФИО17 сначала осмотрел два правых наружных кармана куртки, ничего запрещенного не обнаружил. Затем внутренний правый карман куртки, откуда извлек портмоне, в котором обнаружен сначала военный билет на имя ФИО1, а затем сверток с веществом. На лице и голове ФИО1 телесных повреждений нет. На видеозаписи видно, что куртка подсудимого в области рукава и кармана справа загрязнены снегом. Также загрязнены штаны подсудимого с правой стороны (время записи (2:44 и 22:04). При осмотре телефона ФИО1 установлено, что в телефоне имеется сим карта с номером №. В приложении «Телеграмм» переписка со всеми лицами удалена.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по:

-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (передача наркотического средства ФИО15), как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

-ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение наркотического средства при себе и в жилище), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу (рапорты, справки, протоколы личных досмотров, прослушивания телефонных переговоров). Довод защиты о том, что оперуполномоченный ФИО12, проводивший ряд оперативно-розыскных мероприятий учился с подсудимым имеет к нему предвзятое отношение, поэтому результаты ОРД не могут быть положены в основу приговора обоснованным не является. Из материалов дела следует, что ФИО15, Свидетель №1 участниками оперативно-розыскных мероприятий не являлись. Сотрудниками проводилось прослушивание телефонных переговоров, наблюдение в ходе которых, какое-либо взаимодействие с подсудимым и указанными лицами не осуществлялось. Поэтому суд полагает, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел на хранение без цели сбыта и сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого самостоятельно. Оценивая прослушивание телефонных переговоров, суд находит установленным, что подсудимый с собеседниками обсуждал именно наркотические средства, а не долговые обязательства и приобретение алкоголя, как полагает защиты. Об указанном свидетельствует следующее. 03 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил собеседникам о наличии «розового», а согласно заключениям экспертов вещества, изъятые у ФИО15, подсудимого, в жилище имеют розовый цвет и содержат героин, а не алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый соглашается с предложением собеседницы получить деньги, а взамен отдать «два». Указанное опровергает версию подсудимого о том, что он занимал деньги у собеседников. В разговоре с подсудимым указывается на способ потребления обсуждаемого предмета – «скололи», хотя он сам не называется. Указанный способ не характерен для потребления алкоголя, как это указывает сторона защиты. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что предметом разговоров являлось именно наркотическое средство, а учитывая, что оборот наркотиков запрещен, подсудимый и собеседники прямо не называли то, о чем договаривались.

Кроме результатов оперативно-розыскной деятельности в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №4, ФИО13, так как показания данных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Показания ФИО15 данные в ходе судебного заседания суд оценивает критически, так как они опровергаются иными материалами. Так свидетель суду показал, что вопрос приобретения наркотика с подсудимым никогда не обсуждал, ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым не встречался, а в этот день у магазина «Магнит» встретился с малознакомым Андреем у которого и приобрел наркотик, о чем сообщал в ходе следствия. Указанное противоречит прослушиванию телефонных переговоров, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ свидетель с подсудимым обсуждали приобретение «розового» вещества. Это соотносится с заключениями экспертов №, 842, 843 согласно которым вещества, изъятые у ФИО15 и подсудимого розового цвета и содержат героин. ДД.ММ.ГГГГ в разговорах свидетель и подсудимый дважды согласовали встречу, при этом подсудимый указал, что нужно подъехать к «Магниту». По ходатайству стороны защиты исследовано уголовное дело в отношении ФИО15 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после доставления в отдел полиции у него было получено объяснение в котором он указал не на неизвестного ФИО92, а на подсудимого, как на лицо, которое сбыло наркотик. Показания этого свидетеля в ходе следствия, напротив согласуются с иными материалами: согласуется с прослушиванием телефонных переговоров (из которых следует, что в 19:52 договорился взять наркотик у ФИО1 для знакомой девушки через час); согласуется со справкой наблюдения (согласно которой после этого разговора у <адрес>, где расположен магазин «Магнит» замечен ФИО15); согласуется протоколом осмотра телефона ФИО15 (из которого следует, что в 21:07 - когда происходило наблюдение и задержание ему звонила знакомая девушка – ФИО54); согласуется с протоколом личного досмотра данного свидетеля (согласно которому у ФИО15 изъят наркотик). То обстоятельство, что следственные показания ФИО15 согласуются с иными доказательствами, опровергают версию защиты об оговоре ввиду примененного насилия. О надуманности версии защиты о применении к ФИО15 недозволенных методов свидетельствует отсутствие замечаний к протоколам следственных действия, в том числе полученным с участием адвоката, что было установлено при исследовании по инициативе стороны защиты уголовного дела, рассмотренного в отношении ФИО15. Поэтому суд не находит обоснованным довод защиты о признании недопустимым доказательством показаний ФИО2 в ходе следствия. Показания свидетеля защиты ФИО95 о непричастности подсудимого основаны на предположении: ФИО1 сбытом наркотиков не занимался, так как имел доход. Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ предположения свидетеля не могут быть положены в основу приговора. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами, полагая, что разногласия обусловлены желанием избежать уголовной ответственности. Протокол явки с повинной, учитывая отсутствие защитника в момент получения и ее неподтверждение подсудимым суд при оценке доказанности вины во внимание не принимает. Однако суд учитывает указанный документ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывая положения п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым сообщение об участии в преступлении признается и в том случае, когда лицо в дальнейшем не подтвердило свое участие в преступлении.

Судом проверен и признан надуманным довод защиты о том, что ФИО15 и подсудимому подбросили наркотик полицейские. Заключениями экспертов по результатам исследования веществ установлено, что все наркотические средства являются однотипными (героин), имеют одинаковый цвет (розовый). Из протоколов личного досмотра и обыска следует, что изымаемые вещества упаковывались. Из описательной части экспертиз следует, что целостность упаковки нарушена не была. Поэтому суд находит установленным, что экспертом исследовалось именно то вещество, которое было изъято у подсудимого (при себе и в жилище) и ФИО15. Из прослушивания телефонных разговоров подсудимого и ФИО15, а также подсудимого с иными лицами следует, что предметом разговоров являлось розовое вещество, поэтому суд находит установленным, что у ФИО15 и подсудимого изымались принадлежащие им свертки. Версия защиты о том, что подсудимому наркотик подбросили полицейские (надев куртку), опровергается видеозапись личного досмотра ФИО1. По версии защиты подсудимого извлекли из автомобиля в кофте, повалили на землю, где был снег, а затем подняли, надели куртку, в кармане которого был наркотик. Между тем, на видеозаписи видно, что куртка подсудимого загрязнена снегом, поэтому суд находит установленным, что подсудимый уже был в куртке, когда его задерживали. Это же следует из показаний ФИО3, который производил задержание и сообщил, что никакую одежду на подсудимого не надевали. Довод подсудимого о том, что видеозапись проводилась дважды, опровергается показаниями понятого Свидетель №4, который ничего подобного не сообщил, видеозаписью досмотра, согласно которой подобные заявления от участников не поступали. Поэтому довод защиты о том, что полицейские создали видимость поисковых действий (обнаружили наркотик не сразу) обоснованным не является. А из видеозаписи следует, что полицейские действительно проводил поисковые действия, обнаружив сначала предметы, не имеющие отношения к преступлению. Незначительное время в течение которого произошло задержание и досмотр одного из задержанных – Свидетель №1 с 13 часов 10 до 27 минут в совокупности с показаниями Свидетель №4 о том, что был приглашен понятым около 13 часов, по мнению суда, свидетельствует о том, что промедление было обусловлено соблюдением процедуры (приглашение понятых), а не искусственным созданием доказательств причастности подсудимого (подбрасывание наркотика). Довод защиты о том, что понятой ФИО20 указал, что изымаемое вещество было желтым, как свидетельство подбрасывания наркотика судом проверен, признан надуманным. Суд кладет в основу приговора выводы эксперта, как о виде вещества, так и о его цвете (розовое), так как при проведении экспертизы применяются научно обоснованные методики, а не субъективное восприятие свидетеля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО15 наркотик возмездно, что исходя разъяснений из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является сбытом. Собирался ли ФИО15 частично или полностью сам потребить наркотик или передать полностью или часть другому лицу (знакомой) правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, так как данные действия от подсудимого не зависели. Все необходимые собственные действия, направленные на сбыт подсудимый выполнил, поэтому его действия подлежат квалификации как оконченный состав преступления (п. 13.1 вышеназванного Пленума). Время сбыта судом установлено исходя из времени разговора подсудимого и ФИО2 (19:52 – протокол прослушивания телефонных переговоров) в котором они условились, что подсудимый подождет еще час и времени задержания (21:30 – справка о результатах наблюдения).

По факту хранения подсудимым наркотика при себе и в жилище общей массой 7,59г (3,16г и 4,43г) суд не находит установленным, что вся масса предназначалась для сбыта. Подсудимый сам является потребителем наркотиков, поэтому вероятность того, что часть наркотика он потребил бы сам суд согласно ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого и делает вывод о том, что он так и намеревался поступить. Довод обвинения о том, что у подсудимого изъят наркотик, который тот был намерен передать ФИО15 в обмен на медицинский препарат, суд доказанным не находит. Из справки о результатах наблюдения следует, что подсудимый и Свидетель №1 были задержаны, как только заехали в укромное место, однако из показаний ФИО19 следует, что наркотик, который ему предназначался подсудимым, он уже потребил. Эти показания не опровергнуты, так как из справки об исследовании №, в ходе которого исследовался флакон с «Тропикамидом» не следует, были ли целы спайки колпачка и ободка флакона. Поэтому суд не может сделать вывод о том, что флакон не открывался, и соответственно не опровергнуты пояснения Свидетель №1 о том, что на момент задержания он наркотик от подсудимого уже получил и потребил. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства того какой размер вещества подсудимый намеревался передать или передал Свидетель №1 для потребления и тот потребил. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что изъятое у подсудимого вещество полностью предназначалось для сбыта Свидетель №1. Доказательства того, что у подсудимого имелись договоренности с иными потребителями (кроме Свидетель №1) на сбыт героина, изъятого в жилище и при подсудимом, суду не представлены. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый хранил наркотик при себе и в жилище без цели сбыта. Довод защиты о том, что наркотик дома подсудимый выдал добровольно, поэтому по примечанию к ст. 228 УК РФ должен быть освобожден от ответственности, судом признан надуманным. Подсудимый задержан именно за незаконный оборот наркотиков, обстоятельства в которых проводился обыск – неотложное следственное действие, применение служебной собаки (несмотря на то, что подсудимый сказал, где наркотик) свидетельствует о том, что проведение данного следственного действия обусловлено методикой расследования данных преступлений и не зависело от волеизъявления подсудимого. Поэтому действия подсудимого сообщившего о наркотике дома, указавшего их в ходе обыска добровольными в понимании примечания к ст. 228 УК РФ не являлись.

Определяя время окончания преступления (хранение при себе и дома) суд исходит из времени задержания, а не времени проведения процессуальных действий по изъятию, так как с момента задержания подсудимый лишен возможности распоряжаться наркотиком, его действия пресечены.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации запрещен оборот веществ, которые ФИО1 сбыл и хранил. Поэтому суд находит установленным то обстоятельство, что его действия являлись незаконными. Указанным нормативным актом установлено, что размер более 0,5 грамма героина является значительным, а свыше 2,5 грамма – крупным, поэтому суд находит установленным наличие квалифицирующего признака в значительном размере по эпизоду сбыта и в крупном размере по эпизоду хранения без цели сбыта.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 136), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т. 2 л.д. 121, 126), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому эпизоду: раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Кроме того по эпизоду сбыта явку с повинной, по эпизоду хранения без цели сбыта – активное способствование расследованию преступления (указал наркотик дома). Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который согласно по отношению к преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 228 УК РФ является опасным исходя из п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а по отношению к преступлению, квалифицированному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является особо опасным, исходя из п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду невозможности назначения условного осуждения при особо опасном рецидиве. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 22 683 рубля 75 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Изъятое наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Учитывая, что при рассмотрении дела в отношении ФИО2 уже принято решение об уничтожении изъятого наркотического средства (т. 1 л.д. 203-204, т. 2 л.д. 226-228), повторное решение в отношении этого же предмета суд не принимает. Медицинский препарат использовался подсудимым для потребления наркотика, поэтому суд полагает необходимым его уничтожить. Наркотик подсудимый хранил без цели сбыта и сбыл из рук в руки без помощи телефона, поэтому оснований для конфискации суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (передача наркотического средства ФИО15) в виде лишения свободы на срок 8 лет;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение наркотического средства при себе и в жилище) в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 22 683 рубля 75 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотические средства, изъятые у ФИО1 и в его жилище с упаковками, флакон с медицинским препаратом с упаковками, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 86-87, 89, 119-120, 122, 228,230), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-мобильный телефон «DEXP», помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 240, 242), - вернуть ФИО1 или его представителю по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-диски с аудиозаписями и видеозаписями (т. 1 л.д. 240, 243, т. 2 л.д. 51-52, 53), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.